Решение по делу № 8Г-1624/2020 [88-3046/2020] от 26.02.2020

88-3046/2020

25RS0005-01-2018-004351-59

2-1734/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погорелова А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2019 по делу по иску Погорелова А.Л. к Шата А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Погорелова А.Л. и его представителя Ткачева П.М., представителя Шата А.Е. – Розовой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

    Погорелов А.Л., обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что в период с февраля по декабрь 2017 года ответчик получил от него денежные средства в общей сумме 1 051 040, которые впоследствии вернуть отказался. Договор займа между сторонами заключён не был, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа. Просил взыскать с Шата А.Е. денежные средства в указанном размере, расходы по уплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Погорелов А.Л. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи им ответчику денежных средств в заявленном размере на возвратной основе или неосновательного обогащения ответчика.

Нормативное определение неосновательного обогащения приведено в ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суды на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, выписки из ЕГРЮЛ, агентского договора от 29.01.2008, сведений из ОПФ РФ по Приморскому краю от 31.07.2019, обращений руководителя отдела информационной поддержки населения ООО «Институт Единых Социальных Программ» Погорелова А.Л. о проведении информационно-разъяснительных мероприятий с трудовыми коллективами, установили, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика производилось истцом в связи с исполнением Шата А.Е. поручений в интересах ООО «Институт Единых Социальных Программ», в котором Погорелов А.Л. являлся руководителем Приморского обособленного подразделения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды верно разрешили спор. Выводы мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и нормах закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, поэтому не ставят под сомнение законность оспариваемых актов, не влекут их отмену.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова А.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи