Решение по делу № 33-2728/2024 от 23.10.2024

Судья Денисова С.М. Дело № 2-6713/2024

№ 33-2728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 ноября 2024 г. гражданское дело по иску Вихровой Людмилы Михайловны к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вихровой Людмилы Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вихрова Л.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по договору найма специализированного жилого помещения № 404 от 28.01.2015 она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с Планом проведения ремонта и гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей ПАО «КГК» в межотопительный период 2023 г., согласованным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана, участок магистральной теплосети от ТК-39/19 до ТК-39/33, к которому подключен многоквартирный дом по указанному адресу, подлежал отключению от горячего водоснабжения в период с 15.05.2023 по 01.09.2023.

Однако период отключения от горячего водоснабжения значительно превысил установленный, фактически горячей воды не было с 15.05.2023 по 03.11.2023.

Полагала, что ответчик не предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и не обосновал необходимость их проведения в течение более продолжительного срока, не предоставил ей как потребителю данную услугу надлежащего качества, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться горячей водой.

Длительное отсутствие горячего водоснабжения причинило ей моральный вред, выразившийся в отсутствии гигиенических условий, возможности качественно вымыть посуду, появлении раздражений на коже из-за холодной воды.

Просила взыскать с ПАО «КГК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по копированию документов 231 руб.

В судебном заседании истец Вихрова Л.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «КГК» по доверенности Конышева Е.С. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция Курганской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «КГК» в пользу Вихровой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб., расходы на копирование документов – 231 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «КГК» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Вихрова Л.М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования полностью.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что она является пенсионером - инвалидом, ее возраст (68 лет), она имеет проблемы со здоровьем (больные суставы, спина), нарушение ее прав ответчиком продолжалось длительное время (170 дней). Перенесенный ею стресс противопоказан ей в связи с диагнозом – менингиома левой лобной доли. Обращает внимание, что сроки отключения горячей воды в г. Кургане значительно превышают сроки отключения горячей воды в крупных городах. Считает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности проведения ремонтных работ в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «КГК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Вихрова Л.М. поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что в 2023 г. была аномальная жара, а горячей воды не было, только в 2024 г. в ее квартире собственником оборудован водонагреватель.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «КГК» по доверенности Конышева Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу подп. «а» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

Согласно подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 117 названных Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно подп. «в» п. 3 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с приложением № 1 к названным Правилам, исполнитель должен обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как следует из положений подп. «г» п. 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), распространяющегося на правоотношения сторон, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Вихрова Л.М. на основании договора найма специализированного жилого помещения № 404 от 28.01.2015 является нанимателем жилого помещения по <адрес> и проживает в нем.

Поставка горячего водоснабжения в указанное жилое помещение осуществляется за счет подачи АО «Водный Союз» холодной воды и ее нагрева с использованием тепловой энергии, подаваемой ПАО «КГК».

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Курганской области по результатам рассмотрения обращения Вихровой Л.М. от 13.12.2023 № 272-В/ТС, в 2023 г. гидровлические испытания магистральных сетей в г. Кургане производились ПАО «КГК» в соответствии с Планом проведения ремонта и гидровлических испытаний магистральных тепловых сетей ПАО «КГК» в межотопительный период 2023 г. (далее – План проведения ремонта и гидровлических испытаний), согласованным с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана. Исходя из Плана проведения ремонта и гидровлических испытаний, в отношении многоквартирного дома по <адрес> были согласованы сроки с 15.05.2023 по 01.09.2023 (л.д. 42 абз. 2-3).

Также по делу установлено, что 16.05.2023 было произведено отключение системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) по графику, в том числе в многоквартирном доме истца, о чем ПАО «КГК» составлен акт № 48-ОК отключения теплопотребляющих установок абонента (л.д. 57). Включение системы ГВС по вышеуказанному адресу произведено 30.10.2023 согласно акту ПАО «КГК» № 627-ОК (л.д. 56).

Фактический перерыв горячего водоснабжения в доме по <адрес> в г. Кургане составил 170 дней, возобновление подачи горячего водоснабжения произведено спустя 60 дней после предусмотренного Планом проведения ремонта и гидравлических испытаний срока.

Прокуратурой Курганской области согласовано проведение проверочных мероприятий в отношении ПАО «КГК» по факту превышения сроков планового отключения коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ресурсоснабжающей организацией ПАО «КГК» допущено превышение сроков планового отключения услуги по горячему водоснабжению указанного дома.

По итогам инспекционной проверки в отношении ПАО «КГК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылалась на то, что длительное отсутствие горячего водоснабжения в доме, где она проживает, ограничило ее привычный образ жизни и привело к обострению хронических заболеваний.

31.05.2024, то есть после обращения Вихровой Л.М. в суд, ответчиком перечислены Вихровой Л.М. денежные средства в сумме 3000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 58).

Разрешая спор суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил факт причинения истцу морального вреда и причинную связь между нравственными страданиями и отключением горячего водоснабжения, в связи с чем взыскал с ПАО «КГК» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, принял во внимание характер причиненных Вихровой Л.М. нравственных страданий вследствие продолжительного отсутствия горячего водоснабжения, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, выразившимся в отсутствии комфортных условий проживания, а также принципы разумности и справедливости. Исходя из чего, посчитал соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом с учетом выплаченных ответчиком истцу после обращения в суд с настоящим иском в счет компенсации морального вреда 3000 руб., суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) от 5000 руб.

Также суд усмотрел основания к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных ею почтовых расходов (направление копий иска с приложениями в адрес суда и участвующих в деле лиц).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы истца Вихровой Л.М. относительно определенного судом размера взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, не находит оснований для изменения решения суда, принимая во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме, где проживает истец, в течение 170 дней, из которых 60 дней – сверх срока, предусмотренного Планом проведения ремонта и гидравлических испытаний.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку установление самого факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, то суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие продолжительного отсутствия горячего водоснабжения, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, выразившимся в отсутствии комфортных условий проживания, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда, не имеется. Каких-либо доказательств претерпевания физических страданий, в том числе фактов обращения за медицинской помощью вследствие неоказания услуги горячего водоснабжения свыше установленного нормативного срока, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о пенсионном возрасте и наличии хронических заболеваний заслуживают внимания, но основанием для переоценки вывода суда о размере компенсации морального вреда не являются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихровой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.