Решение по делу № 2а-1803/2022 от 12.04.2022

Дело № 2а-1803/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Громада С.В., заинтересованного лица Федак А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Громада С.В., предъявленному в интересах Федак Б.В., к УФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Заглубоцкой Т.В. о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Федак Б.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий по аресту имущества и восстановлении нарушенного права, посредством освобождения транспортного средства «Киа», государственный регистрационный номер .... от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. 24.03.2022 на автомобиль истца наложен арест, который истец полагает безосновательным, поскольку автомобиль находится в его совместной собственности с супругой, кроме того, автомобиль ему требуется для перевозки мамы в лечебные учреждения, которой требуется медицинская помощь.

Определениями от 13.04.2022 и от 28.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Федак Анастасия Романовна, ПАО Сбербанк,
ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «ОТП банк», Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми (взыскатели по исполнительным производствам).

Стороны в суд не прибыли, представитель истца доводы иска поддержала.

Заинтересованное лицо Федак А.Р. доводы иска поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительных документов (судебные приказы), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждены ряд исполнительных производств, с предмет исполнения – взыскание денежных средств, которые по должнику – истец, объединены в сводное исполнительное производство № .....

Постановлением от 17.12.2019 судебным приставом наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Киа», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

Постановлениями от 24.03.2022 и актом от той же даты описано данное имущество, назначен хранитель – Федак Б.В., установлено ограничение пользования имуществом.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В настоящем случае, действуя в строгом соответствии с указанными нормами, судебный пристав-исполнитель описал имущество истца, назначил хранителя и известил об этом самого должника, подпись последнего имеется на копии постановлений и акта. Общий объём требований по исполнительным производствам составляет более 500 тыс. руб. Иного имущества, соразмерного с суммой требований и возможного к описи, истец самостоятельно не указал, требований исполнительных документов добровольно не исполнил, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества, носили законный и обоснованный характер.

Отдельный довод истца о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов – самого истца и его жены, судом отклоняется. Так, заинтересованное лицо Федак А.Р. подтвердила то обстоятельство, что автомобиль действительно приобретался в браке с истцом.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 44 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Таким образом, нахождение имущества в общей совместной собственности не препятствует судебному приставу наложить арест на имущество должника.

Доказательств того, что стороны разделили имущество добровольно либо в судебном порядке, материалы дела не содержат. Права истца и заинтересованного лица в настоящему случае не нарушаются, поскольку Федак А.Р. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле. Единственным заинтересованным лицом по выделу доли в общем имуществе, пока выступает только истец и его супруга – Федак А.Р., но не судебный пристав и взыскатели, у которых имеется интерес в получении денежных средств.

В данном случае, отмена постановления об аресте и исключение имущества из описи на том лишь основании, что имущество имеет режим общей совместной собственности, приведёт к необоснованному и чрезмерному ограничению прав взыскателей, поскольку освобождение имущества от обеспечительных мер делает возможным его отчуждение, что противоречит задачам исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также отсутствуют основания для отмены запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, в части пользования имуществом, с целью сохранения его возможной реализации по наиболее высокой цене.

Отдельный довод о необходимости пользования транспортным средством в целях перевозки лица, нуждающегося в постоянной медицинской помощи, судом также отклоняется.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 этой статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Истец не является инвалидом, во всяком случае, таковых доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Десятидневный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд к моменту предъявления иска – 11.04.2022, уже истёк (24.03.2022 + 10 рабочих дней). Однако незначительность просрочки, всего два рабочих дня, оформление требований по нормам ГПК РФ, в т.ч. с уплатой государственной пошлины, позволяют прийти к выводу об уважительности причин пропуска данного срока, а потому он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Громада С.В., предъявленному в интересах Федак Б.В., к УФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Заглубоцкой Т.В. о признании незаконными действий по аресту имущества и восстановлении нарушенного права, посредством освобождения транспортного средства «Киа», государственный регистрационный номер .... от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.

11RS0005-01-2022-002336-19