Решение по делу № 2-773/2024 (2-4959/2023;) от 19.12.2023

Дело №2- 773/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006422-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

с участием истца Курицына А.А.

представителей ответчиков Кузиной Е.Н., Опарина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Курицына Александра Александровича к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру о возмещении убытков

установил:

19.12.2023 Курицын А.А. обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице МВД и УМВД России по городу Владимиру за счет казны РФ убытков в виде расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 55000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1850руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве УМВД России по городу Владимиру находится уголовное дело№12101170001001309 по трем фактам повреждения имущества ФИО4 в августе 2020 года. В ходе расследования установлена причастность к данным событиям ФИО3, однако 10.01.2022 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. ФИО4 и его представителем Курицыным А.А. постановление суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда постановление суда первой инстанции было отменено и материал по жалобе был направлен на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира в ином составе. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.07.2023 постановление о прекращении уголовного дела было признано незаконным. Прокуратурой города Владимира на вышеуказанное постановление внесено апелляционное представление. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27.09.2023 постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2023 признано законным и обоснованным. Таким образом, лишь после обращения в суд и в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт незаконности обжалуемого постановления.

В связи с обжалованием незаконного постановления о прекращении уголовного дела от 10.01.2022 в соответствии с договором об оказании юридических услуг, спецификации к нему и выполненных работ ФИО4 понес расходы за составление жалобы в суд (5000 руб.), участие в судебном заседании 20.01.2023 – 10 000 руб., составление апелляционной жалобы (5000 руб.), участие в апелляционной инстанции (15 000 руб.), участие в суде первой инстанции 14.06.2023 и 05.07.2023 (20 000 руб.), всего на общую сумму 55 000 руб. В соответствии с договором цессии оплата оказанных юридических услуг осуществлена ФИО4 путем уступки прав возникшего требования судебных расходов.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу и отсутствия в законе иного порядка возмещения этих расходов, эти расходы подлежат возмещению по правилам ст.1069 ГК РФ. Вина должностного лица или государственного органа предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное. Признание обжалуемого постановления незаконным подтверждает виновность ответчика, обязанного выносить законные, обоснованные и мотивированные постановления.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по городу Владимиру Кузина Е.Н. (по доверенности) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что в данном случае вина (как форма умысла либо неосторожности) должностного лица отсутствует. Вынесение постановления от 10.01.2022 осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Заявила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России Опарин Н.А. (по доверенности) просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что производство предварительного следствия по уголовному делу №12101170001001342 до настоящего времени не окончено.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика привлечена дознаватель Маурина Е.Н., которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2022 между Курицыным А.А., с одной стороны, и ФИО4, с другой, заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах в качестве потерпевшего, заявителя по уголовным, гражданским и административным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 договора предусмотрены расценки: 10 000 руб. за каждый судодень либо день проведения следственного действия (судебного заседания) независимо от его продолжительности.

Согласно акта выполненных работ от 02.12.2023, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 55 000 руб.: за составление жалобы в Октябрьский районный суд (5000 руб.), участие в судебном заседании 20.01.2023 (10 000 руб.), за составление апелляционной жалобы на постановление суда (5000 руб.), участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15000 руб., участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира 14.06.2023 и 05.07.2023 по 10 000 руб. за каждое. Оплата услуг осуществлена путем уступки права требования.

Установлено также, что 02.12.2023 между ФИО4 и Курицыным А.А. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил право требования взыскания судебных расходов с МВД РФ в связи с рассмотрением дела №3-12-102/2023 (обжалование постановления о прекращении уголовного дела). Право требования передается в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг стоимостью 55000 руб.

Из материалов дела по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ (дело №3/12-102/2023) следует, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру от 10.01.2022 Мауриной Е.Н. прекращено уголовное дело в отношении Марова Н.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело №12101170001001342 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Марова Н.А. состава преступления.

12.12.2022 в Октябрьский районный суд г.Владимира в порядке ст.125 УПК РФ Курицыным А.А. подана жалоба на указанное постановление.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

08.02.2023 представителем Курицыным А.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26.04.2023 постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2023 отменено. Материал с жалобой Курицына А.А. передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2023 жалоба Курицына А.А. в интересах потерпевшего ФИО4 удовлетворена. Постановление дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру Мауриной Е.Н. от 10.01.2022 о прекращении уголовного дела №12101170001001342 и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным; на руководителя ОД УМВД России по городу Владимиру возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

    На указанное постановление 20.07.2023 прокуратурой города Владимира подано апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27.09.2023 постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2023 оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Из материалов дела также следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.01.2023 (с 12ч10 мин по 23.01.2023 в 09ч35); 14.06.2023 (с 11ч00 мин по 12ч05 мин), 05.07.2023 (с 10ч10 мин по 12ч05мин), а также в суде апелляционной инстанции 26.04.2023 (с 15ч 52 мин до 16ч 21мин), готовил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционную жалобу.

    Принимая во внимание обоснованность требований заявителя, расходы, понесенные истцом (с учетом перешедшего права требования) на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими возмещению с МВД России за счет казны Российской Федерации.

    С учетом фактического объема услуги, оказанной представителем по составлению процессуальных документов (составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционной жалобы) и участию в 4 судебных заседаний, их продолжительности, положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает взыскать в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000руб., из расчета 6000 руб. за 1 судебное заседание, по 3000 руб. за составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы.

На основании приведенных выше правовых норм УМВД России по городу Владимиру является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче иска (оплаченной по квитанции от 18.12.2023 в сумме 1850 руб.) пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1100руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курицына Александра Александровича к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курицына Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>.) в возмещение убытков 30 000рублей, в возврат госпошлины 1100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 29.02.2024.

Судья А.О. Веселова