Решение по делу № 2-910/2020 от 13.12.2019

    Дело № 2-910/2020

    36RS0005-01-2019-004110-38

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19.08.2020 года    г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием ответчика Азаровой Н.А., адвоката Гордеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Победа" к Азаровой Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Победа" (далее ООО УК «Победа») обратилось в суд с иском к Азаровой Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Азаровой Н.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

    В результате преступления, совершенного ответчиком, согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу №, истцу причинен материальный ущерб в размере 187 412 руб. 52 коп.

    Размер материального ущерба оценивается на сумму 194 034,89 рублей, который состоит из 187 412 руб. 52 коп., взысканной по судебному решению и 6 622 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины, что подтверждается вышеназванным решением Арбитражного суда <адрес> и материалами проверки заявления/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 194 034,89 рублей.

    В судебное заседание истец (его представитель) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Панова Л.Н. исковые требования просила удовлетворить.

    Ответчик Азарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на рассмотрении дела по существу.

     Представитель ответчика Гордеев Д.Г., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании отсутствия доказательств в подтверждение позиции истца, изложенной в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

            Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на постановление ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (л.д.5-6), а в подтверждение размера причиненного ущерба, на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Победа» к ТСЖ «Наш Дом», которым с товарищества собственников недвижимости ТСЖ «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Победа» взыскана задолженность в размере 155 893 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 518 руб. 88 коп., госпошлина в размере 6622 руб. 37 коп. (л.д.7).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде материального ущерба для истца.

    Представленное истцом постановление ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает виновность ответчика Азаровой Н.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

    Кроме того, как следует из пояснения стороны ответчика, указанных в возражении на исковое заявление и не оспорено стороной истца, вышеуказанное постановление отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на дополнительную проверку, которая проводится в настоящее время ОП № УМВД России по <адрес>.

    Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Победа» к ТСЖ «Наш Дом», Азарова Н.А. не являлась участником процесса указанного дела, а взыскание задолженности произведено с ТСЖ «Наш Дом», в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между задолженностью ТСЖ «Наш Дом» и действиями/бездействиями ответчика, как и не представлено иных доказательств в совершении Азаровой Н.А. преступления.

    На основании изложенного, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование заявленных исковых требований, суд полагает, в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Победа" к Азаровой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 194034,89 руб. – отказать.

    Суд также принимает во внимание, что иных доказательств по делу, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    В иске Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» к Азаровой Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                                         В.В.Зеленина

                 В окончательной форме решение принято 21.08.2020 года.