Решение по делу № 1-149/2023 от 11.05.2023

УИД 05RS0029-01-2023-000977-80

№1-149/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года          с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО18,

с участием государственных обвинителей ФИО19, ФИО20, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО6, ФИО5, их представителя ФИО31, подсудимого ФИО7, защиты в лице - адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7 находясь в состоянии опьянения совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:03, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными номерными знаками Т903№ и следуя на нем со стороны <адрес>, в сторону пгт. <адрес> на 9 км. + 300 метров автодороги «Сергокала-Манас», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на проезжей части вышеуказанной дороги.

После этого, водитель ФИО7 оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

ФИО1 в результате совершенного наезда получил повреждения в виде: перелом костей черепа, открытый перелом левой нижней конечности, ссадины лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате ДТП - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в ГБУ РД Карабудахкентская центральная районная больница им. ФИО21».

Между допущенными со стороны ФИО7, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью. По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он занимался ремонтом своего автомобиля. Ближе к обеду с друзьями решили выпить пиво, поехал в магазин и купил пиво. Возвращаясь к себе домой, при обгоне автомобиля не заметил стоящего по середине автодороги человека, сбил его. После чего, не останавливая транспортное средство, поехал домой. Спустя некоторое время осознав содеянное вернулся на место дтп, однако там уже никого не было. Просит у потерпевших прощения, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Просит суд строго не наказывать, не лишать его свободы, дать ему возможность работать и погашать причиненный преступлением ущерб.

Помимо показаний ФИО7, его вина, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что она является супругой погибшего в ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее супруг ФИО1 уехал на работу. Она несколько раз созванивалась с супругом, у него все было в порядке. Позже ей позвонили родственники и сообщили, что супруг попал в ДТП и находится в больнице. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не было известно. Позднее она увидела видеоролик с места ДТП, и узнала, что её супруга сбил и оставил умирать сотрудник полиции, который был в состоянии опьянения. В случае оказания своевременной помощи, её супруг возможно остался бы жить. В результате гибели супруга, двое малолетних детей остались без отца, она без мужа и кормильца. Просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона, назначив только реальное лишение свободы. Данным преступлением ей и двоим детям причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 7 000 000 руб., который просит взыскать с подсудимого.

Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего суду, что погибший в ДТП ФИО1 приходился ему младшим братом. ФИО1 проживал с супругой Потерпевший №2 и двумя сыновьями. ФИО1 работал на должности инженера ООО НТЦ «Перспектива», занимался геодезической съемкой автодорог. По характеру был спокойным добросовестным и высоко порядочным человеком, поддерживал близкие родственные отношения, без вредных привычек, будучи на работе никогда не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязанностей, находился на автодороге «Сергокала-Манас», его сбил автомобиль подсудимого. ФИО7 оставил человека умирать на дороге, не оказал необходимой помощи и скрылся. ФИО1 врачи скорой помощи доставили в больницу <адрес>, где тот скончался. Просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона, назначив только реальное лишение свободы, ибо впредь, сотрудники полиции не садились за руль автомашины будучи в нетрезвом состоянии. Данным преступлением ему также причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3 000 000 руб., который просит взыскать с подсудимого.

Аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший №4, ФИО5, приходящиеся погибшему отцом и братом соответственно.

При этом, Потерпевший №4 и ФИО4 - родителями погибшего заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб. Потерпевший №4 в суде поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

ФИО5 также заявил требования к подсудимому и просил суд взыскать моральный вред в размере 3 000 000 руб. Потерпевший №4 в суде поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он с октября 2017 года работает в ООО НДЦ «Перспектива» на должности ведущего инженера. Они обследуют дороги, изучают особенностей дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе со своими коллегами Свидетель №3 и ФИО1 на окраине села Карабудахкент, проводили инженерные геодезисткие изыскания. Вечером он устанавливал треногу с отражателем, для последующей установки пробора. ФИО15 стоял за прибором тахеометрической съемки, на расстоянии примерно 200 метров от ФИО1. С противоположной стороны на расстоянии более 200 метров от ФИО15, находился он. Он был занят установкой находящегося при нем прибора, известно ему было лишь то, что с геодезисткой рейкой с отражателем, он обозначал для ФИО15 точки на участке автодороги. На момент ведения работ, каждый из них был в жилете с отражателем. ФИО1 вышел на середину проезжей части автодороги, откуда обозначал ФИО15 точки, в этот момент был большой поток проезжающих автомобилей. В одно время, ФИО15 сообщил ему по рации о том, что ФИО1 сбила автомашина, после чего он сразу побежал к ФИО1. Автомобиля он не видел, водитель скрылся с места ДТП. На оказываемую помощь ФИО1 не реагировал, признаков жизни не издавал. После прибытия экипажа скорой помощи, он вместе с экипажем врачей поехал в больницу. По дороге врачи пытались оказать медицинскую помощь, но у ФИО1 никакой реакции не было и доехав до больницы, врач сообщил о том, что ФИО1 скончался.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он с 2005 года состоит в должности старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 он находился во дворе отдела полиции, к нему поступил телефонный звонок от руководства о случившемся ДТП по факту наезда на ФИО1 С целью установления лица, совершившего наезд, установили адрес дома хозяина автомобиля. Он вместе с участковым Свидетель №1 выехали к месту, где был обнаружен водитель данной автомашины ФИО7 В целях установления факта употребления алкогольного опьянения он отвез ФИО7 в наркологический диспансер <адрес>. Где было установлено алкогольное опьянение. После этого, он доставил ФИО7 в здание отдела полиции. Автомобиль с повреждениями был доставлен на стоянку.

Аналогичные показания следуют из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-82).

Свидетели защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24 суду охарактеризовали подсудимого ФИО7 только с положительной стороны.

Совершение ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра трупа ФИО1 согласно которому, на трупе последнего имеются повреждения, в виде открытого перелома левой ноги, а на лице имеются синяки и ссадины (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому, произведен осмотр местности - территория, участок автодороги, где ФИО7 следуя на своем автомобиле со стороны <адрес>, в сторону пгт. <адрес> на 9 км. + 300 метров автодороги «Сергокала-Манас» не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1 находившегося на проезжей части вышеуказанной дороги (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными номерными знаками «Т 903 № РУС» на которой ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО1, имеются повреждения следующие: лобовое стекло треснуто с правой пассажирское стороны, левый верхний угол крыши, на месте стыковки с лобовым стеклом деформирован и погнут вниз (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов - (видеозаписи), на котором видно, как автомобиль марки «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными номерными знаками «Т 903 № РУС» под управлением ФИО7 на большой скорости совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего не останавливаясь скрылся с места происшествия (л.д. 160-164);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которого, признаны вещественными доказательствами: автомобиль марки «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными номерными знаками Т903№ и диск с видеозаписью (л.д. 168);

- актом медицинского освидетельствования за №, согласно которого, установлено состояние опьянения ФИО7, со слов последнего он пил пиво (л.д. 24);

- заключением по результатам служебной проверки, согласно которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, старшина группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> прапорщик внутренней службы ФИО7 уволен из органов МВД (л.д. 109-117);

- заключением эксперта за №, согласно которого, при судебно-химической экспертизе в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт, в концентрации: 1,4 процента (одна целая четыре десятых промиле) (л.д. 169);

- заключением эксперта за №, согласно которого, в результате совершенного наезда, пешеход ФИО1 получил повреждения в виде: перелом костей черепа, открытый перелом левой нижней конечности, ссадины лица, причинены в результате ДТП – наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в ГБУ РД Карабудахкентская центральная районная больница им. ФИО21» (л.д. 174-177);

- заключением эксперта за №, №, согласно которого, в рассматриваемой ДТП, водитель автомашины ФИО7 с момента возникновения опасности для движения его автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 экстренным торможением. Следовательно, в действиях ФИО7 усматривается несоответствие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При проведении осмотра разрешений узлов, деталей механизмов в рулевом механизме, тормозной системе, в передней и задней подвесках автомобиля, которые могли повлиять на его управляемость, не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система и детали подвески до происшествия находились в работоспособном состоянии (л.д. 182-185).

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и устанавливают вину ФИО7 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Данные заключения экспертиз не вызывают сомнений в их объективности, суд признаёт заключения объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по специальности.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей и потерпевших о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО7 свидетелями обвинения, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО7 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными, достаточными и допустимыми для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд, с учетом мнения стороны обвинения и защиты квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его индивидуальные особенности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО7 не судим, совершил неосторожное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления обвиняемого, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, с учетом наступления тяжких последствий - гибели человека, и сведений о личности ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствует, и, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО7 возможно исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО7 совершил впервые неосторожное преступление, в связи с чем, местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражей.

Потерпевшая Потерпевший №2, которая также представляющая интересы несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заявила гражданский иск к подсудимому ФИО7 о взыскании морального вреда в размере 7 000 000 руб., мотивируя тем, что данным преступлением ей и детям были причинены физические и нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой, состояния шока из-за потери близкого человека, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью от утраты, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной мужа, депрессивного состояния.

Потерпевший Потерпевший №4, ФИО4 (родители погибшего), заявили гражданский иск к подсудимому ФИО7 о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб., мотивируя тем, что данным преступлением им были причинены физические и нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой, состоянием шока от потери близкого человека, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью от утраты, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной сына, депрессивного состояния, ухудшением здоровья.

Потерпевший ФИО5 (брат погибшего) заявил гражданский иск к подсудимому ФИО7 о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб., мотивируя тем, что данным преступлением им были причинены физические и нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой, состоянием шока от потери близкого человека, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью от утраты, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной родного брата, депрессивного состояния.

Потерпевший ФИО6 (брат погибшего) заявил гражданский иск к подсудимому ФИО7 о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб., мотивируя тем, что данным преступлением им были причинены физические и нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой, состоянием шока от потери близкого человека, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью от утраты, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной родного брата, депрессивного состояния.

Подсудимый ФИО7, в судебном заседании исковые требования потерпевших о возмещении компенсации морального вреда признал частично. Просил дать ему возможность работать и погашать причиненный им ущерб.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО7 преступления, ФИО1 был причинен в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего. Таким образом, семье погибшего - родителям, братьям, супруге и детям, были причинены нравственные страдания.

При решении вопроса о взыскании морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшим действиями подсудимого. Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В ходе судебного следствия установлено, что в результате действий ФИО7 потерпевший Потерпевший №4, ФИО4 лишились сына, потерпевшая Потерпевший №2, дети ФИО2 и ФИО3 лишились супруга и отца, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 лишились родного брата.

В связи с гибелью ФИО1 потерпевшим пришлось пережить тяжелые нравственные страдания. Поэтому суд находит иск о возмещении морального вреда обоснованным и возлагает на ФИО7 обязанность компенсировать потерпевшим моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, трудоспособного возраста, материального положения и состава семьи подсудимого, исходя из требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для супруги и детей в размере 1 000 000 руб., для родителей в размере 500 000 руб., для родных братьев по 300 000 руб. каждому.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия назначенного ФИО7 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО7 оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №4, ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21144», г.р.з. Т903№ - передать по принадлежности ФИО25; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий          А.А. Казаватов