Решение по делу № 2-1239/2024 от 07.02.2024

дело № 2-1239/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000605-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                             26 февраля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя ответчика - Дабдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Петрову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Петрову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью ООО Нэйва» был заключен Договор № 2020-5782/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным Договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии) в том числе право требования по Кредитному договору № АК 60/2013/02-52/35239 от 29 июля 2013 года к заемщику: ПЕТРОВ ФИО8. В соответствии с Кредитным договором Банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику кредит в размере 528 041,63 рублей на срок по 29 июля 2022 года под 5.6% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Указывает, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан № 2-2689/2017 от 23 октября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Петрову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, однако исполнить решение суда не представляется возможным в связи с установлением нового собственника спорного ТС.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки FORS FOCUS, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

    Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменные возражения по существу спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Дабдина Т.А. исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, указав, что уже имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан № 2-2689/2017 от 23 октября 2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан № 2-2689/2017 от 23 октября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Петрову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Петрова ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/35239 от 29.07.2013 г. в размере 572690,84 руб., в том числе: по основному долгу – 528 041,63 руб., по процентам – 39649,21 руб., задолженность по уплате неустоек – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 049 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2013/02-52/352 от 29.07.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Петрову ФИО12: автомобиль марки FORS FOCUS, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>».

Решение вступило в законную силу 28.11.2017 года.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 года заявление ООО «Нэйва» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по гражданскому делу № 2689/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Нэйва».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения с настоящим исковым заявлением у ООО «Нэйва» не имеется, следовательно, исковое заявление ООО «Нэйва» к Петрову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Петрову ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                 Вахитова Д.М.