Решение по делу № 1-52/2021 от 12.10.2020

Дело № 1-52/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                                                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Штрыкова Р.А.,

- защитника З. – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер                   № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданства РФ не имеющего, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Республики Крым не имеющего, инвалида детства, проживавшего по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, З., находился в              <адрес>. 42-Б <адрес> Республики Крым совместно с ФИО3, где распивали спиртные напитки. Находясь в вышеуказанное время и месте между З. и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, у З. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека.

З., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, находясь в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено в <адрес>-Б <адрес> Республики Крым, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, нанес не менее 6 ударов руками обеих рук сжатыми в кулак в область грудной клетки, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде полного разгибательного перелома тел 2-го, 3-го, 4-го и 5-го ребер справа между окологрудинной линии и среднеключичной линии, полные сгибательные переломы тел 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го и 10-го ребер справа между средней середней подмышечной линией и задней подмышечной линией, полные разгибательные переломы тел 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер слева по околопозвоночной линии, полные сгибательные переломы тел 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го ребер слева по передней подмышечной линии, чрезплевральный разрыв нижнего язычкового сегмента верхней доли левого легкого, левосторонний пневмогемоторакс (в левой плевральной полости свободный воздух и кровь в количестве 350 мл), кровоизлияние в пикард, кровоподтеки области грудины (1), передних верхних областей груди (1), левой передней нижней области груди (1), правой передней нижней области груди (1), левой лопаточной области и позвоночной области (1), левой подлопаточной области (1), что в своей совокупности образовали закрытую тупую травму грудной клетки.

Закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, вывала вред, опасный для жизни человека, и причинила тяжкий вред здоровью, состоит в прямо причинное связи с наступлением смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут на месте происшествия по адресу: <адрес>-б, <адрес>

В ходе совершения преступления, З. осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью ФИО3, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, однако по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый З. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что проживал в <адрес>-Б <адрес> Республики Крым принадлежащей ФИО3 с 2017 года. Периодически уезжал на заработки. ФИО3 в связи с травмой плохо самостоятельно передвигался, однако лечится не хотел, в стационар не ложился, в связи с чем,              З. приходилось ухаживать за ФИО3, а также убирать квартиру, готовить кушать, ходить за его пенсией. В период совместного проживания между ним и ФИО3 периодически происходили конфликты исключительного на почве того, что ФИО3 не хотел себя обслуживать, в результате чего ему приходилось убирать за ФИО3 его испражнения. Из-за болезни ФИО3 постоянно ходил в туалет. Возле дивана стояло ведро для мочи. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, ФИО3 лежал на диване. Во время ужина он выпил водки, немного налил ФИО3 То, что он выпил, на него не повлияло. Примерно в 21 час 30 минут ФИО3 захотел пойти в туалет, пытался встать, чтобы справить нужду, однако задел ведро и вылил его содержимое на пол, что его разозлило и он несколько раз ударил ФИО3, а затем лег спать. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума стекла, которым было накрыто ведро. Проснувшись он сходил в туалет, а когда возвращался в комнату то увидел как ФИО3 справляет нужду мимо ведра на пол, его это разозли. Он подошел к ФИО3 сидевшему на диване, и нанес не менее 6 ударов в область грудной клетки последнего. После чего он лег в свою кровать и уснул. ФИО3 сидел на диване и держался за грудь. Проснувшись утром обнаружил ФИО3 лежащим возле дивана, осмотрев его он понял, что ФИО3 умер. После чего сам вызвал сотрудников полиции. Убивать ФИО3 он не хотел. ФИО3 часто падал, возможно, некоторые повреждения у него образовались от падения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В последнем слове подсудимый З. заявил, что он искренне раскаивается в содеянном, от ФИО3 ему ничего нужно не было, он лишь хотел, чтобы он прописал его в своей квартире для оформления паспорта. После того, как ФИО3 получил перелом шейки бедра он сам позвонил ему и просил, чтобы с он с ним пожил. За ФИО3 его бывшая жена Д. ухаживать отказалась. После выздоровления ФИО3 к нему опять начала приезжать Д. Также нашлась ещё дочь от первого брака. Затем, ФИО3 опять упал и вновь получил травму. Они с ФИО3 периодически выпивали, но он даже не привлекался за употребление спиртных напитков. Их сосед ФИО7 имел виды на квартиру ФИО3 но тот ему отказал, потому, постоянно приходил, высказывал различные претензии. О случившимся он заявил сам, не скрывался, сам пришел, когда его вызвали в полицию.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в 1992 году в <адрес> она познакомилась с ФИО3, с которым стала сожительствовать в <адрес> в ее доме. Совместным детей с ФИО3 у нее не было. В 2007 году она и               ФИО3 официально зарегистрировали отношения в ЗАГС <адрес>. Совместно с ФИО3 она проживала до 2015 году. В 2015 году, после смерти ее сына, ФИО3 ушел от нее и переехал жить в <адрес>, где у последнего имелась <адрес> «Б» на 7 этаже. После расставания с ФИО3 она с последним поддерживала отношения при помощи мобильного телефона, примерно один раз в три месяца она приезжала к ФИО3 и проведывала. В 2019 году после перелома ноги она не могла ездить к ФИО3 в <адрес> и на протяжении последнего года не навещала. С 2015 года ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Переехав в <адрес> ФИО3 нигде трудоустроен не был, не работал, проживал за счет пенсии. Примерно в конце 2018 года начале 2019 года в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил ей, что поломал себе бедро, каким образом это произошло ей неизвестно, ФИО3 пояснял, что это произошло в результате падения. После указанно перелома ФИО3 передвигался при помощи двух палок, хромал. В начале ноября 2019 года она навестила его, ФИО3 был в порядке, самостоятельно передвигался без палок. После ноября 2019 года она не видела ФИО3, только созванивалась с последним по телефону. Сам ФИО3 ей не звонил. Со слов ФИО3 ей было известно, что на протяжении 3 лет с ним проживает мужчина по имени ФИО2. Со слов ФИО3, ФИО2 является его собутыльником и он приютил последнего у себя дома, как как ФИО2 негде было жить. Работал ли ФИО2 ей неизвестно. ФИО2 помогал ФИО3, покупал еду последнему, получал пенсию за последнего. Друзей которые приходили навещать ФИО3 у последнего не было. О том, что ФИО3 самостоятельно не мог ходить в туалет и справляет нужду в ведро ей известно не было. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного и уравновешенного человека. Каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили о том, что ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен мертвым. В ходе беседы с соседом проживающим на 6 этаже под квартирой его супруга ей стало известно, что из квартиры ФИО3 постоянно доносились крики конфликтов, грохот, при это она уточнила, что кричал в основном ФИО2, а голос ФИО3 был слышен слабо. Считает, что в смерти ФИО3 виноват сожитель последнего по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 65-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что проживает по адресу: <адрес>, 42 «Б», <адрес>. Этажом выше, а именно на 7 этаже в <адрес> проживал хозяин по имени ФИО3, виделся он с ним очень редко. С ФИО3 проживал мужчина по имени Володя, с которым хозяин квартиры выпивал. Регулярно из квартиры доносились звуки ссор. В ночь, когда всё произошло, (точной даты он не помнит), из этой квартиры доносились какие-то звуки, похоже что там спорили. Потом, уже под утро он услышал из этой квартиры сильный грохот, как будто что-то упало.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Знает жильцов из 26 квартиры З. и ФИО1, они употребляли спиртные напитки в больших количествах. Звуков и криков у соседей ДД.ММ.ГГГГ не слышал. Присутствовал на площадке когда приезжала полиция на следующий день. В повседневной жизни конфликтов доносящихся из квартиры соседей он не слышал. Видел, что З. постоянно приносил еду ФИО3 (т. 1 л.д. 83-84).

В процессе судебного разбирательства исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> расположенная на 7 этаже <адрес> -Б в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную одностворчатую дверь размеров 200х300 см. Квартира состоит из прихожей комнаты размерами 170х250 см, кухонной комнаты размерами 250х300 см, жилой комнаты (зала) размерами 500х350 см, а также санитарного узла и балкона. По всей квартире разбросаны вещи и посуда. Слева от входа в стене имеется дверной проем размерами 90х200 см, который ведет в жилую комнату (зал). Слева от входа в зал, вдоль стены расположен диван. Под диваном на полу лежит одеяло красного цвета, под которым обнаружен труп мужчины. Поза трупа: лежа на левом боку, глаза приоткрыты, под носом имеются пятна вещества красно-бурого цвета, правая рука согнута в локте перед грудью, левая рука согнута в локте вытянута вдоль туловища ладонью вверх, ноги согнуты в коленях и скрещены между собой. Левая нога находится под правой ногой. При визуальном осмотре на теле трупа обнаружены пятная бурого цвета (трупные пятна) (т. 1 л.д. 27-33).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. изъято: 5 отрезков липкой ленты, со следами пальцев рук помещенных на таблицу следов, 2 смыва вещества бурого цвета на 2 марлевых тампона упакованных в два разных конверта, вырез с дивана с наслоением вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт, мобильный телефон фирмы «Nokia» упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 44-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены майка синего цвета с рисунком в виде белых точек, рубашка синего цвета с рисунком, майку синего цвета, джинсовые шорты серого цвета З., шорты и сорочка потерпевшего ФИО3, а также образцы крови обвиняемого             З. полученные ДД.ММ.ГГГГ на 1 марлевый тампон (т. 1 л.д. 154-173).

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, майка синего цвета с рисунком в виде белых точек, рубашка синего цвета с рисунком, джинсовые шорты серого цвета, шорты, сорочка, образцы крови обвиняемого З. фрагмент ткани с дивана в жилой комнате, два смыва ВБЦ изъятых на марлю с обоев, срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым       ФИО8 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.174-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след размеров 14х10 мм на отрезке ЛТ №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», <адрес> пригоден для идентификации личности. Иные следы для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке ЛТ № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 41-45).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой руки трупа ФИО3 кровь и ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены; в подногтевом содержимом левой руки трупа ФИО3 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена в связи с необнаружением клеточных элементов крови. Выявлен антиген «Н», свойственный организму самого ФИО3 и происходящий, вероятнее всего, за счет его собственной крови. Антиген «А» свойственный крови З. не выявлен. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (т. 2                л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь                    ФИО3 относится к группе ОаВ (I); кровь З. относится к группе АВ (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на двух смывах с обоев в коридоре (объекты №№); следов на вырезе ткани с дивана (объект №); следов на рубашке, принадлежащей З. (объект №); на вещах принадлежащий ФИО3: на джинсовых шортах (объект №), на рубашке-тенниске (объекты №№) установлено наличие крови человека; при исследовании следов крови в объектах №№ (два смыва с обоев), в объекте № (шорты З.), в объектах №№,7 (вещи ФИО3) выявлен антиген «Н», предположительно мог произойти от лица с группой крови ОаВ (I). В данном случает кровь на объектах №№,4,7 могла произойти от ФИО3 В объекте № было выявлено стойкое влияние предмета-носителя на сыворотку анти-А. При определении групповой принадлежности крови в объекте № (рубашка-тениска              ФИО3) выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счет крови одной лица с группой Ав (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц, содержащий выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти за счет смешения крови ФИО3 и З. В объекте № (вырез ткани с дивана) установлена группа Ав (II) и выявлен антиген Н. В данном случае кровь на объекте № могла произойти от З. Присутствие крови ФИО3 в объекте № не представляется возможным определить (т. 2 л.д. 51-54).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого З. в присутствии защитника ФИО5, следует, что З. подробно показал и воспроизвел обстоятельства совершения им с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО3 Обвиняемый             З. показал, как наносил удары (т. 1 л.д. 134-140).

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные               З. в ходе проверки показаний на месте обстоятельства и механизм нанесения им ударов ФИО3

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ З. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он нанес несколько ударов по туловищу кулаком и несколько ударов ладонью по лицу ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он нанес ФИО3 еще несколько ударов по туловищу кулаком (т. 1 л.д. 41).

Как следует из заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: полные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 4-го и 5-го ребер справа между окологруинной линией и среднеключичной линией; полные сгибательные переломы тел 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер справа срава между средней подмышечной линией и задней подмышечной линией; полные сгибательные переломы тел 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер слева по околопозвоночной линии; полные сгибательные переломы тел 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го ребер слева по передней подмышечной линии; чрезплевральный разрыв нижнего язычкового сегмента верхней доли легкого; левосторонний пневмогемоторакс (в левой плевральной полости свободный воздух и кровь в количестве 350 мл.); кровоизлияние в перикард; кровоподтеки области грудины (1), передних верхний областей груди (1), левой передней нижней области груди (1), правой передней нижней области груди (1), левой лопаточной области и позвоночной области (1), левой подлопаточной области (1). Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости. Кровоподтеки правой теменной области (1), левой теменной области (1), лобной области (1), лобной области и правой височной области (1), области правой глазницы (1), области левой глазницы и левой щечной области (1). Ссадины: правой сосцевидной области (1), правой ушной раковины (14), левой ушной раковины (1), левой околоушножевательной области (1), области носа (4). Кровоподтеки переднебоковой стенки живота (1), задней области правого плеча (2), задней области правого предплечья (1), передней области левого плеча. Кровоподтеки передней области левого бедра (1), передней области левого колена (1). Ссадина передней области левой голени.

Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась в результате не менее шести травматических воздействий тупого предмета, особенности контактировавшей поверхности которого не отобразились. Кровоподтеки и ссадины могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого предмета, вероятнее всего, с ограниченной поверхностью. Закрытая тупая травма грудной клетки причинена прижизненно, в пределах 60-ти минут до наступления смерти о чем свидетельствуют: наличие свободного воздуха крови в левой плевральной полости, наличие признаков повторной травматизации на кромках краев поврежденных ребер, наличие кровоизлияний в мягких тканях груди, ткани левого легкого и в перикарде. Признаки давности: характер реакции мягких тканей груди на травму, морфологические признаки кровоподтеков груди (багрово-синюшный оттенок).

Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости причинен прижизненно в пределах 60-ти минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют: признаки прижизненности: наличие кровоизлияний в мягких тканях левого плеча в проекции перелома; признаки давности: характер реакции мягких тканей левого плеча на травму. Кровоподтеки и ссадины могли быть причинены в пределах 1-го часа до момента наступления смерти, на что указывают их морфологические особенности: кровоподтеки багрово-красного оттенка, нечеткие контуры, ссадины западающей сухой поверхностью красного цвета.

Закрытая тупая травма грудной клетки, осложненная острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, вызвала вред опасный для жизни человека. По данному критерию закрытая тупая травма грудной клетки относится к повреждению причинившему тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО3 последовала в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложненной дыхательной недостаточностью тяжелой степени, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования – в легком (левом) фрагмент дефекта паренхимы с кровоизлияниями, спазмом сосудов; участки дистелектаза и эмфизематоза в легком на фоне полнокровия; отек головного мозга.

Таким образом, закрытая тупая травма грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки и ссадины не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 58-62).

Допрошенный в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО6 показал, что давность всех обнаруженный телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО3 находится в пределах одного часа до момента наступления смерти. Он исключает, что указанные телесные повреждения образовались одномоментно, в связи с падением на плоскость.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Оценивая приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого З. о том, что он не мог причинить столько телесных повреждений потерпевшему, суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доводы подсудимого З. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полностью опровергаются показаниями эксперта, свидетелей, выводами заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности подтверждают, что З. имел умысел направленный именно на причинение            ФИО3 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно грудную клетку и туловище потерпевшему ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом З. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. О направленности умысла З. на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО3 также свидетельствует значительное количество нанесенных ударов, в общей сложности не менее шести.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате умышленных действий подсудимого З., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым З. деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Доводы З. о том, что ФИО3 мог получить телесные повреждения самостоятельно при падении не нашли своего подтверждения, поскольку данные предположения противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6

Исходя из изложенного, суд критически относится к доводам подсудимого и расценивает их, как способ защиты, с помощью которой З. пытается уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого З. суд квалифицирует по ч. 4                ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется З., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. З. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

З. совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Степень общественной опасности совершённого им преступления является высокой, поскольку преступление направлено против жизни и здоровья человека.

При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № З., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.           З. при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в полной мере. З. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. З. психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя и наркотических средств не страдает (т. 2 л.д. 24-25).

З. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 7).

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт подсудимого            З. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

    Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признаваться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

    Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

    С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

    Также в действиях З. не установлено иных обстоятельств, отягчающих наказание.

    Учитывая установленные данные о личности подсудимого                   З., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательств, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления З., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    При этом суд считает необходимым не назначать подсудимому               З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться чрезмерным, не соответствует характеристике личности подсудимого, обстоятельствам совершенного им преступления и не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

При определении размера наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

    По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы З. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    В отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным З., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении З. оставить прежней в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: майку синего цвета с рисунком в виде белых точек, рубашку синего цвета с рисунком, майку синего цвета, джинсовые шорты серого цвета, шорты, сорочку, образцы крови обвиняемого З. фрагмент ткани с дивана в жилой комнате, два смыва ВБЦ изъятых на марлю с обоев, срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО8, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить (т. 1 л.д. 174 -175).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                   В.<адрес>