Решение по делу № 2-5004/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-5004/2021

35RS0010-01-2021-006653-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Вологда                     29 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина М. Б. к Мизинову А. В. о возмещении ущерба,

установил:

18.06.2020 в 16 часов 20 минут в СТ «Радуга» по адресу: г. Вологда, ул.Полевая, д.9 произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Great Wall CC 6460 KM 27, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Лыткина М.Б., и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Мизинова А.В.

18.06.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Лыткина М.Б. состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Great Wall, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истцом организовано проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 13.07.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 43 360 руб. 85 коп., без учета износа - 57 064 руб. 06 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.06.2020 направление образования повреждений автомобиля Грейт Волл, полученных в ходе ДТП 18.06.2020, происходило сзади-вперед. В момент столкновения автомобиль Фольксваген Джетта двигался вперед.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику Мизинову А.В., в котором просил взыскать величину материального ущерба 46 415,06 руб., расходы на оценку 12 000 руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Лыткин М.Б. и ответчик Мизинов А.В. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся, в частности, стороной договора ОСАГО либо лицом, в пользу которого заключен договор (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Страховщик обязан рассмотреть заявление и направить потерпевшему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Ответ на заявление потерпевшего направляется по адресу электронной почты потерпевшего, а при его отсутствии - по почтовому адресу (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Если финансовым уполномоченным не принято решение по обращению потерпевшего по истечении установленного срока, или рассмотрение обращения прекращено по установленным законом основаниям, или в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потерпевший вправе заявить требование в суд к страховщику (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Такой порядок распространяется на требования из договоров страхования, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть после 03.09.2018, и на основании части 5 статьи 32 указанного закона применяется с 01.06.2019.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Гражданская ответственность Мизинова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, а Лыткина М.Б. – в САО «ВСК».

13.10.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.10.2020 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2020 с САО «ВСК» в пользу Лыткина М.Б. было взыскано страховое возмещение в размере 10 650 руб. Удовлетворяя требование истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда. При этом заявитель имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из равной степени вины участников ДТП (по 1/2).

Обращаясь с настоящим иском, Лыткин М.Б. не соглашается, что его вина в ДТП составляет 50% и просит суд взыскать весь ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения с Мизинова А.В.

Между тем, в рамках настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза в целях определения степени вины обоих участников в ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ «ВЛСЭ Минюста России» № от 16.06.2021 следует, что водитель Лыткин М.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД и не располагал возможностью предотвратить происшествие. Водитель Мизинов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п 8.1 ПДД и располагал возможностью предотвратить ДТП, выполнив указанное требование Правил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец оспаривает свою вину в ДТП, ему следовало бы до обращения с иском в суд к причинителю вреда урегулировать спор с страховщиком. При обращении с иском к страховщику истцу следует учитывать, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истек, но за истцом сохраняется право на обращение с ходатайством о его восстановлении.

При этом, в силу абз. 2 п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление Лыткина М. Б. к Мизинову А. В. о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, при повторном обращении к причинителю вреда или страховщику истцу нужно учитывать правила родовой подсудности, изложенные в ст. ст.23,24 ГПК РФ, а именно если размер исковых требований меньше 50 тыс.руб, то такой спор должен рассматривать мировой судья. При этом расходы по оценке ущерба не включаются в цену иска.

Руководствуясь статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования Лыткина М. Б. к Мизинову А. В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья                                                                        О.А. Улитина