Решение по делу № 33-563/2022 (33-11380/2021;) от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11380/2021

Судья первой инстанции Володарец Н.М.

Дело № 2-166/2021

УИД 91RS0№-52

11 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Бондарева Р.В.,
судей	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Владислава Евгеньевича к Фартушному Михаилу Андреевичу, Фартушной Любови Вячеславовне, Темник Александре Михайловне, Воробьевой Елене Михайловне, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> Республики Крым, Филатов Александр Юрьевич, Волков Максим Юрьевич, Шмуйлов Дмитрий Игоревич об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия, по апелляционной жалобе Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Владислава Евгеньевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева РВ.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова И.В., Николаев В.И. обратились с иском к Фартушному М.А., Фартушной Л.В., Темник А.М., Воробьевой Е.М., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиками земельного и градостроительного законодательства, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просили устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой № <адрес> по пер. Малому в <адрес>, обязав ответчиков в течение месяца со дня постановления решения суда снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. «Б» помещения №, 10, 11, 12, общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Малый, 8; привлечь организацию, имеющую лицензию на проведение проектных работ по расчету несущей способности конструкции дома лит. «Б» и определению его безопасной эксплуатации, вследствие возведения второго этажа над квартирой № дома лит. «Б», в результате чего составить сметную стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес> учетом стоимости стройматериалов и ремонтных работ с учетом их удорожания; а также взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчики без согласия истцов, без проекта и получения разрешений уполномоченных органов произвели надстройку второго этажа над своей квартирой, при этом одна из стен второго этажа (рядом с помещением жилой комнаты истцов) возведена на деревянной балке, без надлежащего укрепления. В результате возведения второго этажа единственное жилье истцов разрушается, по потолку, стенам пошли глубокие трещины, несущие стены отклонились от вертикальной оси, потолок грозит обрушением. Опасаясь за собственную безопасность и безопасность членов семьи, они вынуждены использовать приспособленный для временного проживания сарай. Ответчики отказываются устранять последствия своих незаконных действий, полностью игнорируют просьбы о приведении жилья в состояние, пригодное для проживания. Действия ответчиков привели к тому, что истцы лишены возможности проживать в собственной квартире и свободно передвигаться по двору.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Магомедовой И.В., Николаева В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают на нарушение их прав как собственников квартиры в многоквартирном доме, поскольку ответчики заняли общее имущество многоквартирного жилого дома, согласия на осуществление надстройки не получали. Увеличение своей квартиры с 60 кв. м. до 115 кв. м. влечет необоснованное увеличение их доли в доме и земельном участке. В результате реконструкции нарушены санитарные нормы, так как второй этаж квартиры препятствует работе печного отопления их <адрес>.

Николаев В.Е., ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, а поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, выслушав Магомедову И.В., её представителя, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования судебное решение не отвечает.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, Магомедова И.В. и Николаев В.Е. в равных долях являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по пер. Малый в <адрес>. В соответствии с указанным свидетельством о праве собственности общая площадь принадлежащей им квартиры составляет 15,1 кв. м. Из технического паспорта на данную квартиру следует, что она расположена в лит. «Б» указанного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 11,5 кв. м. и прихожей площадью 3,6 кв. м. Кроме того, в пользовании Магомедовой И.В. и Николаева В.Е. находится сарай – 1/3 лит. «В» (т. 1 л.д. 7, 9-10).

Ответчики Фартушный М.А., Фартушная Л.В., Темник А.М. и Воробьева Е.М. в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, площадью 60,3 кв. м.

Из инвентаризационного дела на домовладение и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> к Магомедову И.В. о сносе самовольных строений следует, что <адрес> жилом <адрес> по пер. Малому в <адрес> принадлежит на праве собственности Администрации <адрес> – Качалиной С.В., сведениями о собственнике <адрес> материалы инвентарного дела не располагают.

На момент рассмотрения гражданского дела в учетных делах Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым договор аренды или пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, не значится. В реестре муниципальной собственности городской округ Евпатория Республики сведения о принадлежности указанного выше участка и его правообладателях отсутствуют.

Таким образом земельный, участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по пер. Малый в <адрес>, находится в правомерном владении и пользовании совладельцев жилого дома.

Также установлено, что ответчиком Фартушным М.А. без соответствующих разрешительных документов в 2013 г. начата самовольная реконструкция <адрес> путем возведения пристройки лит. «б3», надстройки второго этажа над литером «Б» размером 5,19 м х 11,10 м, что подтверждается сообщением Управления муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Фартушным М.А.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании путем возложения на ответчиков обязанности снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. «Б» помещения №№, 10, 11, 12, общей площадью 45,7 кв. м, истцы указывают о том, что в результате возведения указанной надстройки без согласия всех совладельцев жилого дома, их жилое помещение разрушается, на потолке, стенах образовались глубокие трещины, несущие стены отклонились от вертикальной оси, потолок грозит обрушением. Также ссылаются на то, что в результате надстройки второго этажа нарушены противопожарные и санитарные нормы, поскольку печная труба (дымовой канал) их <адрес> стала находиться в зоне ветрового подпора, а поэтому использование единственно существующего печного отопления в их квартире стало невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчиками надстройка второго этажа соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, СанПиН, пожарным, экологическим, санитарным нормам и требованиям охраны окружающей среды, несущие конструкции <адрес> жилого дома лит. «Б» не представляют угрозу жизни и здоровью, не грозят внезапным обрушением. Надстройка второго этажа <адрес> по пер. Малый, <адрес> не повлияла на несущую способность смежных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Малый, <адрес>.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пунктах 2, 29, 45, 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Приведенное разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлен факт того, что Фартушный М.А. самовольно, без разрешения совладельцев многоквартирного жилого дома, а также органа местного самоуправления произвел реконструкцию жилого дома и <адрес>, которая принадлежит ему и членам его семьи в равных долях, в результате чего увеличена площадь застройки квартиры с 60,3 кв. м. до 115 кв. м., при этом путем пристройки к квартиры и возведения второго этажа на месте крыши дома лит. «Б», а также лестницы на второй этаж занята часть придомовой территории.

Суд первой инстанции счел данные нарушения незначительными.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогично данные правоотношения регулировались статьями 100, 152 ЖК Украины, согласно которым переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), принадлежащих гражданину на праве частной собственности, проводится с согласия исполнительного комитета местного совета народных депутатов. При этом указанными нормами предусмотрено, что в случае отсутствия согласия всех совладельцев или нанимателей жилого дома, квартиры на переоборудование, перепланировку, данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 18-КГ18-99 системные положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку строительство входной группы предполагает их размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции нежилых помещений и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а также обязанность получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости у уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что спорное строение до его реконструкции имело площадь 60,3 кв. м., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности данной реконструкции, сторонами спора в материалы дела не представлено. Фактически ответчиком частично перестроена часть жилого дома лит. «Б» путем осуществления пристройки лит. «б3», ликвидации чердачного помещения и крыши над своей квартирой в лит. «Б», в котором расположены смежные квартиры сторон № и №, над помещениями реконструированного первого этажа возведен второй этаж с крышей, вход на второй этаж осуществляется по внешней лестнице, расположенной в общем дворе.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выполненная реконструкция <адрес> жилого дома по пер. Малый <адрес> в целом отвечает нормативным требованиям СНиП. СанПиНДД.ММ.ГГГГ, пожарным требованиям, охраны окружающей среды, экологическим требованиям, соответствует строительным нормам и правилам, несущие конструкции квартиры ответчиков не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозят внезапным обрушением, не оказали отрицательного влияния на эксплуатационную надежность конструктивных элементов жилого дома, в том числе <адрес> указанного жилого дома.

В соответствии с данным заключением причину образования части трещин в <адрес> жилого дома установить не представляется возможным, часть трещин образовалась вследствие несвоевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Также экспертом установлено, что вследствие надстройки второго этажа над квартирой № печная труба (дымовой канал) от печки в комнате № <адрес> находится в зоне ветрового подпора, так как уровень верха дымового канала расположен ниже верхней точки стены надстроенного второго этажа ориентировочно на 1,5 метра, а расстояние от дымового канала до стены надстроенного второго этажа над квартирой № составляет от 25 см. до 30 см., что не соответствует пункту 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (верх дымового канала должен быть выше надстроенного 2-го этажа над квартирой № не менее 500 мм, при расстоянии дымового канала до стены не менее 1,5 м. (л. д. 111, оборот, т. 3). Таким образом эксплуатация печного отопления в квартире в соответствии с данными правилами невозможна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном <адрес> по пер. Малому в <адрес> для использования общей долевой собственности уже требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе для реконструкции жилых помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совладельцы квартир спорного многоквартирного жилого дома одновременно приобрели право совместной (общедолевой) собственности на неделимое имущество, в том числе на конструктивные элементы дома, чердак, крышу, въездные группы, земельный участок и др. Без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома никто не имел права распоряжаться их общим имуществом.

Использование и реконструкция общего имущества многоквартирного дома возможны только с согласия всех собственников помещений, именно отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников, отсутствие возражений таких лиц не может признаваться выражением воли собственников имущества.

С учетом специфики спорных правоотношений именно ответчики обязаны были представить доказательства получения согласия органа управления многоквартирным домом на использование земельного участка и изменение его конструктивных элементов и всех его совладельцев.

Самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего занята часть придомовой территории самовольной пристройкой, лестницей на второй этаж, уничтожена общая крыша и чердачное помещение лит. «Б», нарушены санитарные нормы относительно расположения печной трубы (дымового канала) <адрес>, поскольку истцы лишены возможности пользоваться печным отоплением, безусловно свидетельствует о нарушении прав не только Магомедовой И.В. и Николаева В.Е., но и иных граждан, а поэтому заявленные требования об устранении нарушений своего права являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в рамках рассматриваемого спора и заявленных требований возложить на собственников <адрес> обязанность привести данную квартиру в первоначальное состояние согласно данным инвентаризационного дела на <адрес> по пер. Малому в <адрес>.

Иные требования о привлечении организации для составления проекта по расчету несущей способности конструкции здания, определению его безопасной эксплуатации, составлению сметы восстановительных работ квартиры истцов, являются необоснованными, поскольку таким путем восстановлены и защищены права истцов быть не могут.

Ссылка суда первой инстанции на иное решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Администрации <адрес> к Фартушному М.А. о сносе пристройки к жилому дому № пер. Малый в <адрес> и второго этажа, не свидетельствует о возможности применения к данным правоотношениям положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данный спор хотя и рассматривался в отношении того же объекта, однако между иными сторонами. При этом нарушение прав непосредственно Магомедовой И.В. и Николаева В.Е. как совладельцев <адрес> данном доме предметом рассмотрения не было.

Указанное в совокупности свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, а поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Вадима Евгеньевича удовлетворить частично.

Возложить на Фартушного Михаила Андреевича, Фартушную Любовь Вячеславовну, Темник Александру Михайловну, Воробьеву Елену Михайловну обязанность привести <адрес> по переулку Малому в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние до площади 60,3 кв. м., согласно данным инвентаризационного дела № (квартал 157).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: