Решение по делу № 33-1900/2013 от 27.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гусарова М.В. Дело №33-1900АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шкап С.С. и Шкап Т.Н. на решение Печорский городской суд Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому взыскан с администрации муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Шкап С.С. ущерб в виде неосновательного обогащения в сумме ... руб. (...).

Взысканы с администрации муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Шкап С.С. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... руб., оплате услуг эксперта в сумме ... руб., всего - ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шкап Т.Н., Шкап С.С. к администрации муниципального образования муниципального района "Печора", Закрытому акционерному обществу "ВиД" отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкап С.С., Шкап Т.Н. обратились в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и земельного участка, выделенного для обслуживания жилого дома, площадью 2501 кв.м. Право собственности оформлено на Шкап С.С., истцы состоят в зарегистрированном браке, указанные объекты недвижимости находятся в совместной собственности супругов. Границы земельного участка определены в кадастровом паспорте земельного участка и плане земельного участка, установлены в натуре по материалам инвентаризации пгт. Путеец, утвержденным постановлением главы администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В период времени с августа по ноябрь 2011 года ЗАО "ВиД" в ходе производства работ по проведению капитального ремонта противопаводковой защитной дамбы по пгт. Путеец произвело занятие земельного участка, принадлежащего истцам в объеме 70 кв.м. по правой стороне жилого дома. Стоимость занятого участка составила ... руб. Занятие земельного участка подтверждается актом осмотра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми от <Дата обезличена>, фототаблицей, актом обмера площади и схемой. Истцы в процессе производства работ неоднократно обращались в Печорскую межрайонную прокуратуру с требованием о прекращении производства работ на земельном участке. Однако, несмотря на предостережения подрядчика со стороны органов прокурорского надзора о возможном нарушении прав истцов, работы на земельном участке истцов ЗАО были продолжены.

Истцы просили истребовать земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, из незаконного владения Администрации MP "Печора"; обязать Администрацию MP "Печора" и ЗАО "ВиД" осуществить снос части основания дамбы площадью 70 кв.м., расположенного на данном земельном участке; обязать Администрацию MP "Печора" и ЗАО "ВиД" прекратить работы по капитальному ремонту дамбы в границах их земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании истцы Шкап Т.Н., Шкап С.С. и их представитель - адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уточнили исковые требования. Просили взыскать с администрации МР "Печора" в пользу Шкап С.С. ущерб в виде неосновательного обогащения в сумме ... руб.; обязать администрацию МР "Печора" и ЗАО "ВиД" произвести работы по предотвращению дальнейшего сползания дамбы на земельный участок; взыскать с администрации МР "Печора" судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме ... руб., оплаты услуг эксперта в сумме ... руб.

Представитель ответчика администрации МО МР "Печора" ФИО21 действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала. Поддержала объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях, а также представленный письменный отзыв (том 1, л.д.114).

Представитель ответчика ЗАО "ВиД" ФИО9, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв (том 1, л.д. 64-66). Пояснила, что по акту приемки в эксплуатацию дамбы работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Претензий к качеству выполненных работ нет, дамба принята в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Печоре ФИО10, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЗАО "ВодЗемЭкология", Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы (том 1, л.д. 141, 103).

Третье лицо - ФИО14 в данном судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. В предыдущих судебных заседаниях <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>. суду пояснил, что проживает в <Адрес обезличен>, является соседом Шкап. Забору Шкап, который отделяет их земельный участок от дамбы, 20-30 лет, он ветхий. Между его земельным участком и земельным участком Шкап забора нет, т.к. его 2 года назад убрал Шкап, а новый забор не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда и просят его отменить, удовлетворить уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при разрешении спора.

В соответствии с положениями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности рассмотреть дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права истцу Шкап С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 123,3 кв.м., в т.ч. жилой - 99,3 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 2501,0 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, для обслуживания индивидуального жилого дома (том 1, л.д.7,8; 198), приобретенный им по договору купли-продажи от <Дата обезличена>

Суд признал жилой дом и земельный участок, расположенные в <Адрес обезличен>, совместной собственностью истцов Шкап С.С. и Шкап Т.Н., так как указанное имущество приобретено ими в браке, что истцами не оспаривалось.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми следует, что площадь земельного участка по документам составляет 2501 кв.м., а фактически -2550 кв.м. (том 1 л.д. 10-11; том 2, л.д.58-63).

Согласно паспорту инвестиционного проекта (предложения) по капитальному ремонту ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пос. Путеец Печорского района заказчиком проекта является администрация муниципального района "Печора", курирующая организация - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, начало реализации проекта - <Дата обезличена>, завершение реализации проекта - <Дата обезличена> Финансирование проекта осуществляется за счет средств Федерального бюджета РФ и Республиканского бюджета РК. Цель проекта - защита от наводнений и разрушений берегов реки Печора; задачи - капремонт гидротехнического объекта для защиты от затопления территории жилой застройки пгт. Путеец (том 1, л.д. 75-79).

На проектную документацию ЗАО "ВодЗемЭкология" было получено положительное заключение государственной экспертизы АОУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 1, л.д. 112-113).

По результатам открытого аукциона в электронной форме между администрацией МР "Печора" и ЗАО "ВиД" <Дата обезличена> был подписан договор <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пос. Путеец Печорского района Республики Коми, в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями (том 1, л.д. 115-121).

Согласно договору <Номер обезличен> на осуществление авторского надзора от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МР "Печора" (заказчик) и ЗАО "ВодЗемЭкология" (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению инжиниринговых услуг при строительстве объекта "Капитальный ремонт ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пос. Путеец Печорского района Республики Коми" (том 1, л.д.80-83).

Обязательства, принятые по договору от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, подрядчиком ЗАО "ВиД" выполнялись на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданного некоммерческим партнерством" Объединение строителей Республики Коми".

Для выполнения работ по капитальному ремонту ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пгт. Путеец <Дата обезличена> Заказчик предоставил Подрядчику документацию, о чем представителями сторон был подписан акт приема-передачи.

Проектом предусмотрен капитальный ремонт существующей дамбы, т.е. работы по досыпке дамбы до проектных отметок, планировка откосов, уплотнение бровки, поверхность откосов укрепляется габионными конструкциями, посевом трав, посадкой кустарника и т.д. На участке дамбы в районе <Адрес обезличен> проектом было предусмотрено устройство подпорных стенок из коробчатых габионов по обе стороны дамбы. Однако, на данном участке в теле насыпи проходит газопровод высокого давления. Подрядчик направил в адрес Администрации MP "Печора" письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с просьбой согласовать изменение проектных объемов по укреплению откосов. На что Заказчик сообщил следующее: "При выполнении работ по капитальному ремонту ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пос. Путеец необходимо руководствоваться утвержденной проектно-сметной документацией. Изменение объема работ по укреплению откосов возможно только после письменного согласования с проектной организацией ЗАО "ВодЗемЭкология".

ЗАО "ВодЗемЭкология", производя выезды с авторским надзором <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, составило отчет. Согласно отчету подрядной организацией (ЗАО "ВиД") были представлены материалы исполнительной съемки по восточной и северной части ограждающей дамбы. После проведения анализа и исполнительной съемки и контрольного нивелирования установлено следующее: по материалам проекта вдоль северной части защитной дамбы со стороны пос. Путеец проходит трасса газопровода. Проектными решениями предусмотрена отсыпка насыпи дамбы только по гребню и с уполаживанием верхового откоса в соответствии с нормативными данными. Следовательно, существующий откос насыпи дамбы со стороны пос. Путеец остается в естественном состоянии. Северная часть защитной дамбы с двух сторон ограничена частными владениями. В ходе строительства подрядной организацией ЗАО "ВиД" выполнено крепление откоса насыпи со стороны пос. Путеец матрасами "Рено" по откосу для предотвращения оползневых процессов в период прохождения весеннего паводка и защиты существующего газопровода от разрушений. Укладка матрасов "Рено" выполнена в охранной зоне газопровода с целью его защиты. Данное решение было согласовано с ОАО "Комигаз".

ЗАО "ВодЗемЭкология" из анализа материалов полевых и камеральных работ пришло к выводу, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами (том 1, л.д.67-69).

Из объяснения истцов Шкап С.С. и Шкап Т.Н следует, что с момента покупки дома и земельного участка по <Адрес обезличен> 2004 г. они не переносили забор, который ограждает их земельный участок и основание дамбы, новый забор не устанавливали, все было так, как при прежних хозяевах.

Определением Печорского городского суда от <Дата обезличена> по данному делу был назначен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проведение осмотра поручено специалистам ООО "Исток".

Из акта осмотра от <Дата обезличена>, составленного специалистами ООО "Исток" следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, фактически имеет площадь 2585 кв.м., что на 84 кв.м. больше, чем площадь по данным инвентаризации пгт. Путеец. Земельный участок по периметру частично огражден. Со стороны дамбы участок огражден деревянным забором, частично разрушенным, покосившимся и на момент осмотра служащим естественным препятствием от сползания насыпного грунта дамбы на земельный участок.

В границах земельного участка расположена часть основания старой дамбы, площадью 97 кв.м. На земельном участке присутствуют небольшие следы осыпания с дамбы в виде отдельных камней и гравия (том 1, л.д. 34).

Определением Печорского городского суда от <Дата обезличена> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Земля и право" г. Сыктывкара.

Из экспертного заключения ООО "Земля и право" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> имеет площадь 2550 кв.м. Граничит с земельным участком по <Адрес обезличен>.

В соответствии с материалами инвентаризации пгт. Путеец, утвержденными постановлением главы администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и внесенными в государственный кадастр недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, имеет площадь 2501 кв.м.

На основании проведенных замеров эксперт пришел к выводу, что фактически земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, находится за границами, установленными по материалам инвентаризации, таким образом, в государственном кадастре недвижимости допущена кадастровая ошибка.

В границах по фактическому землепользованию земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> расположена часть основания старой дамбы, площадью 105 кв.м. Данное сооружение не предусмотрено кадастровым планом на земельный участок, а также техническим паспортом на жилой дом.

По вопросам о возможности осуществления сноса части основания дамбы без несоразмерного ущерба его целостности, определения необходимых объемов работ для предотвращения дальнейшего сползания дамбы на участок истцов эксперт считает, что данные вопросы выходят за рамки землеустроительной экспертизы и должны ставиться перед экспертами в области строительства. Эксперт отметил, что снос части основания дамбы без несоразмерного ущерба его целостности возможно осуществить путем реконструкции дамбы согласно п.14. ст.1 Градостроительного кодекса РФ, т.е. путем изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема) в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (том 2, л.д. 153-162).

Оценивая заключение эксперта, суд признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

С учетом экспертного заключения, суд установил, что разница земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по фактическому землепользованию (2550 кв.м.), и площадью по правоустанавливающему документу (2501 кв.м.), составляет 49 кв.м.

Также суд признал установленным, что в границах по фактическому землепользованию земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> расположена часть основания старой дамбы, площадью 105 кв. м.

Разрешая уточненные в судебном заседании требования, суд признал, что со стороны администрации МР "Печора" имеет место неосновательное обогащение в связи с использованием части земельного участка, принадлежащего истцам, под дамбу.

Придя к выводу о том, что площадь основания дамбы на земельном участке истцов составляет 56 кв.м. (105 кв.м.- 49кв.м. = 56 кв.м.), суд, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенного консультационно-оценочной фирмой "Бюро оценки", определил к возмещению истцам ... руб. (56 кв.м. * ... руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о неосновательном обогащении администрации МР "Печора" применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из акта обследования и согласования по объекту "Капитальный ремонт ограждающей противопаводковой защитной дамбы в <Адрес обезличен> Республики Коми" следует, что ограждающая противопаводковая защитная дамба в пос. Путеец начала возводиться в 1979 году. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО11, работающий в должности начальника Управления ГО и МЧС, прежний собственник земельного участка ФИО12

Истцы приобрели земельный участок в 2004 году.

Из акта осмотра от <Дата обезличена>, составленного специалистами ООО "Исток" следует, что в границах земельного участка расположена часть основания старой дамбы, площадью 97 кв.м.

Из экспертного заключения ООО "Земля и право" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в границах по фактическому землепользованию земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> расположена часть основания старой дамбы, площадью 105 кв.м.

Бесспорных доказательств того, что на момент приобретения истцами земельного участка часть основания старой дамбы не находилась на участке, в материалах дела не имеется и истцами таковых не представлено.

Доказательств того, что в результате капитального ремонта дамбы произошло уменьшение земельного участка истцов, также не установлено, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что в результате капитального ремонта дамбы площадь земельного участка истцов не изменилась.

Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> по иску Шкап С.С. и Шкап Т.Н. к администрации МР "Печора", вступившим в законную силу, установлено, что ограждающее гидротехническое сооружение дамба построена для защиты территории пос. Путеец от затопления паводковыми водами. Возведение дамбы и повышение ее отметок путем подсыпки производилось на протяжении длительного периода, начиная с 70-х годов. Строительство дамбы велось без проектной документации силами Печорского ВПТУ. Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" не располагает правоустанавливающими документами на Северную дамбу в пос. Путеец, объект поставлен на учет в реестр муниципальной собственности как бесхозяйный с целью проведения инвентаризации и определения собственника имущества, технической документации на дамбу не имеется (дело <Номер обезличен>).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда о том, что имело место неосновательное обогащение администрации МР "Печора" в связи с использованием части земельного участка, принадлежащего истцам, под дамбу.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика в пользу истцов денежной суммы по основаниям неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости земельного участка, тем более - основания для увеличения взысканной суммы. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении истцам иска о взыскании ущерба по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты своих гражданских прав избран истцами неверно. Оснований для удовлетворения иска по неосновательному обогащению не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов, заявленных к ЗАО "ВиД", является верным, основан на материалах дела и соответствует закону.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта по капитальному ремонту ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пос. Путеец Печорского района Республики Коми от <Дата обезличена> работы осуществлялись в сроки с августа 2011г. по ноябрь 2012 г. Приемная комиссия установила, что работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Претензий к качеству выполненных работ нет. Капитальный ремонт ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пос. Путеец Печорского района Республики Коми принять в эксплуатацию (том 2, л.д.191).

Каких-либо нарушений со стороны Администрации МР "Печора" и ЗАО "ВиД" при производстве капитального ремонта ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пос. Путеец не установлено в ходе рассмотрения дела, а также не установлено сползание дамбы на земельный участок истцов, требования истцов об обязании Администрации МР "Печора" и ЗАО "ВиД" произвести работы по предотвращению дальнейшего сползания дамбы на земельный участок, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, удовлетворению не подлежат.

Утверждение истцов в ходе судебного заседания о том, что при производстве работ ЗАО "ВиД" произвело занятие земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, в объеме 70 кв.м. по правой стороне жилого дома, не может быть принят во внимание, так как опровергается вышеприведенными актом осмотра специалиста и заключением землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, не может быть признано обоснованным и утверждение о нарушении прав Шкап С.С., содержащееся в ответе от <Дата обезличена> о том, что при производстве ЗАО "ВиД" работ по капитальному ремонту дамбы произошло занятие земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, песчаной смесью на площади около 70 кв.м.

В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика - администрации МР "Печора" судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО "Исток" по проведению осмотра земельного участка в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта ФИО13 по оценке земельного участка в сумме ... руб.

По изложенным обоснованиям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истцов об увеличении сумм неосновательного обогащения, считает решение суда в удовлетворенной части требований подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части взыскания с администрации муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Шкап С.С. ущерба в виде неосновательного обогащения в сумме ... руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме ... руб., оплате услуг эксперта в сумме ... руб., отменить.

Вынести новое решение, по которому Шкап С.С. и Шкап Т.Н. отказать в удовлетворении требований к администрации муниципального образования муниципального района "Печора" о взыскании ущерба в виде неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме ... руб., оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкап С.С. и Шкап Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи