Решение по делу № 33-979/2024 (33-12111/2023;) от 22.12.2023

Судья Плындина О.И.                                    УИД 38RS0029-01-2022-001829-78

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                                  № 33-979/2024

                                                                                                              (33-12111/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 г.                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 г. в редакции дополнительного решения суда от 09 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 03.11.2017 между истцом и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7, заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> (далее – спорное жилое помещение, спорный жилой дом, спорное имущество).

Сделка произошла с участием ФИО8 и малознакомого истцу ФИО4 Указанные лица просила подписать договор купли-продажи за вознаграждение, сообщая, что ФИО1 будет и далее проживать в указанном доме.

После подписания договора купли-продажи ни ФИО8, ни третье лицо к истцу не обращались, денежное вознаграждение за подписание договора купли-продажи и оплату в размере 500 000 руб. за продажу недвижимого имущества истец не получал.

Целью сделки явилось «обналичивание» сертификата на материнской (семейный) капитал ответчика для использования в личных целях.

Полагая, что указанная сделка от 03.11.2017 является мнимой (ничтожной), поскольку не наступило ни одно из последствий, указанных в п.1 ст.170 ГК РФ, истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017 № 11/17-34ДК, заключенный между ним и ФИО8; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности истца на жилой дом с кадастровым Номер изъят, общей площадью 30,4 кв.м., и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>; признать отсутствующим право собственности ФИО8, ФИО7, ФИО2 на вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ш. городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 г. в редакции дополнительного решения суда от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда сделаны без оценки показаний ФИО1.А., свидетелей ФИО4, ФИО5 о безденежности оспариваемого договора; без установления обстоятельств написания расписок ФИО1, их хранения и появления в материале доследственной проверки, а также без получения доказательств наличия у ФИО8 66 974 руб., которые она передала ФИО1

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неустановление судом действительной воли сторон, которая должна устанавливаться с учетом поведения сторон договора до и после его заключения, их последующих действий, мотивов совершения сделки. Ключевым критерием для установления действительной воли сторон предположительно мнимой сделки является факт сохранения контроля продавца за объектом, формально переданным им по сделке иному лицу. На момент заключения оспариваемого договора - 03.11.2017 – ФИО1 в силу ст.ст.266, 267 ГК РФ не имел права на распоряжение земельным участком, поскольку его право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.07.2017, после заключения договора купли-продажи от 03.11.2017, факт регистрации права собственности до регистрации договора купли-продажи в данном случае не имеет значения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст.153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий её участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требования закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении мнимой сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранить контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении спора установлено, что 15.03.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО1 (до перемены фамилии – (данные изъяты)) А.А., Дата изъята года рождения, в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес изъят>, Ш. <адрес изъят>, уч. Номер изъятА, с Номер изъят.

14 июля 2007 г. на основании технического паспорта, удостоверенного Филиалом ОГУП ОЦТИ Шелеховский центр технической инвентаризации от 15.06.2007, зарегистрировано право собственности ФИО1 (Пузова) А.А., Дата изъята года рождения, в отношении жилого дома, площадью 30,40 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым (условным) Номер изъят.

3 ноября 21017 г. между ФИО1 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО7, Дата изъята года рождения, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 11/17-34ДК с использованием заемных средств, согласно которому ФИО1 (продавец) продает, ФИО8, ФИО2, ФИО7 (покупатели) покупают в собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) жилой дом, площадью 30,40 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, земельный участок, площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес изъят> с кадастровым (условным) Номер изъят по цене 500 000 руб., которая состоит из стоимости жилого дома – 450 000 руб., и стоимости земельного участка – 50 000 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора № 11/17-34ДК недвижимое имущество, приобретается покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Лайн Финанс» согласно договору целевого займа № 11/17-59ЦЗ от 03.11.2017, предоставляемого ФИО8 в размере 433 026 руб. для целей приобретения в собственность покупателями указанного выше имущества.

Пунктом 3.1. договора № 11/17-34ДК определено, что в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество 66 974 руб. уплачивается покупателями продавцу до подписания настоящего договора, 433 026 руб. зачисляется займодавцем на счет покупателя заемщику ФИО8; зачисленную сумму займа заемщик обязан в течение 1 рабочего дня перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 11/17-34ДК. Расписка от продавца является подтверждением получения денежных средств или выписки с лицевого счета продавца о безналичном зачислении соответствующей суммы на их счет.

Пунктом 4.1.4. определено, что настоящий договор одновременно является передаточным актом. Освобождение недвижимого имущества продавцом будет произведено в течение 14 дней.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Управления Пенсионного фона Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (УПФ) от 06.04.2015 № 142 ФИО8 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0635704 в связи с рождением второго ребенка ФИО7, Дата изъята г.р.

03 ноября 2017 г. ООО «ЛайнФинанс» (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключили договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого ФИО8 предоставлен заем в размере 433 026 руб. для целевого использования - приобретения у ФИО1 в долевую собственность ФИО8 (1/3), ФИО2 (1/3), ФИО7 (1/3) объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> Стоимость недвижимого имущества оценена в 500 000 руб., из которых: стоимость жилого дома - 450 000 руб., земельного участка - 50 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) недвижимого имущества с момента регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств.

03 ноября 2017 г. ФИО8 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о регистрации права ФИО8, ФИО2, ФИО7 собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

11 ноября 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Договор купли-продажи № 11/17-34ДК зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 14.11.2017.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 16.11.2017, на счет ФИО8 от ООО «ЛайнФинанс» по договору целевого займа на приобретение недвижимого имущества от 03.11.2017 поступили денежные средства в размере 433 026 руб.

Платежным поручением № 126048 от 22.12.2017 на основании решения УПФР в Шелеховском районе Иркутской области от 14.12.2017 перечислены ООО «ЛайнФинанс» средства материнского (семейного) капитала ФИО8 в сумме 433 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу 03.11.2017.

27 декабря 2017 г. ФИО8 и представитель ООО «ЛайнФинанс» ФИО5 подали заявление о прекращении ограничения права - ипотеки в силу закона.

20 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в отдел полиции МВД России по Шелеховскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО4 в связи с хищением денежных средств (средств материнского капитала). Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Шелеховскому району от 03.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО4 по ст.159.2 УК РФ отказано.

Из материала проверки № 3973 (КУСП № 13750 от 17.11.2022) следует, что ФИО8 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что она приобрела дом по адресу: <адрес изъят> за счет средств материнского капитала. Отдала денежные средства ФИО6, они не были получены продавцом дома. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ш. <адрес изъят> от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.159 УК РФ.

В вышеуказанных материалах проверок имеются расписки ФИО1 о получении от ФИО8 66 974 руб. (от 03.11.2017) и 433 026 руб. (без даты) во исполнение договора купли-продажи № 11/17-34ДК недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, подлинность подписей ФИО1 в которых подтверждена справкой об исследовании № 3 заместителя начальника МЭКО № 7 ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области - начальника отделения (отделение № 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение оспариваемого договора сторонами сделки, а также совокупность действий сторон оспариваемого договора, свидетельствующих о наличии воли на заключение сделки данного вида с целью достижения соответствующего правового результата.

При этом судом отклонены доводы истца об отсутствии со стороны ответчика совершения действий по реализации прав собственника спорного объекта недвижимости, поскольку дальнейшее проживание истца в спорном доме не основано на требованиях закона и не указывает на то, что собственники, в том числе в лице несовершеннолетних детей, самоустранились от владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования, результаты ее оценки приведены в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения указанного договора купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал обналичивание материнского капитала, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, приговор, которым установлена незаконность получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в установленном законом порядке не выносился. Напротив, постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Шелеховскому району от 03.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО4 по ст.159.2 УК РФ по указанным обстоятельствам. При этом доводы ФИО1 о том, что он не помнит, при каких обстоятельствах были им написаны расписки о получении соответствующих денежных средств на вывод суда и судебной коллегии не влияют, поскольку основанием иска нахождение истца в болезненном состоянии, не позволяющем осознавать свои действия, не являлось.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него правомочий на распоряжение спорным земельным участком в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на него, поскольку данный довод не был заявлен в качестве основания иска, не получил своей оценки в суде первой инстанции, предметом проверки в суде апелляционной инстанции являться не может.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 г. в редакции дополнительного решения суда от 09 октября 2023 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                   Н.Н.Шишпор

                                                                                                              С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.