Решение по делу № 2-27/2018 от 30.06.2017

                     дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Богородск

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жулиной К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Григорьева Д.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.И.А.., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б..А.А., автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежим на праве собственности истцу и под его управлением. Виновником данного ДТП был признано водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 39 666,33 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 425 577 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчиком оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена 400 000-39666,33=360333,98 рубля. В связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 360 333 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей (л.д. х-х).

Истец Григорьев Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает (л.д. х).

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением.

в ходатайстве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, если разница между результатами судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%. С учетом ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а с учетом ст. 98,100 ГК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Расходы за проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Григорьева Д.Ю. – Лукьянова А.Е., действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования ЕЕЕ №, заключенного между истцом, как собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.И.А.., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б..А.А., автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежим на праве собственности истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х,х).

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.И.А. была застрахована на основании полиса ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя Б..А.А.. на основании полиса ЕЕЕ № в ООО «Сервис – Резерв».

    Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.А., что подтверждается копией определения, находящейся в административном материале.

    В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему соответствующие документы, что подтверждается текстом заявления (л.д.х-х).

    Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39 666,02 рублей.

    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения, что подтверждается текстом претензии (л.д. х-х).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в доплате суммы страхового возмещения, что подтверждается текстом ответа на претензию (л.д. х-х).

    1. Рассматривая исковое заявление о выплате страхового возмещения, суд учитывает положения статей ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения потерпевшим правил ОСАГО, которые бы могли привести к невыплате ему страхового возмещения лежит на ответчике.

    С целью правильного и объективного разрешения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 139-140).

     Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 55 456 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу недостаточна для производства работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 55 456 рублей – 39 666,02= 15 790 рублей.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

    3. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

      Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер присужденной суммы – 15 790 рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 15 790 рублей х 50% = 7 895 рублей.

Суд принимает во внимание, что возможность снижения размера штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до 5 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

4. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20 дней с момента получения указанных документов в необходимом объеме страховую выплату не произвел, что дает истцу право требования неустойки.

Срок страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неустойка взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный выше период составит:

    15 790 рублей (сумма страхового возмещения) х1%х 138 дней = 21 790,20 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание доводы о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства указанные выше, считает необходимым размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты снизить и определить его как 10 000 рублей.

    5. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. х), актом (л.д. х),

- почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х),

- нотариальные расходы в размере 100 рублей, что подтверждается сведениями содержащимися на копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. х).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем квалифицированных юридических услуг, количество судебных заседаний, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1000+100+250=1350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева Д.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Григорьева Д.Ю. страховое возмещение в сумме 15 790 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1350 рублей, а всего в сумме 33 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Новожилова А.А.