Решение по делу № 2а-821/2019 от 28.02.2019

Дело №а-821/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании административного истца – Скатовой Е.И. и её представителя Слесарева И.А., представителя административного ответчика (СУ СК РФ по Ивановской области) – Беловой И.Ф., представителя заинтересованного лица – Шапранова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению Скатовой Елены Ивановны к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> Сосновикову Артему Борисовичу о признании незаконным отказа в удовлетворении обращения о выдаче (возвращении) денежных средств и возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скатова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК РФ по <адрес>), руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> Сосновикову Артему Борисовичу.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23.10.2018г. она обратилась к руководителю СУ СК РФ по <адрес> с ходатайством о возврате в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) принадлежащих ей денежных средств в размере 947000 рублей, которые ранее в период с 17.02.2016г. по 14.03.2016г. были получены от неё следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> Ястребовым И.В. и на основании постановления следователя Ястребова И.В. от 14.03.2016г. помещены на лицевой счёт СУ СК РФ по <адрес> по учёту средств, находящихся во временном распоряжении. Данные денежные средства, по мнению административного истца, были изъяты у неё следователем незаконно, за рамками его полномочий, по уже оконченному расследованием уголовному делу № в отношении её сына Слесарева И.А., уже после уведомления об окончании следственных действий 17.02.2016г. обвиняемых и их защитников, а также представителя потерпевшего, и передачи дела в суд, под предлогом необходимости обеспечения исполнения приговора в части возможно заявленного гражданского иска и возможно назначенного штрафа. По результатам рассмотрения уголовного дела № (№) 24.11.2017г. Фрунзенским районным судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор. Однако наказание в виде штрафа осуждённым не назначалось, гражданские иски по уголовному делу не заявлялись, более того, материальный ущерб был фактически возмещён в полном объёме, факт возмещения ущерба был подтверждён как документально, так и показаниями двух представителей потерпевшего, которым по уголовному делу было признано УФССП России по <адрес>, арест на изъятые у Скатовой Е.И. денежные средства не накладывался, вещественными доказательствами они не признавались, кроме того, в связи с полным, фактическим возмещением ущерба тремя постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от 16.01.2017г. и 25.01.2017г. были сняты все аресты и ограничения с денежных средств, транспортных средств, расчётных счетов, принадлежащих осуждённым Слесареву И.А. и Частухиной Д.Г., которые были выданы по принадлежности сотрудниками СУ СК РФ по <адрес>. Поскольку изъятые у неё денежные средства принадлежат ей на праве собственности, при этом по указанному уголовному делу она не являлась ни осуждённой, ни обвиняемой, ни подозреваемой, административный истец считает, что данные денежные средства подлежали возврату ей СУ СК РФ по <адрес>. Однако по результатам рассмотрения заявленного ею 23.10.2018г. ходатайства в возврате денежных средств ей было отказано письмом за подписью руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции Сосновикова А.Б. исх. № от 21.11.2018г. Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку, во-первых, Сосновиковым А.Б. было допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений граждан, так как по состоянию на момент её обращения непосредственно в СУ СК в 14:00 28.11.2018г. ответ о принятом решении по её ходатайству получен ею не был и по состоянию на 14:08 28.11.2018г. ещё не был передан в канцелярию Следственного управления, данный ответ ей вручили после её повторного прибытия в 15:30 в тот же день и после ожидания после прибытия в течение около 35 минут. Действия по постановке на ответе исходящей даты 21.11.2018г. задним числом свидетельствуют о внесении недостоверных сведений с целью избежания любого рода ответственности за своё бездействие. Во-вторых, данный ей отказ административный истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим положениям УПК РФ и нарушающим её права, установленные статьёй 35 Конституции РФ, поскольку указание в ответе о получении от неё денежных средств в ходе расследования уголовного дела                 № не соответствует действительности, так как денежные средства были изъяты противоправно за рамками расследования уголовного дела лицом, не уполномоченным ни изымать, ни принимать у неё принадлежащие ей денежные средства; указание в ответе на то, что судьба полученных от неё денежных средств приговором суда не разрешена, также является необоснованным, поскольку на основании уголовно-процессуального закона она и не могла быть разрешена судом при постановлении приговора и в порядке его исполнения ввиду того, что принадлежащие ей денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, арест на них не накладывался, исковые требования и уголовный штраф по делу отсутствовали; ссылка Сосновикова А.Б. в обоснование данного отказа в возврате денежных средств на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.08.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства Слесарева И.А. о возврате денежных средств в сумме 947000 рублей также являлась необоснованной, поскольку апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 02.11.2018г. была оставлена в силе лишь резолютивная часть указанного постановления, однако при этом была изменена его мотивировочная часть и признана незаконной, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, данных о признании изъятых у родственников Слесарева И.А. денежных средств в размере 947000 рублей, помещённых на лицевой счёт СУ СК РФ по <адрес>, вещественными доказательствами по уголовному делу, как и сведений о направлении указанных средств в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, в материалах дела нет, в связи с чем основания для разрешения судом вопроса о судьбе денежных средств в сумме 947000 рублей в порядке исполнения приговора у суда отсутствовали, а отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о возврате их Скатовой Е.И. должен быть мотивирован отсутствием у суда правовых оснований для рассмотрения данного вопроса в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ; по этим же основаниям необоснованной является ссылка в отказе на отсутствие в распоряжении органов следствия сведений о подаче Скатовой Е.И. и Слесаревым И.А. во Фрунзенский районный суд <адрес> заявлений в порядке статьи 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, а равно о принятом судом решении. Административный истец считает, что применение уголовно-процессуального закона, а именно положений части 4 статьи 81 УПК РФ, и решение вопроса о возврате изъятых у неё денежных средств в данном случае должно быть осуществлено сотрудниками СУ СК РФ по <адрес>. Кроме того, по мнению административного истца, изложенное в данном ей отказе Сосновиковым А.Б. разъяснение права на обжалование данного ответа руководителю СУ СК РФ по <адрес> или в судебном порядке, нарушило её право на обжалование ответа в надзорный орган – прокуратуру.

В связи с изложенным административный истец, ссылаясь на незаконность данного ей отказа в возврате денежных средств и нарушение данным отказом её прав как собственника изъятого имущества и права на рассмотрение её обращения, обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), которым просит признать незаконным отказ (действие) СУ СК РФ по <адрес> в лице руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции Сосновикова А.Б. в удовлетворении обращения Скатовой Е.И. о выдаче (возвращении) принадлежащих ей денежных средств в сумме 947000 рублей, выраженный в форме ответа за подписью руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции Сосновикова А.Б. исх. № от 21.11.2018г., и обязать СУ СК РФ по <адрес> произвести возврат Скатовой Е.И. денежных средств, ранее полученных от неё в период с 17.02.2016г. по 14.03.2016г. следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> Ястребовым И.В., в сумме 947000 рублей, помещённых на основании постановления следователя Ястребова И.В. от 14.03.2016г. на лицевой счёт СУ СК РФ по <адрес> по учёту средств, находящихся во временном распоряжении.

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено административное дело, к участию в котором в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 9 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец и её представитель Слесарев И.А. поддержали заявленные административные исковые требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции Сосновиков А.Б. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении предъявленного иска Скатовой Е.И. отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика СУ СК РФ по <адрес> Белова И.Ф. против удовлетворения заявленного иска возражала по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, в которых указала, что ответ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Сосновикова А.Б. от 21.11.2018г. об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Скатовой Е.И. и выдаче ей денежных средств в сумме 947000 рублей является законным и обоснованным, поскольку основания для возвращения указанных денежных средств Скатовой Е.И. отсутствовали ввиду отсутствия у СУ СК РФ по <адрес> информации, подтверждающей факт возмещения Слесаревым И.А. ущерба, причинённого преступными действиями. Вступившим в законную силу 01.06.2018г. приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.11.2017г. Слесарев И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере 843342,31 рублей (часть 3 статьи 159 УК РФ), кроме того, Слесарев И.А. и Частухина Д.Г. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путём ввода, удаления и модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в размере 1063365,5 рублей (часть 3 статьи 159.6 УК РФ). На листе 226 приговора суда указано, что денежные средства в размере 727000 рублей переданы матерью Слесарева И.А. – Скатовой Е.А. следователю Ястребову И.А. для помещения на депозит следственного управления в счёт возмещения ущерба, причинённого Слесаревым И.А., до вступления приговора в законную силу и последующего перечисления потерпевшей стороне; 17.02.2016г. Ахмедовой Т.М. составлена расписка о получении ею от следователя Ястребова И.В. денежных средств в размере 30257,02 рублей, полученных от Скатовой Е.И., в счёт возмещения ущерба, от Хабаровой Н.Е. ФССП принята сумма в размере 135000 рублей, от Одинцовой А.А. – 15000 рублей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слесарева И.А., суд, среди прочего, признал добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления (л.227 приговора). Указание в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 01.06.2018г. представителем УФССП России по <адрес> Шапрановым Г.А., что на период рассмотрения дела похищенные денежные средства (порядка 2 миллионов рублей) возмещены в полном объёме (л.46 определения), не являлось основанием для возвращения следственным управлением денежных средств Скатовой Е.И. Иной информации, подтверждающей возмещение ущерба, причинённого преступными действиями, ни от Слесарева И.А., ни от Скатовой Е.И., ни от УФССП России по <адрес> в следственное управление не поступало. Кроме того, Слесарев И.А. обращался во Фрунзенский районный суд <адрес> в порядке статьи 397 УПК РФ с ходатайством о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, следственное управление участия в деле не принимало. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.12.2018г. Слесареву И.А. отказано в выдаче вещественных доказательств – денежных средств в сумме 161000 рублей, хранящихся в абонируемой банковской ячейке, постановлено возвратить их законному владельцу УФССП России по <адрес>. Из апелляционного определения Ивановского областного суда от 13.03.2019г. на данное постановление следует, что по уголовному делу ущерб в размере 1906707,81 рубль возмещён частично в размере 620373,78 рублей, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.12.2018г. оставлено в силу. Таким образом, административный ответчик считает, что ущерб, причинённый преступными действиями Слесарева И.А., полностью не возмещён. До настоящего времени денежные средства в размере 947000 рублей, внесённые Скатовой Е.И. в качестве возмещения причинённого преступлением вреда, находятся на лицевом счёте следственного управления, и правовые основания для их возвращения Скатовой Е.И. отсутствуют. На основании изложенного, представитель административного ответчика полагала, что в удовлетворении требования о признании незаконным отказа следственного управления в лице руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Сосновикова А.Б. в удовлетворении обращения о выдаче (возвращении) денежных средств в сумме 947000 рублей, выраженного в форме ответа от 21.11.2018г., административному истцу следует отказать. В части требования об обязании следственного управления произвести возврат денежных средств в сумме 947000 рублей представитель полагала, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с тем, что данное требование носит материально-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица Шапранов Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что считает данный административному истцу ответ с отказом в возврате денежных средств правомерным, поскольку приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново установлено, что Слесаревым И.А. причинён ущерб в сумме 1906707,81 рублей, матерью Слесарева И.А. переданы денежные средства для последующего возмещения ущерба и перечисления потерпевшей стороне. Определением Ивановского областного суда установлено, что доводы о полном возмещении ущерба Слесаревым И.А. являются несостоятельными. То есть в приговоре суда не указано сведений о полном возмещении ущерба. В рамках расследования дела подозреваемым принимались меры к возмещению ущерба, но в полном объёме ущерб не погашен. Денежные средства похищены со счетов подразделения УФССП России по <адрес> – Фрунзенского РОСП. Действия следователя по изъятию у Скатовой Е.И. денежных средств незаконными не признавались, жалоб на его действия не было, следовательно, денежные средства были изъяты правомерно и ответ дан заявителю также правомерно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного анализа правовых норм, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 218 КАС РФ, следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц незаконными должна являться совокупность двух условий: такие решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца либо создавать административному истцу препятствия к их осуществлению, либо препятствовать ему в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от 24.11.2017г. Слесарев И.А. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере 843342,31 рублей (часть 3 статьи 159 УК РФ), кроме того, Слесарев И.А. и Частухина Д.Г. были признаны виновными в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путём ввода, удаления и модификации компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в размере 1063365,5 рублей (часть 3 статьи 159.6 УК РФ).

Расследование указанных преступлений осуществлялось сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> в рамках уголовного дела №.

Уголовное дело по обвинению указанных лиц поступило с обвинительным заключением во Фрунзенский районный суд <адрес> 11.03.2016г.

В период с 17.02.2016г. по 14.03.2016г. от Скатовой Е.И., являющейся матерью Слесарева И.А., следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> Ястребовым И.В. были получены денежные средства в общей сумме 947000 рублей.

На основании постановления от 14.03.2016г., вынесенного следователем Ястребовым И.В., указанные денежные средства были помещены на лицевой счёт СУ СК РФ по Ивановской области по учёту средств, находящихся во временном распоряжении. Согласно мотивировке данного постановления изъятие указанной денежной суммы производилось в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, совершённым Слесаревым И.А., а её размещение на лицевом счёте следственного управления производилось на период до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения исполнения приговора и возмещения ущерба потерпевшему.

Вышеуказанные действия следователя по изъятию денежных средств и их помещению на лицевой счёт СУ СК РФ по <адрес> в установленном УПК РФ порядке не оспаривались, в связи с чем довод административного истца, приведённый в административном исковом заявлении, об их незаконности, судом отклоняется и не может являться предметом судебного контроля в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого по правилам КАС РФ.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от 24.11.2017г. вступил в законную силу 01.06.2018г.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не предъявлялись, наказание осуждённым в виде штрафа не назначалось.

Судьба изъятой у Скатовой Е.И. денежной суммы в рамках вышеуказанного уголовного дела ни при постановлении приговора, ни при его исполнении не разрешалась.

До настоящего времени денежные средства, изъятые у Скатовой Е.И., находятся не лицевом счёте СУ СК РФ по <адрес>.

Полагая, что основания для продолжения их хранения у следственного управления отсутствуют, а денежные средства подлежат возвращению ей как их собственнику, 23.10.2018г. Скатова Е.И. обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств, ранее изъятых у неё в сумме 947000 рублей.

По результатам рассмотрения данного требования письмом за подписью руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции Сосновикова А.Б. исх. № от 21.11.2018г. в возврате денежных средств Скатовой Е.И. было отказано со ссылкой на то, что судьба данных денежных средств приговором не разрешена, по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого Слесарева И.А. о выдаче данной денежной суммы постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.08.2018г. в удовлетворении данного обращения отказано, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 02.11.2018г. данное решение признано законным и обоснованным, сведений о подаче заявителем либо Слесаревым И.А. во Фрунзенский районный суд <адрес> заявлений в порядке статьи 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, а равно принятом судом решении, в распоряжении следственных органов не имеется, в связи с чем основания в выдаче денежных средств отсутствуют.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим её права и законные интересы, Скатова Е.И. обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Предъявляя заявленные в рамках данного административного дела требования, административный истец оспаривает действия административных ответчиков по рассмотрению поданного ею обращения, фактически ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства её обращение о возврате изъятой денежной суммы не было разрешено по существу, чем нарушены её права и законные интересы.

Суд соглашается с данными доводами административного истца.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; при этом заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приведённым требованиям действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данный Скатовой Е.И. ответ не соответствует.

Отказ в возврате изъятых у Скатовой Е.И. денежных средств фактически был обоснован должностным лицом следственного управления ссылкой на отсутствие в распоряжении следственных органов соответствующего судебного постановления, принятого в рамках уголовного дела, которым была бы определена судьба изъятой денежной суммы.

Между тем, как верно указано административным истцом и её представителем, в данном случае судьба денежной суммы, изъятой у Скатовой Е.И., не может и не могла быть разрешена судом при постановлении приговора и его исполнении в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, поскольку размещение изъятых у Скатовой Е.И. денежных средств в сумме 947000 рублей на лицевом счёте следственного управления было произведено следственными органами уже после передачи дела в суд с обвинительным заключением, вещественными доказательствами данные денежные средства не признавались, арест на них не накладывался, наказание в виде штрафа осуждённым не назначалось, гражданские иски по уголовному делу заявлены не были. Данные доводы административного истца и её представителя о невозможности решения судьбы данных денег в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ подтверждаются представленной в материалы дела копией апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 02.11.2018г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Слесарева И.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 30.08.2018г.

В силу пунктов 27, 49 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если индивидуальные признаки денег и иных ценностей не имеют значения для доказывания, они должны быть после их осмотра и производства других необходимых следственных действий сданы в финансовое подразделение следственного органа СК России, денежные средства, поступившие в финансовое подразделение следственного органа СК России, доставляются не позднее следующего рабочего дня в банк или иную кредитную организацию и зачисляются на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение (счет 30401 2Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение» предназначен для учета сумм, поступивших во временное распоряжение учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению). Иные ценности (ценные бумаги, драгоценные металлы и др.), которые не имеют значения для доказывания, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий передаются для хранения (реализации, уничтожения и т.д.) в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

С учётом требований указанной Инструкции, а также, принимая во внимание, что владельцем лицевого счёта, на который были помещены во временное распоряжение изъятые у Скатовой Е.И. денежные средства, является СУ СК РФ по <адрес>, и именно в его обладании с момента изъятия и размещения на счёте находится спорная денежная сумма, именно Следственное управление как распорядитель лицевого счёта самостоятельно должно принять решение о судьбе изъятых у Скатовой Е.И. денежных средств и наличии оснований к их возврату безотносительно к факту отсутствия соответствующих судебных постановлений по уголовному делу в отношении Слесарева И.А.

Однако из анализа содержания данного административному истцу ответа на её обращение следует, что фактически по существу требование Скатовой Е.И. не рассмотрено, приведённые в оспариваемом ответе мотивы для отказа в возврате денежных средств, содержащие отсылку на отсутствие судебных постановлений, разрешающих произвести такой возврат, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, самостоятельно решение по существу поставленного вопроса о возврате денежных средств Следственным управлением не принято.

При этом доводы, приведённые административными ответчиками и заинтересованным лицом в ходе рассмотрения данного административного дела, о том, что, по их мнению, хранящаяся на лицевом счёте следственного управления денежная сумма в размере 947000 рублей предназначена для возмещения ущерба, причинённого преступными действиями Слесарева И.А., который в полном объёме не возмещён, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка факта возмещения осуждёнными потерпевшему ущерба, установленного приговором суда, в рамках рассмотрения данного административного дела невозможна и не может являться предметом судебного контроля за действиями административных ответчиков, осуществляемого судом в рамках КАС РФ.

Кроме того, доводы административного истца о том, что ответ на обращение был дан ей с нарушением установленного законом срока, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков Скатовой Е.И. не заявлялось.

Судом установлено, что в связи с нерассмотрением по существу обращения Скатовой Е.И. о возврате денежных средств административными ответчиками безусловно допущено нарушение прав и законных интересов административного истца как собственника изъятых у неё денежных средств, имеющей право получить достоверную информацию о судьбе принадлежащего ей имущества и до настоящего времени не получившей законного мотивированного ответа на своё обращение об их возврате, а также её прав на рассмотрение обращения по существу и получения на него мотивированного ответа в установленный законом срок.

С учётом изложенного, вопреки доводам, приведённым административными ответчиками и заинтересованным лицом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным отказа (действия) СУ СК РФ по <адрес> в лице Руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел подполковника юстиции Сосновикова А.Б. об отказе в удовлетворении обращения Скатовой Е.И. о выдаче (возвращении) принадлежащих ей денежных средств в сумме 947000 рублей, выраженного в форме ответа за подписью руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции Сосновикова А.Б. исх. № от 21.11.2018г.

В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу повторно рассмотреть обращение Скатовой Е.И. от 23.10.2018г. о выдаче (возвращении) принадлежащих ей денежных средств в сумме 947000 рублей и сообщить о результатах рассмотрения обращения Скатовой Е.И. и в Ленинский районный суд <адрес>.

В то же время, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности произвести возврат административному истцу спорных денежных средств и оснований для удовлетворения соответствующего требования административного истца суд не усматривает, поскольку решение по существу обращения Скатовой Е.И. должно быть принято административными ответчиками, принятие соответствующего решения находится в компетенции административных ответчиков, а не суда, рассматривающего административный иск в рамках данного административного дела.

Оснований для прекращения производства по данному требованию, о чём заявлено представителем следственного управления, суд не усматривает, поскольку второе требование административного истца фактически являлось не материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, а являлось требованием о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, подлежащим рассмотрению по правилам КАС РФ.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 947000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░. № ░░ 21.11.2018░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.10.2018░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 947000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 947000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.02.2016░. ░░ 14.03.2016░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2019░.