Решение по делу № 22-1039/2020 от 16.04.2020

Дело № 22-1039 Судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного Морозова А.А., апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах

Морозова А.А., <данные изъяты>

осужденного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту интересов осужденного Морозова А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что за время отбытия наказания Морозов А.А. имеет 30 поощрений, неснятых наказаний не имеет, последнее наказание наложено в декабре 2018 года и снято досрочно в порядке поощрения, за весь срок отбывания наказания характеризуется положительно, уклонений от выплат по исполнительным листам нет.

Полагает, что вывод суда о том, что на данном этапе отсутствуют достаточные основания для замены неотбытой части наказания на более мягкое, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд в постановлении сослался на положительные данные, характеризующие поведение Морозова А.А. в период отбывания наказания, но не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что суд не указал, какие сведения свидетельствуют, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Считает, что вывод суда о наличии у осужденного взысканий противоречит положениям п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку судом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на тяжесть и характер допущенных Морозовым А.А. нарушений.

Делает вывод, что вся совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного, является достаточной для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что на данном этапе отсутствуют достаточные основания для замены неотбытой части наказания на более мягкое, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что согласно характеристикам за время отбывания наказания характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, выплаты по исполнительным листам производятся из заработной платы, уклонений от выплат нет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет 30 поощрений, 5 взысканий наложены в период нахождения его в СИЗО до вступления приговора в законную силу, пятое взыскание от 28 июня 2012 года снято досрочно поощрением, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области один раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое снято досрочно поощрением, добросовестно относится к труду, участвует в жизни отряда и колонии.

Делает вывод, что вся совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения, является достаточной для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства адвокату Алексееву А.В. в интересах осужденного Морозова А.А., суд в соответствии со ст. 80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Морозов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 19 июля 2012 года, за время отбывания наказания получил 30 поощрений, за весь период отбывания наказания добросовестно трудится, трудоустроен по прибытии в учреждение, нарушений трудовой дисциплины и режима содержания не допускает, передает свой опыт другим, обучался и получил рабочую специальность швея, активно участвует в общественной жизни отряда, в ремонтных работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет исполнительные листы, которые погашает регулярно из заработной платы, привлекался к общественным работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения, с 26 июня 2018 года отбывает наказание на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-<данные изъяты>, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родными и близкими, имеет место жительства, не имеет социально-значимых заболеваний, характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учел все сведения о личности осужденного Морозова А.А. и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу на осужденного налагалось 4 взыскания в виде выговора. Отбывая наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области Морозов А.А. дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение ПВР ИУ: 28 июня 2012 года в виде выговора, 29 декабря 2018 года в виде устного выговора, которое снято досрочно поощрением 25 апреля 2019 года. Кроме этого с осужденным 15 июля 2014 года и 12 апреля 2017 года проводились профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений условий режима отбывания наказания в исправительном учреждении; в исправительном учреждении имеется исполнительный лист в пользу потерпевшей ФИО1 на сумму 500000 рублей, по которому, за весь период отбывания наказания погашено 242845 руб. 79 коп. и остаток составляет 257154 руб. 21 коп.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у Морозова А.А. взыскания и профилактические беседы, которые не влекут правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся у Морозова А.А. взыскания, наложенные в период нахождения в СИЗО, поскольку из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, соответственно, при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительно характеризующие Морозова А.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора и потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, в том числе законности наложенных взысканий, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в отношении осужденного Морозова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья