Решение по делу № 33-12712/2021 от 29.09.2021

Судья: Леонтьева И.В. № 33 - 12712/2021

24RS0056-01-2020-006964-50

А-2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зиновьевой Ирины Павловны к ООО «Ларец», ООО «Автострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автострой» – Афанасьева Н.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьевой Ирины Павловны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автострой» в пользу Зиновьевой Ирины Павловны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 413770,47 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 14600руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7338 руб. ИТОГО: 450 708,47 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ларец».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ларец», ООО «Автострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX 200t госномер №. 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров 49 с участием 2-х транспортных средств: Лексус RX 200t. госномер №, принадлежащий на праве собственности Зиновьевой И.П., под управлением Ясюлевича П.С., ответственность водителя была застрахована в компании САО «ЭРГО» по страховому полису МММ № и автомобиля HinoRanger, гос№, принадлежащий на праве собственности ООО «Ларец», под управлением водителя Корякина А.А., ответственность водителя была застрахована в компании САО «Надежда» по полису ККК №. В соответствии с административным материалом виновным является водитель автомобиля HinoRanger, гос№, который допустил столкновение с Лексус RX 200t госномер №. Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенной страховой компанией независимой экспертизы ущерб автомобилю составил 400 000 рублей. По заявлению истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в котором оно находилось до момента ДТП, она была вынуждена обратится в независимую организацию ООО «КрасЮрсит», согласно заключению независимой экспертизы которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 754 388 рублей 98 копеек. Так же ООО «КрасЮрист» была рассчитана стоимость утраты товарной стоимости в размере 59 381 рубль 49 копеек.

Просила взыскать с ООО «Ларец», ООО «Автострой» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 413 770 рублей 47 копеек, расходы на представителя в размере 19000 рублей, расходы на экспертизу в размере 14600 рублей, расходы за уплаченную госпошлину в размере 7 338 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автострой» Афанасьев Н.О. просит решение отменить. Указывает, что ООО «Автострой» было привлечено в качестве соответчика, однако копию искового заявлению не получало, следовательно было лишено возможности выразить свою правовую позицию, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Считает, что стоимость восстановительно ремонта без учета износа в сумме 754388 рублей 98 копеек чрезмерно завышена в связи с тем, что в расчет стоимости включен жгут проводов моторного отсека по цене 339000 рублей, выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 148-155); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Зиновьевой И.П. – Полежаевой А.Р. (доверенность от 01 марта 2021 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2019 года в районе д. 49 по ул. Шахтеров г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 200t. госномер №, принадлежащего на праве собственности Зиновьевой И.П., под управлением Ясюлевича П.С. и автомобиля HinoRanger, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ларец», под управлением водителя Корякина А.А.

Проанализировав материалы административного производства, схему и видеозаписи ДТП, объяснения его участников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Корякина А.А., который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении на полосу с попутным направлением не уступил дорогу транспортному средству Лексус RX 200t госномер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; тогда как нарушений ПДД в действиях водителя Ясюлевича П.С., повлекших столкновение транспортных средств, судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ясюлевича П.С. застрахован в компании САО «ЭРГО» по страховому полису МММ №, Корякина А.А. - застрахован в компании САО «Надежда» по полису ККК №.

Зиновьева И.П. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 23 декабря 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления Зиновьевой И.П., САО «Надежда» признало ДТП от 23 декабря 2019 года страховым случаем. Страховщиком САО «Надежда» сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей перечислена потерпевшей Зиновьевой И.П.

В связи с недостаточностью выплаченной страховой компанией суммы для восстановления поврежденного автомобиля, Зиновьева И.П. обратилась в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 30 января 2020 года, подготовленному ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 754 388 рублей 98 копеек без учета износа. Утрата товарной стоимости составила 59 381 рубль 49 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HinoRanger, гос№ являлось ООО «Автострой», которое получило транспортное средство во временное пользование по договору аренды и допустило до движения водителя Корякина А.А.

Так, 01 сентября 2015 года между ООО «Ларец» и ООО «Автострой» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. На основании п. п. 1.1, 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договор действует с момента заключения в течение неопределенного времени, до прекращения по инициативе любой стороны путем письменного уведомления.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года автомобилем HinoRanger госномер № управлял Корякин А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Автострой» с 27 мая 2016 года на должности водителя автомобиля согласно трудовому договору № № от 27 мая 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношениях с истицей именно ООО «Автострой» является владельцем источника повышенной опасности, который по правилам ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, не покрытый страховым возмещением

В связи с чем, суд взыскал в пользу истца с ООО «Автострой» 413770 рублей 47 копеек в возмещение материального ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX 200t госномер №, и не покрытого страховым возмещением, суд верно руководствовался экспертным заключением № от 30 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 754 388 рублей 98 копеек без учета износа, утрата товарной стоимости составила 59 381 рубль 49 копеек, что за вычетом суммы 400000 рублей и составляет 413770 рублей 47 копеек.

Установив, что на момент ДТП автомобиль HinoRanger, госномер № находился у ООО «Автострой», которое владело и пользовалось им по своему усмотрению, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к собственнику автомобиля ООО «Ларец», которое передало его в пользование второму ответчику.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил процессуальные права ООО «Автострой», которое не получило копию искового заявления и не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем оно было лишено выразить свою позицию по делу, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, иск первоначально был предъявлен только к ООО «Ларец», которое представило отзыв на исковое заявление с указанием на то, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренды ООО «Автострой».

По ходатайству представителя истца ООО «Автострой» протокольным определением суда от 18 марта 2021 года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно материалам дела копия искового заявления, копия отзыва на исковое заявление 31 марта 2021 года были направлены ООО «Автострой» по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49 «б» (л.д. 93). Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание и копиями приложенных документов ответчиком не получена, конверт возвращен оператором почтовой связи в суд по истечении срока его хранения (л.д.99).

Ответчик принадлежность указанного адреса ему не оспаривает, данный адрес указан в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из решения суда, заявителем не представлены сведения о причинах неявки в суд, вследствие чего они признаны неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО «Автострой» было извещено о дне слушания дела надлежащим образом и заблаговременно (ст. 165.1 ГК РФ), вследствие чего имело возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Кроме того, следует учесть, что в апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов об отмене решения суда не приводит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда по существу, изложенных в обжалуемом решении, выражая лишь несогласие и сомнения в правильности выводов суда и проведенного экспертного исследования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 200t госномер № в виде экспертных заключений, документов, в том числе о цене жгута проводов моторного отсека.

Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, ООО «Автострой», полагая, что требовалось проведение по делу дополнительного осмотра транспортного средства, проведение экспертизы или вызов эксперта, должно было принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы ответчик также не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции, хотя представитель ответчика 17 августа 2021 года в полном объеме ознакомился с материалами дела. 26 августа 2021 года ООО «Автострой» получено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, таким образом ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Также отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании ст. 15 ГК РФ довод апелляционной жалобы о неправомерном определении размера ущерба без учета износа деталей, так как потерпевший имеет право на ремонт транспортного средства новыми запасными частями, только если ответчик не докажет, что существует менее затратный способ ремонта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П). Ответчик от предоставления доказательств иной стоимости ремонта уклонился.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автострой» Афанасьева Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: