Решение по делу № 11-11337/2020 от 02.10.2020

судья Козынченко И.В.

дело № 2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11337/2020

06 ноября 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагнера Сергея Ивановича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года по иску Вагнера Сергея Ивановича к акционерному обществу «ДСУ-5», акционерному обществу «УралАвтодор» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на составлении рецензии, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Вагнер С.И., его представителя Салимова И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика акционерного общества «УралАвтодор» - Кручинину Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДСУ-5» (далее – АО «ДСУ-5»), акционерному обществу «УралАвтодор» (далее – АО «УралАвтодор»), с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15 декабря 2018 года, в размере 1 407 041 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., на составление рецензии по экспертизе в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 15 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2018 года из-за наличия снежного наката на проезжей части произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом TROUILLET, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дронова А.Н. В результате ДТП транспортному средству Volvo FH 12 420 и полуприцепу TROUILLET причинены механические повреждения, которые оценены истцом на основании оценки ИП ФИО18, в 1 407 041 руб. Поскольку на ответчиков возложена обязанность по обеспечению безопасного движения автомобиле на участке дороги, на котором произошло ДТП, считает их виновными в ДТП, а также ответственными за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вагнера С.И. отказано.

Вагнер С.И. с решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с учетом длительности выпадения осадков в виде снега организация, в ведении которой находится участок дороги, на котором произошло столкновение, должна была к моменту возникновения ДТП обработать дорогу реагентами, чего сделано не было.

Полагает, что судом было нарушено право истца на предоставление доказательств по делу, поскольку в назначении по делу повторной судебной экспертизы истцу было отказано. В обжалуемом решении отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО19

Отмечает, что нарушений правил эксплуатации транспортного средства и полуприцепа к нему истцом допущено не было. В сентябре 2019 года после произошедшего ДТП истец обменял с доплатой пару шин Hankook и Brigestone с передней и средней оси полуприцепа на пару шин LongMarch 433/50 R19.5.

Ссылается на формальный подход суда к изучению материалов дела, поскольку к моменту аварии протяженность спуска составила 4 км. Знак «Крутой спуск 5 %» установлен на 1681 км автодороги Москва-Челябинск, в то время как судом указано на начало крутого спуска на 1684 км автодороги.

Факт проезда комбинированных дорожных машин на спорном участке дороги считает неподтвержденным, ссылаясь на доказательства этого, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что даже если дорожная машина ответчика Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересекала геозону 1685 км, она по своим характеристикам ширины лопаты не могла обработать всю проезжую часть. Другая дорожная машина Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыла на обработку места ДТП уже после столкновения транспортных средств. Полагает, что ООО «УралАвтодор» вносились изменения в журнал производства работ на 15 и 16 декабря 2018 года, в том числе с целью избежать ответственности за спорное ДТП.

Истец не согласен с допущенным им нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), поскольку наличие зимней скользкости он обнаружил лишь на 1681 км автодороги при продолжительном спуске, следовательно, предотвратить ДТП не мог из-за состояния дорожного покрытия и неуправляемого состояния транспортного средства. На спуск в указанном участке дороги предусмотрена одна полоса движения, которая не была обработана реагентами. Обочина также не была расчищена.

АО «УралАвтодор» в возражениях на апелляционную жалобу истца указывает, что довод Вагнера С.И. о том, что автомобильная дорога не обработана реагентами, основан только на объяснениях старшего инспектора ПДПС Саткинского района Челябинской области ФИО22, и опровергается представленными в материалы дела документами. Акт от 15 декабря 2018 года составлен без специального оборудования, наличие гололеда выявлялось скольжением подошвы обуви. Также отмечает, что при соблюдении скоростного режима у истца была бы возможность остановить свое транспортное средство. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ДСУ-5», третьи лица Дронов А.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Транском», ООО «РМК», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили (т. 4 л.д. 86-87, 92, 94-95, 98, 100). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

П. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 декабря 2018 года из-за наличия снежного наката на проезжей части произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом TROUILLET, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дронова А.Н., в результате чего автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

Согласно экспертных исследований от 11 мая 2019 года № 019-061 и от 12 мая 2019 года № 019-060 сумма возмещения ущерба транспортного средства Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 111 900 руб.; полуприцепа TROUILLET, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, составляет 295 141 руб. (т. 1 л.д. 13-53, л.д. 54-115).

Обстоятельства, произошедшего ДТП подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО23; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Вагнера С.И., Дронова А.Н. (т. 1 л.д. 187-207); свидетельством о регистрации права, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 43,44).

Согласно объяснениям, данным водителем Вагнер С.И. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что 15 декабря 2018 года около 21 час. 45 мин. он ехал со стороны г. Москва на 1685 км автодороги Москва-Челябинск, спускался вниз с горы, увидел по попутному движению стоящие автомобили, предпринял попытку торможения, но почувствовал, что машина не тормозит, а катится по гололеду, чтобы не совершить столкновения с попутным транспортом, он начал уходить на встречную полосу, после чего его начало заносить вместе с прицепом и он совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем и съехал в кювет (т. 1 л.д. 205). В судебном заседании суда первой инстанции Вагнер С.И. давал аналогичные пояснения, указав, что 15 декабря 2018 года он выехал из г. Уфы около 17-00 час., шел снег, дорога была мокрая, в районе г. Сим снег стал усиливаться, наличие наледи на дорожном покрытии обнаружил, когда начал подниматься в гору на 1680 км, на 1684 км начинается крутой спуск, ДТП произошло на 1685 км.

Согласно объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД водителем Дроновым А.Н., управлявшего автомобилем Volvo FH-Truck 4*2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 15 декабря 2018 года около 21 час. 45 мин. следовал со стороны г. Челябинска на 1685 км автодороги Москва-Челябинск, поднимался вверх в гору, мимо него по встречной полосе проехал поток транспорта, вслед за этим потоком на приличной дистанции двигался автомобиль, он двигался по крайней правой полосе, вдруг неожиданно для него он увидел зеленую кабину встречного автомобиля на его полосе, который начал тормозить, после чего его прицеп пошел на излом, перекрыл две полосы и совершил столкновением с автомобилем Дронова А.Н. (т.1 л.д. 206).

Выехавшим на место ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО24 15 декабря 2018 года в 22 час. 15 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в содержании автодороги Москва – Челябинск на 1685 км Саткинского района Челябинской области, где выявлена зимняя скользкость в темное время суток при температуре -3, не обработано специальными реагентами. Информация передана ДРСУ г. Юрюзань (т. 1 л.д. 207).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО25, выполненному по определению суда от 27 ноября 2019 года, действиями водителя автомобиля Volvo, которые могли предотвратить ДТП 15 декабря 2018 года являются: постоянный контроль и выбор скорости с учетом дорожных условий и технического состояния транспортного средства, регламентированные п. 10.1 Правил, а также обеспечение безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств, регламентированное п. 9.10 Правил. Транспортное средство Volvo полуприцепа TROUILLET при столкновении с автомобилем Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в неуправляемом состоянии. Указанное столкновение, согласно объяснениям водителя Вагнер И.В., произошло после применения им маневра перестроение. Водитель автомобиля Volvo полуприцепа TROUILLET располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу движения, последовавшее столкновение с транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дронова А.Н.

В описательной части заключения указано, что при осмотре шин полуприцепа выявлено, что на передней и средней оси полуприцепа TROUILLET автомобиля Volvo установлены шины с разным рисунком протектора, различным количеством разделенных беговых дорожек; при осмотре места происшествия экспертом установлено, что непосредственно перед местом столкновения имеется прямолинейный участок дороги протяженностью ~ 900 м, дальность видимости на котором не ограничена рельефом или изгибами дороги, это расстояние, на котором водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения (т. 3 л.д. 26-101).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вагнер С.И., суд первой инстанции, учитывая, что факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исполнения государственного контракта по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал», а также причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 6.1.1. Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на автомобильных дорогах III категории (к которой относится автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 - км 1871+058 – л.д. 221 том 3) - 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляя транспортным средством, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных и метеорологических условиях. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, а также обеспечение безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств, регламентированное п. 9.10 ПДД РФ, было возможно избежать столкновения, соответственно, причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дорожное происшествие не было обусловлено состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката) и бездействием ответчика, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после заноса автомобиля в результате резкого торможения) избрана истцом самостоятельно.

Доводы истца об установке разных шин на прицепе в сентябре 2019 года, после произошедшего ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом ни в судебном заседании (до осмотра транспортных средств экспертом), ни во время осмотра транспортных средств экспертом на данные обстоятельства истец не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы, что с учетом длительности выпадения осадков в виде снега организация, в ведении которой находится участок дороги, должна была к моменту возникновения ДТП обработать дорогу реагентами, факт проезда комбинированных дорожных машин на спорном участке дороги не подтвержден, вносились изменения в журнал производства работ на 15 и 16 декабря 2018 года, выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 15 декабря 2018 года комбинированные дорожные машины Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производили обработку участка автомобильной дороги М-5 «Урал», в том числе в 17-22 час., 17-48 час., 20-26 час, 20-40 час., ДТП произошло в 21- 45 час., то есть в период устранения зимней скользкости, что подтверждено путевыми листами (т. 2 л.д. 206-209), отчетом по геозонам движения дорожных машин Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 00-00 час. по 23-59 час. 15 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 140), донесением о ДТП, донесением о транспортно-эксплутационном состоянии автомобильной дороги М-5 «Урал» (т. 2 л.д. 140-143), журналом производства работ в зимний период (т. 2 л.д. 129-139)

Доводы стороны истца о том, что автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая по своему маршруту при посыпке автодороги с 1664 км - 1684 км не доехал до места ДТП, что усматривается из путевого листа, не опровергают обработку указанного участка автомобильной дороги М-5 «Урал» в период предшествующий ДТП, поскольку на маршруте 1619-1691 км работало две комбинированные дорожные машины, более того, отчет по геозонам подтверждает, что дорожная машина Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересекала геозону 1685 км 15 декабря 2018 года в 20-26 час, 20-40 час.

Несогласие истца с допущенным им нарушением п. 10.1 ПДД РФ, ввиду обнаружения им наличия зимней скользкости лишь на 1681 км автодороги при продолжительном спуске, и отсутствия возможности предотвратить ДТП из-за состояния дорожного покрытия и неуправляемого состояния транспортного средства является субъективным мнением стороны, участвующей в деле и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт выявленных недостатков содержания дорог не является исключительным средством доказывания вины ответчиков в причинении имуществу истца ущерба, поскольку в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся, о наличии зимней скользкости указано по мнению инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

ГОСТ Р 50597 – 2017 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597 – 2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками нарушены требования ГОСТа по устранению недостатков и неисправностей дорог, не влекут оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, а вина ответчиков в происшествии не установлена. Прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, перед местом столкновения имеется прямолинейный участок дороги протяженностью ~ 900 м, дальность видимости на котором не ограничена рельефом или изгибами дороги, это расстояние, на котором Вагнер С.И. был в состоянии обнаружить опасность для движения, мог учесть все факторы, влияющие на выбор скорости движения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к водителям пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП явилась неправильно выбранная истцом скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Вагнер И.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, нет в деле доказательств отсутствия у Вагнер И.В., технической возможности избежать ДТП в сложившейся ситуации.

Довод апеллянта об отказе в проведении по делу повторной судебной экспертизы, отсутствии выводов, по которым суд не принял во внимание рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО20, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО26, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, представил дополнение к заключению в связи с допущенной в нем опиской в наименовании строительного уровня, а также в связи с возникшими сомнениями у стороны истца в правильности заключения, отраженных в рецензии эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО27, дал дополнительные пояснения в обоснование своего заключения.

Ссылка в жалобе на то, что к моменту аварии протяженность спуска составила 4 км, знак «Крутой спуск 5 %» установлен на 1681 км автодороги Москва-Челябинск, в то время как судом указано на начало крутого спуска на 1684 км, правильных выводов суда не опровергают.

Нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости в виде снежного наката на проезжей части, принимаемого с момента окончания снегопада, ответчиком не допущено. Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду первой инстанции представлено не было, в материалах дела не содержится. Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что наличие наледи на дорожном покрытии он обнаружил за несколько километров до места ДТП. Наличие осадков в виде снега на всем протяжении его маршрута в судебном заседании истец также не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнера Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи