Решение по делу № 1-250/2024 от 29.08.2024

Копия

Дело № 1-250/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                                                      10 октября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников Можайского городского прокурора Иудиной А.В., Шалаевой А.В.,

подсудимого Королевского М.А.,

защитника – адвоката Лобача Д.С. по ордеру № 062145 от 10.09.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королевского Матвея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Королевский М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Королевский М.А., находясь на территории <адрес>, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга граждан на территории <адрес>. В совершении преступления Королевскому М.А. была отведена роль, заключавшаяся в предоставлении средств совершения преступления в виде банковской карты, с последующим предоставлением доступа к её личному кабинету, в целях дальнейшего использования при совершении преступления.

Королевский М.А., реализуя преступный умысел, согласно отведенной ему роли, в указанную выше дату и месте, путем личной встречи с неустановленным лицом, получил от последнего предложение «легкого» заработка путем предоставления банковской карты, с дальнейшим её фактическим предоставлением неустановленным лицам. В свою очередь, Королевский М.А., будучи осведомленным о незаконности и преступности таких действий, вступив в преступный сговор, в целях реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, проследовал совместно с неустановленным лицом в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где оформил банковскую карту с номером счета № (токен №), подключив неустановленный в ходе следствия абонентский номер, предоставленный указанным неустановленным лицом, к мобильному банку <данные изъяты> после чего передал последнему указанные банковскую карту с кодами доступа к личному кабинету и сим-карту при выходе из офиса <данные изъяты>».

Кроме того, в целях совершения преступления, на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 при неустановленных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены банковские карты <данные изъяты>».

Тем самым, Королевский М.А., исполнив свою роль по договоренности с неустановленными лицами, создал условия с целью последующего совершения тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленные лица, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и владельцах, попеременно осуществили длительный звонок с абонентских номеров № на абонентский №, находившийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора с которой, с целью формирования у последней представления об авторитетности звонившего и установления с ней межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представляясь операторами: компании сотовой связи <данные изъяты>»; портала «Госуслуги», а также сотрудником Центрального Банка России, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о попытке неустановленного лица получить кредит на её имя в различных банках, в связи с чем, имелась необходимость перевода имеющихся у нее денежных средств на «безопасный счет». Сформировав в ходе длительной беседы ложное представление у потерпевшей о действительности и желание передать денежные средства, лишив её бдительности.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленного лица, по его указанию установила на находящийся при ней мобильный телефон приложение платёжной системы «<данные изъяты>, добавив в указанное приложение реквизиты банковской карты с «безопасным счетом», а именно: банковскую карту <данные изъяты>», открытую ДД.ММ.ГГГГ (токен №) со счетом №, на имя ФИО7, а находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя посредством банкомата в личный кабинет вышеуказанной карты АО «<данные изъяты>», осуществила 2 операции по внесению на счет наличных денежных средств на суммы: 490 000 рублей и 183 000 рублей, а всего на общую сумму 673 000 рублей.

Далее, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленного лица, в результате длительного разговора, по его указанию, добавила в мобильное приложение платёжной системы «<данные изъяты>, находящегося при ней мобильного телефона, реквизиты банковской карты с «безопасным счетом», а именно: банковскую карту <данные изъяты>», открытую ДД.ММ.ГГГГ в офисе № АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> (токен №) со счетом №, на имя Королевского М.А., а находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя посредством банкомата в личный кабинет вышеуказанной карты АО «<данные изъяты>», осуществила операцию по внесению на счет наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей, которая, в результате успешного пополнения счета, в этот же день была обналичена в одном из банкоматов <адрес>.

Далее, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленного лица, в результате длительного разговора, по его указанию, добавила в мобильное приложение платёжной системы «<данные изъяты>, находящегося при ней мобильного телефона, реквизиты банковской карты с «безопасным счетом», а именно: банковскую карту <данные изъяты> открытую ДД.ММ.ГГГГ (токен №) со счетом №, на имя ФИО8, а находясь у банкомата <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, зайдя посредством банкомата в личный кабинет вышеуказанной карты <данные изъяты> осуществила операцию по внесению на счет наличных денежных средств на сумму 80 000 рублей, которая, в результате успешного пополнения счета, в этот же день была частично обналичена в одном из банкоматов <адрес>.

Далее, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленного лица, в результате длительного разговора, по его указанию, добавила в мобильное приложение платёжной системы «<данные изъяты>, находящегося при ней мобильного телефона, реквизиты банковской карты с «безопасным счетом», а именно: банковскую карту АО «<данные изъяты>», открытую ДД.ММ.ГГГГ в офисе № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (токен №) со счетом №, на имя ФИО9, а находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя посредством банкомата в личный кабинет вышеуказанной карты АО «<данные изъяты>», осуществила операцию по внесению на счет наличных денежных средств на сумму 50 000 рублей, которая, в результате успешного пополнения счета, в этот же день была обналичена в одном из банкоматов <адрес>.

Далее, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно личности и истинных намерений неустановленного лица, в результате длительного разговора, по его указанию, добавила в мобильное приложение платёжной системы <данные изъяты>, находящегося при ней мобильного телефона, реквизиты банковской карты с «безопасным счетом», а именно: банковскую карту АО «Россельхозбанк» открытую ДД.ММ.ГГГГ в офисе № АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> (токен №) со счетом №, на имя ФИО10, а находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, зайдя посредством банкомата в личный кабинет вышеуказанной карты АО «<данные изъяты>», осуществила операцию по внесению на счет наличных денежных средств на сумму 50 000 рублей, которая, в результате успешного пополнения счета, в этот же день была обналичена в одном из банкоматов <адрес>.

За выполненную работу Королевский М.А. от неустановленного лица планировал получить денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению, однако до их получения был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Королевский М.А. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, противоправно, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем обмана Потерпевший №1, похитили принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 153 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Королевский М.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Королевского М.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые аналогичны по содержанию друг другу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО15, с которым он ранее обучался в одной школе, и предложил ему «работу», а именно, чтобы он оформил на свое имя банковские карты, и передал ему, зачем ему были нужны банковские карты, он не говорил и он не спрашивал. За каждую банковскую карту он предлагал ему денежные средства в сумме от 1 000 рублей. Также он сообщил, что переживать ему не стоит, точно ничего не будет. Он согласился с ним «работать», а именно: предоставить ему банковские карты на свое имя, и ожидал получить за них денежные средства. Тогда он заранее списался с другим человеком по имени ФИО16, телефон №, иные его данные ему неизвестны, и они договорились о встрече. При встрече ФИО17 дал ему наличными 1 000 рублей, чтобы он оформил на свое имя сим-карты. В тот момент вместе с ФИО18 был парень по прозвищу «ФИО19». Далее он проследовал в салоны сотовой связи и оформил на свое имя около 20 сим-карт операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Далее он вместе с ФИО20» поехали в отделение банка «<данные изъяты>», и <данные изъяты> передал ему свой мобильный телефон с сим-картой, которую он заранее купил, где он оформил на свое имя банковскую карту, и подключил к ней в качестве услуги «мобильный банк» заранее подготовленную сим-карту. Когда он вернулся, «<данные изъяты>» он вернул мобильный телефон с сим-картой, передал свою банковскую карту и реквизиты к ней, и передал свой паспорт, который он сфотографировал. В тот же день он снова поехал с ними в банк, но уже в отделение «<данные изъяты>», где он выполнил все вышеописанные действия, и по возвращению свою банковскую карту и реквизиты к ней он передал «<данные изъяты>». Как сообщил ФИО21, денежные средства он получит, когда карты «проработают», что под этим подразумевалось, он не спрашивал. Но за данные банковские карты денежные средства он не получил. Через несколько дней он решил заблокировать данные банковские карты. Но еще через пару дней к нему приехал ФИО22, и спросил, зачем он заблокировал банковские карты. Также он добавил, что теперь ему нужно оформить на свое имя еще банковские карты, на что он согласился. И через несколько дней он ездил вместе с ФИО23 по отделениям банков, и оформлял на свое имя банковские карты, выполняя все вышеописанные действия. По возвращению из банков, банковские карты и реквизиты к ним он передавал ФИО24. В один из дней ему позвонил ФИО25 и сообщил, что его банковская карта «<данные изъяты>» заблокирована и её необходимо перевыпустить. Он поехал в отделение и перевыпустил банковскую карту, которую при личной встрече передал «ФИО26». Так он оформил на свое имя банковские карты следующих банков: «<данные изъяты>», но денежные средства он не получил, так как ФИО27 говорил позже отдадут. С другими лицами по поводу данного преступления на связь ни он, ни с ним никто не выходил, с потерпевшим лично не контактировал. С договором, порядком и условиями банковского обслуживания ознакомлен, однако их не читал. Обоснованность поступивших или не поступивших денежных средств на его счет его не интересовала (л.д. 218-221, 227-230).

    При допросе Королевского М.А в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, вину в совершении мошенничества не признал, дополнительно сообщил о том, что банковские карты он продавал вплоть до трудоустройства в апреле 2024 года, тогда ему не хватало денежных средств, было трудное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он проследовал совместно с человеком, который не представлялся, с которым его свел ФИО28, в офис <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Далее неизвестный, находясь уже у офиса, дал ему одну из многих находящихся при нем сим-карт, которую он забрал. Зайдя в офис за получением карты, он подключил номер сим-карты к мобильному банку АО «<данные изъяты>», после чего передал неизвестному, который его ожидал у офиса банка, указанные банковскую карту с кодами доступа к личному кабинету и сим-карту при выходе из офиса. На кого была зарегистрирована сим-карта ему не известно (л.д. 238-242).

В судебном заседании приведенные показания Королевский М.А. подтвердил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Королевского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону с различными людьми, которые путем обмана убедили её перечислить на различные счета свои и личные денежные средства, а также заемные денежные средства, всего на общую сумму 1 153 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гоад, точное время не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, когда на принадлежащий ей смартфон «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона № на мессенджер «<данные изъяты>» поступил звонок с абонентского номера №. У звонившего был мужской голос, он представился оператором компании сотовой связи «<данные изъяты>» и сообщил ей, что у неё заканчивается договор обслуживания её абонентского номера, и что ей необходимо его продлить, для чего нужно подтвердить данные. Для того, чтобы подтвердить данные ей необходимо будет назвать коды из смс-сообщений. Когда на принадлежащий ей смартфон пришли смс-сообщения с кодами, она их продиктовала «оператору компании сотовой связи «<данные изъяты>». После этого «<данные изъяты>» сказал мне в грубой форме, что она зря назвала ему коды. Тогда она поняла, что её ввели в заблуждение и позвонила на горячую линию банка <данные изъяты>» по номеру 900, где объяснила произошедшую ситуацию, оператор ответил, что если она не называла данные своих банковских карт, то значит они в безопасности. Затем ей поступил звонок, с какого номера и каким образом не помнит, помнит, была картинка от звонящего «Госуслуги». У звонившего был мужской голос, он представился сотрудником портала «Госуслуги», который сообщил, что её учетная запись на портале «Госуслуги» взломана. «Сотрудник портала «Госуслуги»» стал интересоваться, как такое могло произойти, она объяснила «сотруднику портала «Госуслуги» произошедшую ситуацию со звонком из компании сотовой связи «<данные изъяты>». После чего, «сотрудник портала «Госуслуги»» сказал ей, что для того чтобы ее обезопасить от противоправных действий, она может либо направить письмо в Центральный Банк РФ, либо он поможет ей и создаст аудио-конференцию с сотрудниками Центрального Банка РФ, она выбрала аудио-конференцию. Сообщила, что к личному кабинету на портале «Госуслуги» у нее привязан абонентский №. «Сотрудник портала «Госуслуги»» перевел их разговор на «сотрудника Центрального Банка РФ» - ФИО2, с которой она впоследствии общалась много раз по номеру № и аудио-связи через мессенджер «<данные изъяты>». ФИО2 ей сообщила, что от её имени кто-то подал заявки на кредиты в различные банки и они были одобрены, и для того чтобы денежные средства по одобренным кредитным договорам не были переведены в поддержку Украины, ей необходимо лично пойти в банки и взять на себя кредиты, для того чтобы аннулировать заявки по кредитным договорам, которые оформляют мошенники. ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО2 она проследовала в отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где оформила автокредит на свое имя в размере 723 700 рублей под предлогом покупки автомобиля сыну, так ей по телефону сказала сделать ФИО2 После одобрения кредита она получила на руки 673 000 рублей. После этого она вышла из банка и позвонила ФИО2 посредством мессенджера «<данные изъяты>» и сообщила, что взяла кредит, ФИО2 ей сказала идти в отделение ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и внести эти денежные средства на банковскую карту. Также ФИО2 сказала, что ей необходимо установить приложение «<данные изъяты>». После того, как она установила приложение «<данные изъяты>», ФИО2 продиктовала ей номер карты, которую она добавила в приложение. По прибытии к отделению <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, под руководством ФИО2, которая была все время с ней на связи, она осуществила внесение денежных средств на банковскую карту, установленную в приложении «<данные изъяты> а именно: в 17:49:29 осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 490 000 рублей через банкомат №; в 17:53:37 осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 183 000 рублей через банкомат №. После этого, ФИО2 убедила её удалить банковскую карту из приложения «<данные изъяты>», что она и сделала. В этот же день, под руководством ФИО2 она проследовала в отделение банка АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и подала заявку на кредит. Там сотрудники банка сообщили ей, что необходимо подождать одобрения кредита. ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где ей был одобрен кредит в размере 386 827 рублей, из которых она получила 300 000 рублей наличными. После получения денег она вышла из отделения банка, связалась с ФИО2 посредством мессенджера «Сигнал». Она вновь продиктовала номер банковской карты, которую она добавила в приложение «<данные изъяты>». После этого она проследовала в отделение банка <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где под руководством ФИО2, которая была все время с ней на связи, осуществила внесение денежных средств на банковскую карту, установленную в приложении <данные изъяты>», а именно: в 11:25:35 осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 300 000 рублей через банкомат №. Далее ФИО2 сказала ей идти в отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где ей одобрили кредит в размере 160 479 рублей, наличными она получила 80 000 рублей. После получения денег она вышла из отделения банка, связалась с ФИО2 посредством мессенджера «Сигнал». Она вновь продиктовала ей номер банковской карты, которую она добавила в приложение «<данные изъяты>». После этого она проследовала в отделение банка <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где под руководством ФИО2 осуществила внесение денежных средств на банковскую карту, установленную в приложении <данные изъяты>», а именно: в 15:31:51 осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 80 000 рублей через банкомат №. ДД.ММ.ГГГГ с ней снова связалась ФИО2, которая сказала ей о необходимости взять еще один кредит в <данные изъяты>», но так как отделения <данные изъяты>» в городе <адрес> нет, она проследовала в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ей была одобрена кредитная карта <данные изъяты>», с денежными средствами в размере 143 000 рублей. После снятия денежных средств с кредитной карты, она вышла из салона сотовой связи, связалась с ФИО2 посредством мессенджера «Сигнал». Она вновь продиктовала ей номер банковской карты, которую она добавила в приложение «<данные изъяты>». После этого она проследовала в отделение банка <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где под руководством ФИО2, которая была все время с ней на связи, осуществила внесение денежных средств на банковскую карту, установленную в приложении «<данные изъяты>», а именно: в 14:06:15 осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 50 000 рублей через банкомат №. В этот же день, в вечернее время, ей вновь позвонила ФИО2 и сказала, что необходимы еще денежные средства, которые нужно положить на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, под руководством ФИО2 осуществила внесение своих собственных денежных средств из личных накоплений на банковскую карту, установленную в приложении «<данные изъяты>», а именно: в 11:58:38 осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 50 000 рублей через банкомат №. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 посредством мессенджера «<данные изъяты>», но там ответил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, который сообщил, что ФИО2 задержана правоохранительными органами за хищение 1 000 000 рублей, и чтобы она могла ей помочь, она сама должна найти 1 000 000 рублей. В этот момент она стала понимать, что её вводят в заблуждение, после чего обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб составил 1 153 000 рублей (л.д. 93-97);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 153 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены банкоматы <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 53-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены ответы из банков <данные изъяты>» о счетах и операциях по счету (л.д. 121-127). Данные ответы были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 131);

- копиями чеков по операциям в банкоматах (л.д. 5-7);

- сведения о банковских счетах Королевского М.А. (л.д. 117);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королевский М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (л.д. 188-189).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Проведенные по делу процедуры осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов соответствуют требованиям УПК РФ, при их проведении применялись технические средства фиксации.

Исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела: акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королевский М.А. добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>» (л.д. 105); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен мобильный телефон, выданный Королевским М.А., и информации, имеющей значение по настоящему делу, не обнаружено (л.д. 128-130), не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку не уличают и не оправдывают подсудимого, поэтому в качестве доказательств признаны быть не могут.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, равно как и в ходе судебного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях Потерпевший №1 в судебном заседании с её же показаниями на предварительном следствии в части указания дат и времени произошедшего, хронологии событий, деталей произошедшего, похищенных сумм, реквизитов банковских счетов, обусловлены, по мнению суда, прошествием определенного времени, по истечении которого возникли объективные затруднения в воспроизведении отдельных событий, деталей, которые носят естественный характер, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости её показаний, кроме того, не являются существенными, влияющими на доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Свои показания на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании как достоверные, более подробные и точные, поскольку при допросе она лучше помнила обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, пользовалась заметками и содержащимися в мобильном телефоне данными.

Суд доверяет показаниям подсудимого Королевского М.А. об оформлении кредитных карт и передачи их с кодами доступа к личному кабинету неустановленному лицу, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Однако нельзя признать как достоверные показания Королевского М.А. о том, что он в полной мере не понимал значение своих действий, что в преступный сговор он с неустановленными лицами не вступал. Отрицание этих обстоятельств Королевским М.А. в осведомленности совершаемым им действий и преступном сговоре, по мнению суда, обусловлено избранной им позицией защиты. Данные показания противоречат здравой логике, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат представленным в ходе судебного следствия доказательствам, приведенным выше.

Сам Королевский М.А. на предварительном следствии подтвердил, что ему известно о том, что владелец банковской карты обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. Также известно о том, что банковскую карту и реквизиты от неё передавать другим лицам не разрешается, а в случае передачи карты или её реквизитов, логина (Идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей, контрольной информации, предназначенных для доступа и подтверждения операций в удаленных каналах обслуживания, другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что он предоставляет возможность другим лицам проводить операции по счетам, держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из её использования третьими лицами.

Несмотря на это, Королевский М.А. за обещанное денежное вознаграждение оформил на свое имя банковскую карту и передал её неустановленному следствием лицу, при этом какого-либо умысла на совершение мошенничества у него не было, что является нелогичным и явно противоречит установленным судом на основании всей совокупности доказательств обстоятельствам.

То обстоятельство, что Королевский М.А. согласился предоставить неустановленному лицу банковские карты на свое имя, ожидая получить за них денежное вознаграждение, был очевидцем приобретения множества, около 20 сим-карт различных операторов, неоднократно оформлял банковские карты для передачи неустановленного следствием лицу, не получив денежных средств, заблокировал эти банковские карты, затем, по просьбе соучастников, снова разблокировал, по мнению суда, свидетельствуют об осведомленности Королевский М.А. в достаточной степени о характере его действий и роли в совершении преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимого Королевского М.А. в ходе судебного следствия у суда не возникло, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого судом установлено не было.

На основе представленных в судебном заседании доказательств было достоверно установлено, что Королевский М.А., с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга граждан. Реализуя преступный умысел совместно с неустановленными соучастниками преступления, согласно отведенной ему роли, заключавшейся в предоставлении средств совершения преступления в виде банковской карты, с последующим предоставлением доступа к её личному кабинету, в целях дальнейшего использования при совершении преступления, Королевский М.А., будучи осведомленным о незаконности и преступности таких действий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, проследовал совместно с неустановленным лицом в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где оформил банковскую карту с номером счета 40№ (токен 2№), подключив неустановленный в ходе следствия абонентский номер, предоставленный указанным неустановленным лицом, к мобильному банку АО «Россельхозбанк», после чего передал последнему указанные банковскую карту с кодами доступа к личному кабинету и сим-карту при выходе из офиса <данные изъяты>».

Тем самым, Королевский М.А., исполнив свою роль по договоренности с неустановленными лицами, создал условия с целью последующего совершения тяжкого преступления.

Королевский М.А. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, противоправно, против воли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем обмана Потерпевший №1, похитили принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 153 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

    О предварительном сговоре Королевского М.А. с неустановленными следствием лицами свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на хищение мошенническим путем денежных средств.

Об осведомленности Королевского М.А. в совершении вышеуказанного преступления свидетельствуют не только последовательный и слаженный характер его действий, заключавшийся в предоставлении банковских карт и счетов, обеспечение доступа к ним, но и обещанное получение после исполнения отведенной ему роли денежного вознаграждения.

    Действия Королевского М.А. и неустановленных лиц являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей между собой, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в особо крупном размере обманным путем.

    При таких обстоятельствах действия Королевского М.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль подсудимого Королевского М.А. в совершении преступления и его личность, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления не признал, <данные изъяты>».

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Королевского М.А. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, выражены они не столь значительно, по своему психическому состоянию Королевский М.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера Королевский М.А. не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Королевского М.А., суд признает <данные изъяты>.

Не смотря на то, что Королевский М.А. вину в совершении преступления не признал, при этом на предварительном следствии дал подробные показания, уличающие его в совершении преступления, суд полагает возможным признать это в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Королевскому М.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления Королевского М.А., поэтому оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли Королевского М.А. в совершении преступления, согласно которой он за обещанное ему денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей должен был предоставить неустановленным соучастникам преступления банковскую карту, оформленную на свое имя, принимая во внимание поведение Королевского М.А., который после совершения преступления дал правдивые показания, за исключением наличия между соучастниками преступления предварительного сговора на совершение преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при наличии положительно социально направленного окружения Королевского М.А., возможности возместить вред, причиненный преступления, с учетом его молодого возраста и трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности исправления Королевского М.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимой участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда ФИО12, всего в течение 4 дней. Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 6668 рублей.

    Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый Королевский М.А. трудоспособен, детей и иждивенцев не имеет, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Королевского Матвея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Королевскому М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Королевского М.А. обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в случае увольнения, повторно трудоустроиться в месячный срок либо в тот же срок встать на учет центр занятости населения, предоставив об этом сведения в уголовно-исполнительную инспекцию в 10-дневный срок с момента постановки на учет; в период испытательного срока принять меры к возмещению потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Королевскому М.А. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Королевскому М.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с Королевского Матвея Анатольевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     подпись                                             В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья                                                                                                                  В.Ю. Юскаев