Решение по делу № 33-2832/2016 от 17.02.2016

судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-2832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осокиной М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Осокиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осокиной М.А. страховое возмещение в размере 5014 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3257 руб., расходы по проведению экспертизы 3560 руб., по оплате услуг представителя 7500 руб., по удостоверению доверенности 1000 руб., а всего 21921 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать один рубль). В остальной части исковых требовать отказать.

Взыскать с ООО Альфа Страхование» госпошлину в доход государства в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Осокиной М.А. – Бадбаева К.К., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю., по доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осокина М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения. Впоследствии истцом уточнены исковые требования и также предъявлены требования к соответчикам Канунникову С.Г., Канунниковой М.В., Канунникову В.С.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 час. из квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей соответчикам Канунниковым, произошло затопление нижерасположенных квартиры № Осокиной М.А. и квартиры М. в результате того, что на кухне лопнул корпус фильтра очистки горячей воды, а из-за отсутствия собственников квартиры вода не была своевременно отключена.

ДД.ММ.ГГГГ Осокина М.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», с которым заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 12 месяцев, с заявлением о наступлении страхового события.

ОАО «АльфаСтрахование» признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 126 000 рублей.

Осокина М.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «АО Приоритет" для оценки ущерба. По акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "АО Приоритет", величина прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 700 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения по заявлению Осокиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 144 700 рублей и расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Истец полагала, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в общем размере 5 808 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения и стоимости оплаты независимой экспертизы, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

При уточнении исковых требований указано, что по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость всего исследуемого комплекса мебели с учетом износа на дату залива составляет 73 734 рубля, с учетом выплаченной части страхового возмещения за поврежденное имущество с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 13 734 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 31 436 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осокина М.А. просила суд взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 13 734 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере 31 436 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С ответчиков Канунникова С.Г., Канунниковой М.В., Канунникова В.С. взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 130 966 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 09.12.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Осокиной М.А. и соответчики Канунниковыми, о выплате Осокиной М.А. в солидарном порядке Канунниковыми в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении исковых требований Осокиной М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по выплате Осокиной М.А. страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Осокиной М.А., суд исходил из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АО «Приоритет», и пришел к выводу о том, что из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость поврежденного шкафа-купе в размере 8 720 рублей, поскольку повреждение данного предмета мебели не отражено в актах осмотра квартиры.

Судом взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования Осокиной М.А. о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела. Также судом с ответчика в пользу Осокиной М.А. взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом частично удовлетворены исковые требования Осокиной М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе представитель Осокиной М.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Осокиной М.А. требования к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно исключена из стоимости ущерба стоимость повреждений шкафа-купе, поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежден шкаф-купе, средне-рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 8 720 рублей. Истец приглашал представителя ответчика на осмотр поврежденного объекта недвижимости. Ответчики согласились с повреждениями мебели, в частности с разбуханием и деформацией материала основы боковых опор и лицевых элементов на высоту 5 см, ответчикам было известно, что на момент залива в комнате находился шкаф-купе, который не мог остаться не поврежденным при таких обстоятельствах.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, не представлено заявления с указанием мотивов снижения штрафных санкций, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Заявитель считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем истца подготовлены необходимые документы. С истцом заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, что является разумным пределом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов произошло затопление принадлежащей Осокиной М.А. на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>, застрахованной ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, полис №, из вышерасположенной квартиры № по тому же адресу из-за аварии в квартире (на кухне лопнул корпус фильтра очистки горячей воды).

Из акта, составленного и подписанного комиссией в составе председателя правления, слесаря, электрика ЖСК-204, Канунникова С.Г., Осокиной М.А., Минухина Д.А. следует, что в результате протечки воды в квартире Осокиной М.А. повреждены в спальне - натяжной потолок, межкомнатная стена с потолочными плинтусами, напольный ламинат, разбух низ платяного шкафа; в маленькой комнате - межкомнатная стена с потолочными плинтусами, натяжной потолок, напольный ламинат; в зале - межкомнатная стена с потолочными плинтусами, напольный ламинат, разбух низ стенки (гарнитур); в коридоре на кухню и в прихожей - залит напольный ламинат, натяжной потолок, разбух низ межкомнатных дверей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению страхователя о страховом событии выплатило Осокиной М.А. страховое возмещение в размере 126 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за поврежденное имущество (л.д. 76,77).

По акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АО «Приоритет» по заказу Осокиной М.А., величина прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 рублей, в том числе стоимость всего исследуемого комплекта мебели с учетом износа составляет 73 734 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Осокиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 014 рублей, исходя из отсутствия в акте, составленном ЖСК-204 в связи с заливом квартиры Осокиной М.А., в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ "Рейтинг", проведенному по направлению страховщика, в заявлении страхователя от ДД.ММ.ГГГГ указаний о повреждении шкафа-купе, стоимостью по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 720 рублей, которая правомерно исключена судом из суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 13 734 рублей (73 734 рублей – 60 000 рублей).

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты Осокиной М.А. страхового возмещения, то судом первой инстанции обоснованно взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемой в пользу Осокиной М.А. с ответчика неустойки до 1 000 рублей в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком исходя из конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Осокиной М.А. штраф в сумме 3 257 рублей, рассчитанный в размере 50 % от суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, в размере 5 014 рублей, неустойки в сумме 1 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Судом произведен арифметически верный расчет штрафа. Поскольку при взыскании штрафа судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела видно, что истцом Осокиной М.А. понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Осокиной М.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей и с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объемом и сложностью дела, продолжительностью рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключена из стоимости ущерба стоимость повреждений шкафа-купе, поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежден шкаф-купе, средне-рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 8 720 рублей, что ответчики согласились с повреждениями мебели, в частности с разбуханием и деформацией материала основы боковых опор и лицевых элементов на высоту 5 см, ответчикам было известно, что на момент залива в комнате находился шкаф-купе, который не мог остаться не поврежденным при заливе комнаты на высоту 5 см, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения шкафа-купе не указаны в акте о заливе квартиры Осокиной М.А., акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ "Рейтинг", в заявлении Осокиной М.А. страховщику от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы подписаны Осокиной М.А., каких-либо замечаний об ином поврежденном имуществе Осокиной М.А. не указано. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания стоимости ущерба за указанный шкаф-купе.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из частичного удовлетворения заявленных Осокиной М.А. исковых требований, а также оказанного представителем объема юридических услуг, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осокиной М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: