Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1814/2024 от 04.07.2024

Мотивированное решение составлено 20.09.2024

Дело № 2-1814/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002770-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 сентября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

с участием истца Гриценко В.В.,

представителя истца Борисенкова С.С.,

представителя ответчика Ильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко В.В. к АО «ЦАСФ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.В. обратился в суд с указанным иском к АО «ЦАСФ» и просил признать недействительными результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца, оформленной картой специальной оценки условий труда, составленной на основании «отчета о проведении специальной оценки условий труда в филиале АО «ЦАСФ»- Невинномысская аварийная спасательная служба» от 17.02.2016 и на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда в филиале АО «ЦАСФ» - «Невинномысская аварийно-спасательная служба» от 27.03.2021. Считает, что класс опасности рабочего места истца является 4 вместо установленного специальной оценкой условий труда – 2.

Просил восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку о необходимости подачи иска ему стало известно из разъяснений Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску о взыскании доплаты за вредные условия труда.

От представителя ответчика АО «ЦАСФ» в суд поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в котором указано, что согласно условиям трудового договора, заключенным с ответчиком, условия работы истца отнесены ко 2 классу опасности. Отчет об оценке условий труда был предметом при рассмотрении гражданского дела по иску Гриценко В.В. к АО «ЦАСФ» о взыскании доплаты за вредные условия труда. Данное дело рассмотрено в 2023 году. С результатами специальной оценки условий труда от 27.03.2021 истец ознакомлен 22.04.2021 под роспись. С настоящим иском истец обратился 04.07.2024, то есть по истечении 3 лет после истечения срока обращения в суд. С 31.01.2024 истец уволен из АО «ЦАСФ» по собственному желанию.

В судебном заседании истец Гриценко В.В. просил восстановить срок для обращения с иском в суд.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании просил восстановить срок для обращения с иском в суд, указав, что о нарушении своих прав истец узнал из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024, в котором было разъяснено право истца на обращение в суд с соответствующим иском.

Представитель ответчика Ильченко Д.В. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом в ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между работодателем АО «ЦАСФ» и работником Гриценко В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность «пожарный обособленного структурного подразделения АО «ЦАСФ» - Невинномысская аварийно-спасательная служба (пожарная часть)».

Согласно п.1.4.1 условия труда на рабочем месте пожарного не относятся к вредным, класс 2, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условия труда от 03.03.2016.

Указанный трудовой договор подписан Гриценко В.В. и получен им 29.01.2020.

С картой № 52А специальной оценки условий труда от 25.03.2021, установившей итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, Гриценко В.В. ознакомлен под роспись 22.04.2021.

Таким образом, с 03.03.2016 и с 22.04.2021 истец узнал о нарушении своих прав по установленного в отношении его рабочего место класса условий труда.

В суд с настоящим иском истец обратился 04.07.2024.

Таким образом, Гриценко В.В. пропущен срок для обжалования специальных оценок условий труда от 2016 на срок более 3 лет, от 2021 года на срок почти 3 года.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав из определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 судом не принимаются, поскольку указанное не является основанием для изменения течения срока давности для обращения с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, также не является и основанием для его восстановления. Период судебного разбирательства по иному делу не препятствовал истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того сведений, что истец обращался в предусмотренный законом срок за защитой своих прав о несогласии с результатами специальной оценки труда к работодателю, в административные либо судебные органы, материалы дела не содержат, как и не предоставлено доказательств того, что с указанными требованиями истец не мог обратиться по уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для защиты нарушенного права не приведено, доказательств в их обоснование не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления судом не усматривается.

Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Гриценко В.В. не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ «░░░░», ░░░ 7116027491 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░