Решение по делу № 2-76/2023 (2-2628/2022;) от 22.07.2022

Дело №2-76/2023

УИД 22RS0067-01-2022-003453-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Барнаул        

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании с ответчиком в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 57 500 руб., расходов по проведению досудебной оценки 3 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 1 950 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16

Вина водителя ФИО17 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно которому в действиях водителя ФИО18 усматривается нарушение правил дорожного движения, за которое предусмотрена законом административная ответственность.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по их устранению согласно заключению эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №33-58-ДТП/2022, без учета износа составила 57 500 руб.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлась ФИО19, не застраховавшая гражданскую ответственность при использовании автомобиля, в отсутствие полиса ОСАГО передавшая управление им ФИО20, в связи с чем истец просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

После получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО21 заявленные требования уточнил, в окончательной редакции иска просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО22. и ФИО23 в своб пользу денежную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300 руб., судебные расходы в сумме 20 069 руб., в.т.ч. расходы по оплате государственной пошлины 2 069 руб., по проведению досудебного исследования 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Комета Пост».

В судебном заседании представитель истца ФИО24 – ФИО10 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, представила в суд письменные пояснения по существу иска (л.д. 188), в которых полагала о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков, поскольку автомобиль автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит супругам ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Истец ФИО1 Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д. 194).

Ответчик ФИО26 возражал против удовлетворения требований в солидарном порядке с обоих ответчиков, просил взыскать ущерб с него, как с лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП и являвшегося его владельцем на основании договора купли-продажи. Считал, что взысканию подлежит ущерб, установленный заключением судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства, а именно в размере 46 700 руб.

Ответчик ФИО27 трети лица АО «СОГАЗ», ООО «Комета Пост» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО28, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО29

Вина водителя ФИО2 ФИО30 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно которому в действиях водителя ФИО2 ФИО31 усматривается нарушение правил дорожного движения, за которое предусмотрена законом административная ответственность.

На дату ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся истец ФИО1 ФИО32 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на ФИО2 ФИО33 что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 170).

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2 ФИО34 на ее имя автомобиль зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 является его супругой, автомобиль приобретался ими в браке, который не расторгнут на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако супруги ФИО2 были намерены расторгнуть брак и во избежание раздела имущества ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. В дальнейшем супруги помирились, однако договор купли продажи автомобиля не расторгали, автомобилем пользовался ФИО2 ФИО37. на основании указанного договора. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представил договор сотрудникам ГИБДД, поскольку очень торопился и договора не было с собой.

Копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела, в судебное заседание ответчиком представлен подлинник договора (л.д. 161).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 ФИО38. зарегистрирована не была.

Определяя надлежащего ответчика, суд не соглашается с доводами представителя истца в части возложения солидарной ответственности на ответчиков – супругов ФИО2, поскольку автомобиль является их совместно нажитым имуществом, т.к. для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Поскольку ФИО2 С.В. управлял транспортным средством на законном основании, то есть на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно ФИО2 ФИО39. является лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности, пользующимся им на законных основаниях, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ФИО40

Далее.

Как указал в судебном заседании ФИО2 ФИО41, в момент дорожно-транспортного поручения он осуществлял курьерскую доставку заказа по поручению ООО «Комета Пост».

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше, автомобиль, на котором ответчик ФИО2 ФИО42 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он осуществлял курьерскую деятельность по поручению ООО «Комета Пост» по доставке заказов, поручения поступали к нему в разовом порядке, за выполнение одной доставки получал вознаграждение в размере 100 руб. Трудовые отношения с ООО «Комета Пост» не оформлялись, что подтверждается в т.ч. поступившими в суд ответами ОСФР по Алтайскому краю, поручения носили разовый характер, обязательный график осуществления доставки, необходимый минимум выполнения заявок в день отсутствовали, доставка осуществлялась «по факту» поступления заявки и при наличии возможности ответчика по их исполнению, который осуществлял доставку также по поручению иных организаций, и только в случае наличия такой возможности принималась им, т.е. по желанию исполнителя.

Исходя из системного анализа ч. 4 ст. 11, ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО43 в трудовых отношениях с ООО «Комета Пост» не состоял, изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют об исполнении им разовых поручений для ООО «Комета Пост», в.т.ч. на момент ДТП.

Вместе с тем, на вопрос суда ФИО2 ФИО44 пояснил, что для руководителя ООО «Комета Пост» не имело существенного значения, каким образом ФИО2 ФИО45 осуществляет доставку: на его личном транспортном средстве либо любым другим способом, автомобиль ФИО2 ФИО46 символики организации не имел, бренднирован не был.

Таким образом, проанализировав в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Комета Пост» не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АКО СТЭ № 21 от 25.01.2023, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие действий водителя ФИО2 ФИО47 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, требованиям п. 1.2, п. 8.3, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Согласно п. 8.2 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории водитель ФИО2 ФИО48 обязан был уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, в каком направлении совершается движение. Экспертом заключено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ФИО49 регламентировались п. 10.1 ПДД РФ и полностью соответствовали ему, при этом ФИО1 ФИО50 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел технической возможности предотвратить ДТП, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 ФИО51 располагал такой возможностью.

Выводы экспертного заключения в указанной части ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, объяснения участников ДТП, схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что виновным ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 ФИО52

Экспертом заключено, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы. Запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автомтехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 62 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 46 700 руб.

Экспертом указано, что в исследуемом случае, установка подержанных запасных частей, приобретенных на вторичном рынке, не соответствует критериям сертификации компонентов, установленных требованиями п. 97 гл. 5 раздела 5 регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», кроме того в соответствии с примененной экспертом методикой запрещено использование бывших в употреблении запасных частей.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный заключении судебной экспертизы, определен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, в размере 62 300 руб.

Вопреки доводам ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа в размере 46 700 руб., определение размера ущерба без учета износа, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в частности, указанию на то, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определенная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полном мере мотивированы.

Требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 62 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом взысканию указанные денежные средства подлежат по вышеизложенным основаниям с ответчика ФИО2 ФИО53

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 15 000 рублей с учетом категории и сложности дела, участия в пяти проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Аварком сервис», работником которого является ФИО10, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения эксперта № 33-58-ДТП/2022 ООО «Бюро оценки и консалтинга» в размере 3 000 руб. (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 925 руб., с учетом увеличения истцом размера заявленных требований истцом осуществлена доплата государственной пошлины на сумму 144 руб., всего оплачено 2 069 руб., в связи с чем суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 ФИО54 в пользу ФИО1 ФИО55. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО56 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и досудебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 ФИО57 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 62 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             А.В. Савищева