Решение по делу № 2-1750/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1750/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001297-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Леткова А.М.,

ответчика Канаева А.В.,

представителя ответчиков Ермаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2023 по иску Канаева Петра Александровича к Канаеву Алексею Валерьевичу, Канаеву Максиму Валерьевичу, третьему лицу нотариусу г. Самары Альферович Татьяне Александровне о восстановлении срока принятии наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследников и признании права собственности,

установил:

Канаев П.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Канаеву А.В. о восстановлении срока принятии наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследников и признании права собственности, в обоснование требований указав, что 24.03.2022 умерла его бабушка Канаева И.С. Нотариусом г.Самары Альферович Т.А. заведено наследственное дело. Он, Канаев П.А., является наследником по праву представления, т.к. является сыном умершего 06.03.2014 Канаева А.В. – сына Канаевой И.С. Кроме него наследником является Канаев А.В. В установленный срок он не обратился за принятием наследства, поскольку не знал и не мог знать о смерти бабушки. С 01.10.2018 по настоящее время он работает в офисе продаж ООО «Марс» в г.Москва, где и проживает. С 2014 года по 2018 год он жил в г.Тольятти, а бабушка проживала в г.Самаре. О смерти бабушки он узнал в декабре 2022 года из беседы по телефону с ответчиком. Ранее общался с ним только в детском возрасте, впоследствии жили в разных городах, не созванивались. К нотариусу он обратился 22.02.2023, и ему сообщили, что наследникам Канаевой И.С. выданы свидетельства о праве на наследство. Просит восстановить срок принятия наследства после смерти Канаевой И.С., 21.08.1937 г.р., умершей 24.03.2022.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, привлек к участию в процессе в качестве соответчика Канаева М.В. Просит восстановить срок принятия наследства после смерти Канаевой И.С., 21.08.1937 г.р., умершей 24.03.2022. Признать его принявшим наследство. Признать недействительными свидетельства о наследстве, выданные Канаеву А.В. и Канаеву М.В. Определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе за каждым по 1/3 в следующем имуществе:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,

- денежные вклады в ПАО Сбербанк, компенсация за оплату ритуальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Летков А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в 2014 году, после смерти отца, истец переехал в г.Тольятти, в 2018 году – в Москву, где живет и работает до настоящего времени. В связи с длительным проживанием в другом городе он не мог знать о смерти бабушки. С бабушкой он общался пока был жив отец. Контакты с бабушкой прервались в 2018 году, поскольку истец жил в Москве, а общение по телефону было невозможно, т.к. бабушка плохо слышала. До 2018 года у истца была прямая телефонная связь с бабушкой, затем он сменил телефон и не сохранил бабушкин номер. У истца была доля в праве собственности на дом, поэтому он интересовался судьбой бабушки через свою тещу, которая живет в Тольятти, а она узнавала информацию у Раисы – мамы двух внуков, которые отказались от наследства. Раиса и сообщила о смерти бабушки 05.12.2022, с ответчиками напрямую истец не общался, поскольку отношения были конфликтные: Канаев А.В. в 2010 году был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев его, Канаева П.А., отцу. У ответчиков были конфликты с бабушкой, в связи с чем она обращалась с иском в суд к Канаеву А.В. об устранении препятствий в пользовании домом. У истца конфликта с ответчиками не было, но общаться с ними он не хотел.

Ответчик Канаев А.В. и представитель ответчиков Канаева А.В. и Канаева М.В. - Ермакова Е.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что истец и ответчики являются двоюродными братьями. Полагают, что проживание в другом городе не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку это не препятствовало общению с бабушкой. У бабушки был телефон, она хорошо слышала, и истец мог с ней общаться по телефону Объективные данные, препятствующие общению, отсутствуют. Истец мог через родственников узнавать о состоянии бабушки, но попыток не предпринимал. Кроме того, у истца есть доля в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти его отца, в силу чего он должен был его обслуживать, содержать, но ни разу этого не делал. Канаева И.С. умерла в возрасте 96 лет, т.е. истец, уехав в Москву 4 года назад, должен был предполагать, что с бабушкой в любое время может что-то случиться. После смерти бабушки Канаев А.В. все время принимал меры к розыску истца, т.к. было завещание на четырех внуков. Истцу звонили по номеру телефона, указанному у бабушки в записной книжке, но он номер сменил, искали в том числе через его родного брата, в связи с чем полагают ему было известно о смерти бабушки своевременно. Раиса была на похоронах, а значит она его вовремя уведомила о смерти. Канаев А.В. нанес отцу истца побои в 2010 году, но в 2012 году они помирились и больше конфликтов у них не было. Однажды он, Канаев А.В., препятствовал бабушкиному внучатому племяннику войти в дом, т.к. он водил неизвестных людей, но потом все выяснилось. О том, что бабушка по данному поводу обращалась с иском, он не знает. Истец последний раз приезжал к бабушке в 2015-2016 году, и уходя, сказал, что когда она умрет, он не приедет.

Допрошенный в качестве свидетеля Ежов В.А. показал суду, что Канаев Валера (сын умершей Канаевой И.С.) являлся двоюродным братом его супруги. Канаева И.С. жила в соседнем с ними доме, поэтому они общались каждый день. С ней жил ее сын Канаев Саша в течение 2-3 лет, примерно до 2020 года. Потом она жила одна. К ней каждый день приходили внуки Канаев Алексей и Максим, помогали по дому, носили воду, топили баню. Если бы не они, дом бы давно развалился. Алексей жил с бабушкой на одном земельном участке. Бабушка рассказывала ему, Ежову В.А., про внуков Сережу и Диму, с ними она была в хороших отношения, они ее навещали раз в месяц. К бабушке один-два раза в неделю приходила ее сноха Раиса Николаевна, мыла пол, стирала. Еще у Канаевой И.С. было двое внуков Петр и Слава. Их он ни разу не видел с 1998 года, их не было даже на похоронах. Раиса Николаевна говорила ему, что сообщила Пете о смерти бабушки, но он сказал, что из Москвы долго ехать и не приехал, чему они были удивлены. Когда с бабушкой жил сын Канаев Саша с Канаевым Алексеем у них были очень хорошие отношения. Но Саша был с гонором, высокого мнения о себе, поэтому они могли поссориться, но сразу мирились. Конфликтными отношения не были. Они жили как одна семья. До смерти Канаева И.С. хорошо слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля Бажутов Н.В. показал суду, что является соседом ответчиков, живет в доме 58 по Седьмому Карьерному переулку. Канаев Алексей и Максим поддерживали дом Канаевой И.С., если бы не они, дом бы давно развалился. Кроме Алексея и Максима к бабушке еще приезжал внук Дима, больше он никого не видел. Канаева И.С. обижалась, что внук из Тольятти (Сашин сын) к ней не приезжал. Сыновья Валера и Коля жили с Канаевой И.С. до своей смерти. Сын Саша очень давно уехал в Тольятти, вернулся к матери после развода, пожил с ней 1-2 года, примерно до 2020 года, потом опять уехал в Тольятти. Скандалов, конфликтов у них в семье не было. Канаева И.С. слышала хорошо: она жила через дом от него, и слышала обращенную к ней речь.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о смерти Канаева И.С., 21.08.1928 г.р., умерла 24.03.2022 (л.д. 11).

Истец Канаев П.А. приходился ей внуком (л.д. 15, 62).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании свидетельства о смерти (л.д. 14) установлено, что родной сын Канаевой И.С. – Канаев А.В. (отец истца) умер до открытия наследства после смерти Канаевой И.С., в связи с чем истец Канаев П.А. является наследником первой очереди по праву представления.

На основании ответа нотариуса г.Самары Альферович Т.А. установлено, что после смерти Канаевой И.С. открыто наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям 01.06.2022 обратились Канаев А.В., Канаев М.В. С заявлением о принятии наследства по завещанию 20.09.2022 обратился Тимаков С.А. С заявлением об отказе от наследства 22.09.2022 обратились Канаев Д.Н.. Канаев С.Н. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям 22.02.2023 обратился Канаев П.А.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>,

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

- денежные вклады в ПАО Сбербанк, компенсация за оплату ритуальных услуг.

26.10.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле Канаеву А.В. и в ? доле Канаеву М.В. (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что истец Канаев П.А. в права наследования не вступил, пропустив установленный законом срок.

Оценивая доводы истца на предмет уважительности его длительного незнания о смерти бабушки, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно пояснениям представителя истца Канаев П.А. перестал общаться с бабушкой после смерти его отца в 2014 году, до 2018 года общался с бабушкой по телефону, а в 2018 году перестал общаться с бабушкой и по телефону, поскольку, согласно одной версии, она плохо слышала, согласно второй версии, он сменил телефон в 2018 году и не сохранил бабушкин номер.

Доводы представителя истца о глухоте Канаевой И.С., в силу которой истец не мог с ней общаться по телефону, опровергнуты пояснениями ответчика и показаниями свидетелей Ежова В.А. и Бажутова Н.В., которые показали суду, что Канаева И.С. слышала хорошо, свободно общалась по телефону, свидетель Бажутов Н.В. здоровался с ней через один дом.

Факт того, что истец при смене телефона не стал сохранять номер телефона бабушки, также свидетельствует о его отношении к возможности сохранения общения с бабушкой, общаться с которой он не желал, что следует из его поведения.

Проживание в г.Москве также не является препятствием к общению с близкими родственниками путем почтовой связи, телефонной связи, а также приезда в гости (время в пути на самолете 1,5 часа, на поезде - 14 часов).

Каждый из приведенных истцом доводов (проживание в г.Москве, глухота бабушки, утрата ее номера телефона), как в отдельности, так и в совокупности, обоснованность заявленных требований не подтверждают, поскольку не являются доказательством невозможности получения истцом информации об условиях жизни, состоянии здоровья бабушки, а соответственно, и информации о ее смерти, а потому не являются основанием к восстановлению срока принятия наследства, а лишь свидетельствуют о неправильном понимании им обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 СК РФ, согласно которому семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Истец, являясь внуком Канаевой И.С., и располагая сведениями о месте ее жительства, должен был проявлять интерес к судьбе престарелой бабушки 1926 года рождения (на момент смерти 96 лет), получать информацию о состоянии ее здоровья, оказывать ей возможную помощь, общаться с ней. При наличии такого интереса истец мог и обязан был своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

Однако истец был безучастен к судьбе близкого родственника, в силу чего по собственной инициативе, и при отсутствии объективных препятствий, жизнью бабушки не интересовался, при этом, как обоснованно ссылается представитель ответчиков, исходя из возраста бабушки, достоверно понимал, что в любой момент бабушки может не стать, вместе с тем в разумные сроки (не менее одного раза в шесть месяцев) не принимал мер к получению информации о ее судьбе.

Доводы представителя истца о конфликтных отношениях в семье, со ссылкой на то, что в 2010 году ответчик Канаев А.В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев отцу истца Канаеву А.В., судом отклоняются в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку из его же пояснений следует, что непосредственно у истца конфликтных отношений с ответчиками не было. При этом из пояснений ответчика следует, что с дядей он помирился в 2012 году и до его смерти они хорошо общались. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей Ежова В.А. и Бажутова Н.В., которые показали суду, что отношения в семье Канаевых были хорошими, конфликтов не было, если они и ссорились, то быстро мирились.

Как указано в выше приведенных требованиях закона и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своей бабушки, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, истцом не представлено. Следовательно, истец должен был своевременно узнать об открытии наследства.

Уважительных причин, которые в течение шести месяцев с даты открытия наследства, объективно препятствовали истцу в принятии наследства в течение всего установленного законом срока, истцом также не представлено (ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 1154 ГК РФ).

Более того, из пояснений свидетеля Ежова В.А. следует, что его племянница Раиса Николаевна (через которую согласно пояснениям истца он узнавал информацию о бабушке) непосредственно после смерти Канаевой И.С. сообщила истцу о ее смерти, однако он сказал, что из Москвы долго ехать и не приехал на похороны.

Таким образом, истец был своевременно уведомлен о смерти бабушки и об открытии наследства. При этом следует отметить, что ни ответчики, ни иные лица не обязаны были извещать истца об открытии наследства, т.к. это являлось личным правом и обязанностью непосредственно истца.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств: 1) истец имел возможность и должен был знать о смерти бабушки, 2) отсутствие объективных причин, препятствующих вступлению в права наследования в установленный срок, исковые требования Канаева П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников и признании права собственности подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канаева Петра Александровича к Канаеву Алексею Валерьевичу, Канаеву Максиму Валерьевичу о восстановлении срока принятии наследства после смерти Канаевой Ираиды Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследников и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь