Решение по делу № 12-442/2022 от 17.03.2022

Дело №

мировой судья Мейлер Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

18.04.2022 г.                                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 -ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мейлер Т.А. № от 24.02.2022г.,

у с т а н о в и л :

24.02.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

        Из указанного постановления следует, что ФИО1 09.01.2022г. в 06 час. 18 мин., по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки HYUNDAI, с государственным номером В555РВ159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку при изучении материалов дела, а именно, видеоматериала обнаружены следующие нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: не разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами. Не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера. Не сверено целостность клейма поверителя. Включение алкотестера было произведено без мундштука. При рассмотрении дела у мирового судьи было отказано в вызове сотрудников полиции, чем нарушен принцип всестороннего исследования доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО6 извещена, просила жалобу рассмотреть без ее участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, и исследовав материалы дела об административном правонарушении № –128/8-2022 в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.01.2021г. (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), распечаткой технического средства Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» 50041-12, заводской №, дата последней поверки 23.08.2021г., с результатом анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,486 мг/л (л.д.8), свидетельством о поверке технического прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» 50041-12 (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д11), просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.20), карточкой операций с ВУ (л.д.17), и другими материалами дела.

      Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мировым судьей и им в постановлении была дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи.

       Доводы защитника о неполном разъяснении ФИО1 прав, установленных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, не принимаются судьей, поскольку, на видеозаписи зафиксировано разъяснение прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об административном правонарушении, процедура составления которого на видеозапись не фиксировалась, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 под тем, что положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

Кроме того, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции считает установленным, что разъяснение ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ не в полном объеме, не повлекло нарушения его прав, поскольку видеозаписью подтверждается, что право на предоставление доказательств ограничено не было, каких-либо ходатайств, право заявлять которые было разъяснено, в том числе, о приобщении доказательств, ФИО1 не заявлялось.

Конституционное право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальные действия, при проведении которых лицо не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Таким образом, названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств.

Должностным лицом существенных нарушений при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу не допущено.

Право на защиту было реализовано ФИО1, что подтверждается участием защитника в ходе рассмотрения дела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обосновано были отвергнуты.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения были установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Виновные действия ФИО1 выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей оказано в вызове сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку их участие в рассмотрении дела не является обязательным, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, его семейного положение, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, что следует из постановления, и является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности или рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 22.02.2022г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Мейлер Т.А. от 22.02.2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                 Анищенко Т.В.