Решение по делу № 2-360/2018 от 28.02.2018

Гр. дело № 2–360/2018 мотивированное решение составлено 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием прокурора Каношкиной О.М.,

истца Агафонова А.И.,

представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Алексея Ильича к акционерному обществу «Апатит» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы в АО «Апатит» Восточный рудник с 1999 года по 2015 год в профессии машинист буровой установки подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе: вибрация, фиксированная рабочая поза. Согласно санитарно-гигиенической характеристики от 04 декабря 2015 года условия труда работника в профессии машиниста буровой установки не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03. Актами о случае профессионального заболевания от 23 марта 2017 года №№ 7/1, N 7/2, N 7/3 у него установлены следующие диагнозы: <.....>

Его вины, как работника, в получении профессионального заболевания не усматривается. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, в течение 16 лет, воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация, фиксированная рабочая поза.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что полученное профзаболевание, учитывая его возраст <.....> года, снижает качество жизни истца, доставляя постоянные дискомфорт в виде головокружения, онемения рук и ног, пальцы кистей сводит судорогой, повышенного артериального давления. В связи с наличием профессионального заболевания он ограничен в подъеме тяжестей, испытывает постоянные боли в области рук и ног, шейного отдела. От постоянных болей он часто просыпается по ночам, не может водить автомобиль. Вынужден принимать лекарственные препараты, проходить медицинские обследования. В результате профессионального заболевания он лишился работы, не может устроится на работу по специальности. Ответчик в выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке отказал. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих процент утраты трудоспособности и установление инвалидности. Полагают заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием неправомерных действий или бездействий ответчика. Истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Со своей стороны работодатель в соответствии с нормами трудового права, иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором АО «Апатит» производил соответствующую дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда, обеспечивал работника необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проведением периодических медицинских осмотров, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, льготные путевки в санаторий. Полагает, что в рассматриваемом случае сами действия работника повлекли причинение ему вреда. Полагает, что степень вины АО «Апатит» в причинении морального вреда истцу не может быть высокой, поскольку АО «Апатит» предпринимало все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях. Кроме того, считает завышенным заявленный истцом размер морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного N 58544 НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", дело медико-социальной экспертизы, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, однако сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (статьи 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, согласно статье 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применениисудамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, причинение вреда здоровью гражданина означает умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда с учетом того, что любое повреждение здоровья гражданина является противоправным, и только в исключительных случаях причинение вреда здоровью считается правомерным, что прямо предусмотрено законом – пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Агафонов А.И. работал с 01 декабря 1997 года по 05 апреля 1998 года пожарным в 49 пожарной части 15-й отряд Государственной пожарной службы по охране г. Кировска, с 01 июня 1999 года по 22 мая 2015 года в АО «Апатит» в должности машиниста буровой установки. Уволен 22 мая 2015 года, в связи с сокращением штата (л.д. 16-19).

Общий стаж работы истца составляет 16 лет 4 месяца, из них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 16 лет.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/104 от 04.12.2015 работника Агафонова А.И. следует, что условия труда машиниста буровой установки - 13590 характеризуется воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, физического напряжения, напряженности трудового процесса, вредных веществ химической этиологии, запыленности. Спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты выдавались регулярно в соответствии с установленными нормами; нарушений в применении СИЗ не зафиксировано, истец обеспечивался молоком 0,5 литра за смену.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/104 от 04 декабря 2015 года работника Агафонова А.И. следует, что условия труда в должности машинист буровой установки в АО Апатит не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03 (согласно карты СОУТ N 79 от 2014г.).

Решением ВК НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» №288 от 03.03.2017 по результатам обследования в стационарном отделении клиники Агафонову А.И. установлен основной диагноз: <.....>. А также диагноз сопутствующий: <.....> Профессиональные заболевания установлены впервые и обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, фиксированная рабочая поза). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано направление на МСЭ, "Д"-наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение, "Д" наблюдение и лечение у травматолога, хирурга по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Выявление указанных заболеваний в период работы истца у ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания от 23 марта 2017 года №№ 7/1, N 7/2 и 7/3.

23 марта 2013 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области были утверждены акты от 23 марта 2017 №№ 7/1, 7/2, 7/3 о случае профессиональных заболеваний у Агафонова А.И. Согласно данным актам Агафонову А.И. были установлены диагнозы профессионального заболевания, причиной которых явился длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (уровень общей вибрации по виброускорению в кабине буровой установки по осям X, Y, Z 104-108 дБ (ПДУ 112, 112, 115 дБ); в кабине буровой установки по осям X, Y, Z 92-110 дБ (ПДУ 100 дБ), превышение по оси Z до 10 дБ); (тяжесть трудового процесса в профессии машинист буровой установки – фиксированная рабочая поза 40% рабочего времени (норма до 25%).. На основании результатов исследования установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия в течение 16 лет вредных производственных факторов. При этом вины работника в возникновении у него профессиональных заболеваний не установлено.

Согласно названным актам, профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительной работы, в течение 16 лет, во вредных производственных условиях Восточного рудника АО «Апатит» в профессиях: ученик машиниста буровой установки, машинист буровой установки, когда Агафонов А.И. по причине несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том общей вибрации, фиксированной рабочей позе. Наличие вины работника не усматривается. Конкретных лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установить не представляется возможным.

Из объяснений истца судом установлено, что в результате профессиональных заболеваний он ограничен в подъеме тяжестей, испытывает постоянные боли в области рук и ног, шейного отдела. Руки и ноги немеют, пальцы кистей сводит судорогой. От постоянных болей он часто просыпается по ночам, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, проходить медицинские обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты амбулаторного больного № 58544 НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" и ответчика не опровергнуты.

Вина потерпевшего Агафонова А.И. судом не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии в действиях работодателя вины в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит».

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с условиями труда, а именно: длительного воздействия вредных производственных факторов, в том числе общей вибрации, и фиксированной рабочей позы 40% рабочего времени (при норме 25 %), в которых истец работал по профессии машинист буровой установки, в период с 01 июня 1999 года по 22 мая 2015 года у ответчика, осуществляющего деятельность с использованием указанных механизмов, и которая, несмотря на принятие определенных мер, является причиняющей вред здоровью работника.

Обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих об отсутствии в действиях работодателя вины и противоправности, ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Компенсация подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно на нем, как на работодателе истца, лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

На момент выявления у Агафонова А.И. профессиональных заболеваний действовало Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, действие которого распространяется на АО «Апатит» и его работников.

Пункт 6.1.2 тарифного соглашения предусматривает, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовым увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Пунктом 6.1.4 тарифного соглашения установлен размер гарантированных минимальных сумм выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30% от заработка работника за два года.

Согласно материалам дела 18 декабря 2017 года и 16 января 2018 года Агафонов А.И. обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания.

На основании указанных заявлений ответчиком какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, соглашения между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Как указывалось выше, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, предусмотренном данным соглашением, усуда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает кроме степени вины работодателя и отсутствия вины работника другие конкретные обстоятельства дела, в том числе: индивидуальные особенности личности истца, стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов у ответчика и исходит из характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, суд учитывает, что истец проработал длительное время на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов; в возрасте <.....> года в результате трех профессиональных заболеваний, имеющих прогрессирующий характер, истец испытывает физические боли, неудобства в быту, ему требуется регулярное профилактическое лечение и прием лекарственных препаратов, а также отсутствие умысла ответчика на причинение истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в необходимости медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью.

Из объяснений Агафонова А.И., письменных доказательств, имеющихся в деле, судом установлено, что утрата профессиональной трудоспособности к инвалидности не привела, что в будущем не исключает возможности рационального трудоустройства истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии с нормами статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░