Решение от 02.02.2024 по делу № 2-1171/2024 (2-359/2023; 2-774/2022; 2-519/2021; 2-981/2020; 2-7321/2019;) от 30.10.2019

    2-1171/2024

    УИД 18RS0003-01-2019-006387-68

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        2 февраля 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой ФИО38, действующей в интересах группы лиц- собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики (Дюпиной ФИО39, Дюпиной ФИО40, Кожевниковой ФИО41, Чиркова ФИО42, Рогозина ФИО43, Маныловой ФИО44, действующей в интересах несовершеннолетнего Булдакова ФИО45, Суетина ФИО46, Ним ФИО47, Шибанова ФИО48, Каржавиной ФИО49, Каржавиной ФИО50, Каржавина ФИО51, Корепановой ФИО52, Смирновой ФИО53, Смирнова ФИО54, Хузиной ФИО55, Хузина ФИО56, Колесовой ФИО57, Колесова ФИО58), к товариществу собственников недвижимости «Академический» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Академический» к Дюпиной ФИО59, Дюпиной ФИО60, Кожевниковой ФИО61, Чиркову ФИО62, Рогозину ФИО63, Суетину ФИО64, Ним ФИО65, Шибанову ФИО66, Каржавиной ФИО67, Каржавиной ФИО68, Каржавину ФИО69, Корепановой ФИО70, Смирновой ФИО71, Смирнову ФИО72, Хузиной ФИО73, Хузину ФИО74, Колесовой ФИО75, Колесову ФИО76 о признании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова ФИО77, действуя в интересах группы лиц- собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35 ФИО19, ФИО20), обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Академический» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2009г. собственникам помещений на праве общей совместной собственности в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес> принадлежит земельный участок <номер> площадью 3155 кв.м.

С 01.09.2012г. по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ижевская управляющая компания».

Председателем совета МКД по адресу: <адрес> согласно протокола внеочередного собрания собственников МВД <номер> от 28.08.2018г. является Полякова ФИО78.

В 2014г. был введен в эксплуатацию Жилой комплекс «Академический», расположенный по адресу: <адрес>. Управление данным жилым комплексом осуществляет ТСН «Академический».

В 2015г. ТСН «Академический» незаконно был нарушен плодородный слой части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений на праве общей совместной собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, данная часть земельного участка заасфальтирована и поставлено металлическое ограждение (забор).

С 2017г. жители <адрес> выходили к ответчику с предложением урегулировать данный вопрос, однако требования жителей дома удовлетворены не были.

Истцы, в лице Поляковой ФИО79., считают, что ответчик, являясь представителем собственников помещений МКД 43 по <адрес>, незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцам, соответственно на основании ст.ст. 209, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в итоговой редакции требований (т.5 л.д. 145, т. 6 л.д. 28) просят:

Обязать ТСН «Академический» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> с адресным ориентиром: <адрес> кв.м. путем демонтажа металлического ограждения на границу участка, снятия асфальтового покрытия, восстановления плодородного слоя земли, посадки газона.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Академический» и перечислить на счет многоквартирного жилого <адрес> в ООО «Ижевская управляющая компания» неосновательное обогащение в связи с использованием 196 кв.м. земельного участка кадастровый <номер> с адресным ориентиром: <адрес>, за период с 01.10.2016г. по 01.11.2023г. в размере 21706,45 руб.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. (т.1 л.д. 6)

ТСН «Академический» в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к Дюпиной ФИО80, Дюпиной ФИО81, Кожевниковой ФИО82, Чиркову ФИО83, Рогозину ФИО84, Суетину ФИО85, Ним ФИО86, Шибанову ФИО87, Каржавиной ФИО88, Каржавиной ФИО89, Каржавину ФИО90, Корепановой ФИО91, Смирновой ФИО92, Смирнову ФИО93, Хузиной ФИО94, Хузину ФИО95, Колесовой ФИО96, Колесову ФИО97 об установлении и устранении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка. В итоговой редакции (т.5 л.д. 214-216) требования мотивированы тем, что при постановке на государственный кадастровый учет в 2007 году земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, местоположение его границ с северо-восточной стороны было определено не в соответствии с правоподтверждающим документом на исходный земельный участок, предоставленный Ижевскому механическому институту в 1993 году, а именно: Государственным актом <номер>.

В границы образуемого земельного участка не была включена часть исходного земельного участка площадью 421 кв.м. - полоса шириной до 6,31 м со стороны территории многоквартирного <адрес>.

Так же указанная часть площадью 421 кв.м. не была включена в границы второго образованного земельного участка с кадастровым номером <номер> ни при его образовании, ни при уточнении местоположения его границ впоследствии.

Таким образом, местоположение границ образованных в 2007 году земельных участков было определенно не в соответствии с Государственным актом <номер>, то есть, при образовании земельных участков была допущена ошибка.

Без каких-либо оснований и без согласований с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени ФИО26», часть земельного участка площадью 421 кв.м. была включена в границы земельного участка, занятого многоквартирным домом по <адрес> с кадастровым номером <номер> при его образовании с площадью превышающей нормативный размер, определенный согласно СП 30-101-98.

При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> были допущены нарушения требований законодательства в части определения размера и согласования местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> было определено в соответствии со сведениями ЕГРН о ранее ошибочно установленных границах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, была установлена не в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно нарушена процедура уведомления всех лиц, заинтересованных в правильном установлении границ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец считает, что право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

При установлении границ установлено неверное местонахождение спорных участков, ввиду чего сведения, содержащиеся в ЕГРН в части определения границ этих земельных участков, являются реестровой ошибкой, так как данные сведения не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому местонахождению таких границ.

На основании изложенного, в итоговой редакции исковых требований просит:

1.Признать результаты установления границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, недействительными.

2. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

3.Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

4.Установить границы в соответствии с Государственным актом <номер> (план <номер> в Приложении заключения экспертизы по делу) по точкам №<номер> со следующими координатами:

Точка	ФИО34	Координата Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

В судебное заседание истец Полякова ФИО98., действующая в интересах группы лиц собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, участники группы лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35 ФИО99., ФИО20, третьи лица Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес>, Управление Росреестра по УР, МТУ Росимущество по <адрес> и Удмуртской Республике, ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», ФГУП «Главное управление специального строительства», будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Колесова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники помещений МКД <адрес>, интересы которых представляет ТСН «Академический», с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию осуществляют пользование земельным участком площадью 196 кв.м., принадлежащим собственникам помещений, расположенным в жилом <адрес>. Договорные отношения по поводу пользования земельным участком не оформлены, соответственно с ответчика, как представителя собственников помещений МКД 43, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, заявленном истцом в иске. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, то есть исходя из минимального возможного размера платы за пользование и ответчиком не оспорен. Требования о демонтаже заборе и восстановлении газона, также подлежат удовлетворению, поскольку решение об установлении металлического забора как капитального строения было принято именно собственниками помещений в МКД <номер>, соответственно собственники МКД и должны нести ответственность, как за установку забора, так и за нарушение плодородного слоя земли. Несмотря на то, что на спорном земельном участке газон был изначально уничтожен застройщиком, обязанность по его восстановлению должна быть возложена на ТСН «Академический», поскольку указанные действия были произведены в интересах будущих собственников помещений МКД <номер> по <адрес>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины соразмерно итоговой редакции исковых требований. К встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности, по указанным основаниям в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Дюпина ФИО100. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что собственники МКД <номер> по <адрес> уже длительное время незаконно пользуются частью земельного участка, принадлежащего собственникам МКД <номер> по <адрес>. Ни на какие уступки идти не хотят, договор не заключают, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ТСН «Академический» ФИО28, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Поляковой ФИО101., действующей в интересах групп лиц, возражал. Пояснил, что ТСН «Академический» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение об установке металлического ограждения было принято собственниками помещений МКД <номер> по <адрес>, а не ТСН. Кроме того, ТСН «Академический» элементы благоустройства в виде газона на спорном участке не демонтировало, поскольку даже, если газон и был, то его демонтаж был произведен застройщиком, а не ТСН. К требованиям истца просит применить срок исковой давности в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, пояснил, что при постановке земельного участка, принадлежащего собственникам помещений МКД <номер> по <адрес>, на учет была допущена реестровая ошибка, поскольку изначально к земельному участку истцов неправомерно была прирезана часть земельного участка, которая им не принадлежала. В результате данных неправомерных действий Администрации <адрес>, истец необоснованно приобрел часть земельного участка, которая в настоящее является предметом спора. Учитывая, что при постановке земельного участка принадлежащего собственникам помещений МКД <номер> по <адрес> на кадастровый учет в части определения границ земельного участка была допущена ошибка, указанная ошибка подлежит исправлению, встречные требования подлежат удовлетворению.

Председатель правления ТСН «Академический» ФИО29 в судебном заседании доводы представителя ТСН «Академический» ФИО28 поддержала, пояснила, что истец по первоначальному иску с вопросом об урегулировании спорной ситуации не обращался.

Эксперт ФИО30, допрошенный в судебном заседании, выводы изложенные в заключении землеустроительной экспертизы поддержал, пояснил, что при постановке земельного участка, принадлежащего собственникам помещений МКД <номер> по <адрес>, была допущена ошибка, так как изначально к данному участке была необоснованно прирезана часть земельного участка, который по исходным границам землепользования не был предоставлен собственникам помещений МКД <номер> по <адрес>. Считает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка. При этом пояснил, что в период строительства ЖК «Академический», земельный участок под МКД 45 по <адрес>, в нынесуществующих границах уже стоял на кадастровом учете, соответственно уже на момент строительства и благоустройства территории застройщик имел возможность установить факт необоснованного расположения элементов благоустройства на земельном участка, принадлежащим МКД <номер> по <адрес>.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что с 1982 года по настоящее время проживает в многоквартирном <адрес>. По вопросам сторон пояснил, что на земельном участке до строительства МКД <номер> был расположен сквер, была сделана благоустроенная озелененная территория, были разбиты газоны и проложены асфальтовые пешеходные дорожки. На земельном участке, который является предметом спора, где в настоящее время располагается автомобильная стоянка транспортных средств МКД <номер>, был оборудован газон, имелись зеленые насаждения в виде травы.

От Управления Росреестра по УР поступили письменные пояснения по существу спора, согласно которым по сведениям ЕГРН земельный участок <номер> общей площадью 16350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: многоквартирные дома (зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> является «ранее учтенным» и поставлен на кадастровый учет 18.04.2007г.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения. На земельном участке расположен 19-ти этажный многоквартирный дом (количество подземных этаже-2) с кадастровым номером <номер>, 2014 года постройки.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 3155,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> является «учтенным» и поставленным на кадастровый учет 01.07.2009г. На земельном участке расположен 5-ти этажный многоквартирный дом (количество подземных гаражей -1) с кадастровым номером <номер>, 1960 года постройки. Вопросы формирования земельных участков под многоквартирным домом относится к исключительной компетенции органом местного самоуправления.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в то числе элементы озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ и пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакциях, действовавших на момент формирования спорного земельного участка под МКД 45 по <адрес>, границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах.

Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

С 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на 2009 г., устанавливала, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено в ходе рассмотрения многоквартирный жилой дом номер 45 по <адрес> введен в эксплуатацию в 1960г. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый <номер>.

<дата> Администрацией <адрес> принято постановление <номер> об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания многофункциональных общественных и жилых зданий по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 2756 кв.м. (т.1 л.д.167).

<дата> Администрацией <адрес> принято постановление <номер> (т.1 л.д.160) о внесении изменений в постановление <номер>: значение площади земельного участка заменено с 2756 кв.м. на 3155 кв.м.; категория земель изменена с «Земли поселений» на «Земли населенных пунктов».(т.1 л.д. 160)

Площадь земельного участка в результате внесения изменений увеличилась на 399 кв.м.

<дата> на основании постановлений Администрации <адрес> отделением ФГУП «Уралаэрогеодезия» составлено описание земельных участков <номер>, в том числе земельного участка по адресу: <адрес> («:Б») (т.1 л.д. 161, т.2 л.д.33)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.02.2020г. <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Вид разрешенного использования земельного участка: «Эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома». На земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами <номер> (многоквартирный <адрес>) и <номер> (сети теплоснабжения). Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласно разделу 3.2 выписки в ЕГРН отсутствуют данные о закреплении на местности характерных точек границ земельного участка и о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка. (т.3 л.д. 105)

В соответствии со сведениями ЕГРН (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate- objects-online) в 2014 году было завершено строительство многоквартирного <адрес>, которому присвоен кадастровый <номер>, общая площадь — 33510,7 кв.м., дата внесения сведений в ЕГРН — 11.07.2014г.

<дата> в ЕГРН внесена первая запись о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2020г. (т. 1 л.д. 81).

<дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение установить забор и откатные автоматические ворота с калиткой вдоль границ земельного участка многоквартирного дома по внутренней части двора (т.1 л.д. 65).

В июне 2019 года МБУ «АПБ» выполнена исполнительная съемка ограждения, согласно которой со стороны жилого <адрес> возведено металлическое ограждение, с северо-западной стороны соединенное с бетонным забором. (т.1 л.д. 178)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.01.2020г. <номер> (т.3 л.д. 35) земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, улица <адрес>., образованный из земельного участка с кадастровым номером <номер>, поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2007г. Вид разрешенного использования земельного участка: «Многоквартирные жилые дома (Зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше))».

На земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами <номер> (сети канализации) и <номер> (многоквартирный <адрес>).

На земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> разделу 3.2 выписки в ЕГРН отсутствуют данные о закреплении на местности характерных точек границ земельного участка и о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Истцы по первоначальному иску считают, что в ходе производства работ по установлению металлического ограждения со стороны жилого <адрес>, собственники помещений многоквартирного <адрес> незаконно разместили металлическое ограждение и используют часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцам. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска Поляковой ФИО102., действующей в интересах собственников помещений МКД <номер> по <адрес>.

В виду наличия спора о границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, по ходатайству ТСН «Академический» была назначена судебная землеустроительная экспертиза.(т.3 л.д. 183-185).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <номер> от 10.02.2023г. ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» экспертом проведено комплексное документальное исследование материалов дела, полевое обследование и произведены геодезические измерения, предоставлены ответы на следующие вопросы (т. 4 л.д. 66-70):

Вопрос <номер>. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости?

Ответ <номер>. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отображено в графической форме на актуальной топографической основе масштаба 1:500 на плане <номер> в Приложении.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не соответствует местоположению существующего металлического забора, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а также местоположению границ гостевой стоянки легковых автомобилей и проезда от <адрес>.

Вопрос <номер>. Пересекаются ли границы указанных земельных участков?

Ответ <номер>. В сведениях ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не пересекаются.

По фактическому пользованию на местности экспертом установлено наложение территории, огороженной металлическим забором и занятой стоянкой легковых автомобилей и проездом, на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 196 кв.м.

Вопрос <номер>. Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, металлический забор со стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>?

Ответ <номер>. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, расположена часть металлического забора общей протяженностью 66,84 метра.

Вопрос <номер>. Где на местности находятся границы земельного участка, описанные в межевом плане 2007 года (т.1 л. д. 186-196)?

Ответ <номер>. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленные в 2007 году, были описаны в Описании земельных участков от <дата>, подготовленном ООО «Терра», в настоящее время сведения о них содержатся в ЕГРН. Местоположение границ отображено в графической форме на актуальной топографической основе масштаба 1:500 на плане <номер> в Приложении.

Граница в точках н2-н3 в 2007 году (в настоящее время граница в точках 8-7) была описана «по забору», в настоящее время ее местоположение отличается от местоположения существующего металлического забора, расхождение составляет до 0,50 м.

Характерная точка <номер> (в 2007 году – н3) фактически расположена в границах существующей огороженной парковки легковых автомобилей на расстоянии 0,50 м к западу и 1,11 м к югу от угла существующего металлического забора.

Граница в точках н3-н4 в 2007 году (в настоящее время граница в точках 7-6) не была описана, ее существующее местоположение отличается от местоположения существующего металлического забора, границ гостевой стоянки и проезда.

Характерная точка <номер> (в 2007 году - н4) фактически расположена на существующем проезде с асфальтобетонным покрытием на расстоянии 1,98 м к югу от бордюрного камня с северной стороны проезда.

Вопрос <номер>. Были ли допущены ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, при постановке его на государственный кадастровый учёт в 2007 году? Были ли допущены ошибки при определении координат при выносе границ в натуру перед началом строительства?

Ответ <номер>. При постановке на государственный кадастровый учёт в 2007 году земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение его границ с северо- восточной стороны было определено не в соответствии с правоподтверждающим документом на исходный земельный участок, предоставленный Ижевскому механическому институту в 1993 году, а именно: Государственным актом <номер>.

В границы образуемого земельного участка не была включена часть исходного земельного участка площадью 421 кв.м. - полоса шириной до 6,31 м со стороны территории многоквартирного <адрес>.

Так же указанная часть площадью 421 кв.м. не была включена в границы второго образованного земельного участка с кадастровым номером <номер> ни при его образовании, ни при уточнении местоположения его границ впоследствии.

Таким образом, местоположение границ образованных в 2007 году земельных участков было определено не в соответствии с Государственным актом <номер>, то есть, при образовании земельных участков была допущена ошибка.

Без каких-либо оснований и без согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени ФИО26», часть площадью 421 кв.м. была включена в границы земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по <адрес> с кадастровым номером <номер> при его образовании с площадью, превышающей нормативный размер, определенный согласно требованиям СП 30-101-98.

При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> были допущены нарушения требований законодательства в части определения размера и согласования местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> было определено в соответствии со сведениями из ЕГРН о ранее ошибочно установленных границах смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010070:21.

Поскольку установлены ошибки при первоначальном определении местоположения границ земельных участков, а также с учетом сведений генплана 2007 года (т.3 л.д.1) о расположении временного ограждения строительной площадки, ошибок, допущенных при выносе границ в натуру перед началом строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> не выявлено.

С целью исправления ошибки, допущенной при определении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, возможно произвести уточнение их местоположения в соответствии с фактическим землепользованием, определенным экспертом в результате произведенных на местности геодезических измерений, отображенным в графической форме на плане <номер> в Приложении.

Координаты характерных точек границ земельных участков в системе координат МСК-18, зона 2, горизонтальные проложения (длины отрезков границ), описание прохождения границ, площади земельных участков и допустимые погрешности их определения приведены в Таблицах 1-2 на листах 28-30 заключения.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> проходит в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9, обозначенных на плане <номер>, имеющих следующие координаты:

Точка	Координата X	Координата Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

<адрес> земельного участка по <адрес> соответствует нормативному размеру земельного участка и составляет 2942 кв.м.

<адрес> земельного участка по <адрес> составляет 16635 кв.м., что на 285 кв.м. больше площади согласно сведениям ЕГРН (16350 кв.м.). Расхождение площади обусловлено уточнением местоположения границ в соответствии с фактическим местоположением существующих проезда, гостевой стоянки и металлического забора.

Суммарная фактическая площадь земельных участков, образованных в границах земельного участка, предоставленного Ижевскому механическому институту в 1993 году в соответствии с Государственным актом <номер>, составляет 182496 кв.м., что на 11 кв.м. больше площади, указанной в Государственном акте (182485 кв.м.). Расхождение входит в допустимую погрешность определения площади 150 кв.м.

В целях исправления ошибки, допущенной при определении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, возможно произвести их уточнение по согласованию сторон и в иных вариантах, в том числе в соответствии с Государственным актом <номер> (см. план <номер> в Приложении) по точкам №<номер> со следующими координатами:

Точка	Координата X	Координата Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

При оценке заключения эксперта, судом было принято во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ФИО2 вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы эксперта последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010070:34, суд приходит к следующему:

Согласно выводам эксперта судебной землеустроительной экспертизы <номер> от 10.02.2023г. ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» (ответ на вопрос <номер>) по фактическому пользованию на местности экспертом установлено наложение территории, огороженной металлическим забором и занятой стоянкой легковых автомобилей и проездом, на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 196 кв.м.

Таким образом, собственниками помещений МКД 43 по <адрес> используется земельный участок принадлежащий собственникам помещений МКД 45 по <адрес> в размере 196 кв.м.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку договор аренды на часть земельного участка, находящегося в пользовании не заключен, при этом собственниками жилых и нежилых помещений МКД 43 по <адрес> используется суд приходит к выводу, что на стороне собственников МКД имеет место неосновательное обогащение в виде незаконного пользования частью земельного участка.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года № 172 утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 указанного Положения размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки), за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 9 настоящего Порядка, определяется по следующей формуле:

Аг = Са x КС x К,

         где:

Аг - величина годовой арендной платы за земельный участок (руб.);

Са - ставка арендной платы за земельный участок, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка,

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), определенная в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости или в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Удмуртской Республики результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в период до внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости;

К – коэффициент, коэффициент, равный: 0,3 - при расчете годовой арендной платы под жилой застройкой.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер> утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», за период с 01.10.2016г. по 01.11.2023г.

Также при расчете суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым учесть ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела истец Полякова ФИО103., действуя в интересах группы лиц, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском 30.10.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1л.д.4), соответственно с учетом трехлетнего срока исковой давности истец имеет право взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2016г. по 01.11.2023г. (согласно заявленным исковым требованиям), по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2016г. по 29.10.2016г. срок исковой давности истцом пропущен.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер>, которым утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», за период с 01.10.2016г. по 01.11.2023г. является некорректным, поскольку применена ненадлежащая кадастровая стоимость земельного участка на соответствующий период.

Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, расчет будет следующим:

1)С 01.10.2016г. по 31.12.2016г. (92 дня)

Кадастровая стоимость на 01.01.2016г.- 15695494,00 руб.(т.6 л.д. 12)

Расчет арендной платы за 2016г.

15695494,00/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке) *196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/366 (дней)*92(количество дней)=735,29 руб.

С 30.10.2016г. по 31.12.2016г.

15695494,00/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке) *196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/366 (дней)*63(количество дней)=503,51 руб.

2)С 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (365 дней)

Кадастровая стоимость на 01.01.2017г.- 15695494,00 руб.(т. 6 л.д.10)

15695494,00/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке)*196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/365*365=2925,18 руб.

3)С 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (365 дней)

Кадастровая стоимость на 01.01.2018г.- 15695494,00 руб.(т.6 л.д.11)

15695494,00/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке)*196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/365*365=2925,18 руб.

4)С 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (365 дней)

Кадастровая стоимость на 01.01.2019г.- 15695494,00 руб.(т.6 л.д.14)

15695494,00/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке)*196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/365*365=2925,18 руб.

5)С 01.01.2020г. по 31.12.2020г. (366 дней)

Кадастровая стоимость на 01.01.2020г.- 15695494,00 руб.(т.6 л.д.15)

15695494,00/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке)*196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/366*366=2925,18 руб.

6)С 01.01.2021г. по 31.12.2021г. (365 дней)

Кадастровая стоимость на 01.01.2021г.- 17348272,30 руб.(т.6 л.д.16)

17348272,30/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке)*196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/366*366=3233,21 руб.

7)С 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (365 дней)

Кадастровая стоимость на 01.01.2022г.- 17348272,30 руб.(т. 6 л.д.17)

17348272,30/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке)*196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/365*365=3233,21 руб.

8)С 01.01.2023г. по 01.11.2023г. (305 дней)

Кадастровая стоимость на 01.01.2023г.- 16442913,50 руб.(т.6 л.д.18)

16442913,50/3155,00 (площадь земельного участка)*0,3% (ставка арендной платы по жилой застройке)*196 (площадь незаконно используемого земельного участка)/365*305=2560,72 руб.

Таким образом, за период с 01.10.2016г. по 01.11.2023г. размер неосновательного обогащения составит 21465,16 руб., за период с 30.10.2016г. по 01.11.2023г. размер неосновательного обогащения составит 21231,37 руб.

В ходе рассмотрения дела расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательств необоснованного завышения размера оплаты за истребуемый период и площадь используемого земельного участка ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает при определении расчета неосновательного обогащения использовать методику расчету, установленную «Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утв. постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер>.

Таким образом, требования истца ФИО3, действующей в интересах собственников жилых помещений МКД 45 по <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.10.2016г. по 01.11.2023г. в размере 21231,37 руб. суд признает подлежащими удовлетворению. Учитывая, заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016г. по 29.10.2016г. удовлетворению не подлежат, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, снятия асфальтобетонного покрытия, восстановления плодородного слоя земли и посадки газона, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(п.3)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).(п.3.1)

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на части земельного участка площадью 196 кв.м., принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений <адрес>, на основании решения собственников помещений МКД <номер> по <адрес> (т.5 л.д. 5-7) возведено ограждение в виде металлического забора, а также забетонирована стоянка для легковых автомобилей и проложен проезд, собственники жилых и нежилых помещений <адрес> без законных оснований занимают часть принадлежащего истцам земельного участка, на котором в настоящее время расположено общедомовое имущество МКД <номер> по <адрес>, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования этим участком не имеется, в связи с чем, нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем демонтажа металлического забора общей протяженностью 66,84 метра и асфальтового покрытия, находящегося за металлическим забором, с земельного участка с кадастровым номером <номер>, со стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> с дальнейшим восстановлением на месте демонтажа металлического забора и асфальтового покрытия плодородного слоя земли.

В ходе рассмотрения дела ответчик ТСН «Академический» не обосновал, каким иным способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное нарушение прав истцов как собственников земельного участка, частично занятого строением и сооружениями ответчика.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки в виде металлического забора общей протяженностью 66,84 метра и асфальтового покрытия, а также восстановления плодородного слоя земли после демонтажа указанных сооружений.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ТСН «Академический» обязанности восстановить газон на вышеуказанном земельном участке, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что газон был уничтожен еще при проведении строительных работ жилого комплекса «Академический», собственники помещений многоквартирного <адрес> демонтаж газона на спорной территории не производили. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены как стороной истца по первоначальном иску, так и стороной ответчика. Учитывая, что виновных действий собственников МКД <номер> по <адрес> в демонтаже газона на спорном участке не имеется, оснований для возложения на ТСН «Академический» обязанности по оборудованию газона на спорном участке суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям суд признает несостоятельными, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Анализируя довод ТСН «Академический» о том, что ТСН является ненадлежащим ответчиком, суд находит его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ собственники недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами вправе создавать товарищества собственников недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику как жилого, так и нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ФИО2.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья, как и товарищество собственников недвижимости по аналогии закона обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Соответственно товарищество собственников недвижимости обязано представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома, в том числе перед третьими лицами по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома.

Рассматривая требования истца Поляковой ФИО104., действующей в интересах группы лиц, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела требования стороны истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.10.2019г. (т.1 л.д.32-33), распиской (т.5 л.д. 146) Полякова ФИО105. оплатила Колесовой ФИО106. 10 000 руб. за оказание юридических услуг обязательство осуществлять защиту интересов представляемого по восстановлении нарушенного права собственников МКД 45 на пользование земельным участком путем устранения препятствий и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с материалами дела поверенный Колесова ФИО107. присутствовала в судебных заседаниях в суде 1 инстанции- 03.02.2020г. (т.1 л.д. 75,75а), 26.02.2020г. (т.1 л.д. 151-152), 10.06.2020г. (т.2 л.д.23-24), 22.09.2020г. (т.3 л.д. 131-133), 10.11.2020г. (т.3 л.д. 181-182), 27.04.2022г. (т.4 л.д. 145), 21.06.2023г. (т. 4 л.д. 202-205), 22.08.2023г. (т.5 л.д. 8-9), 28.09.2023г. (т. 5 л.д. 88-90),28.12.2023г. (т.5 л.д.217-218), 02.02.2024г. (т. 6 л.д.44-54)

Также представителем истца было подготовлено исковое заявление ( т.1 л.д. 4-7), ходатайства о привлечении третьих лиц (т.1 л.д. 62, т.3 л.д 127), ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д. 212, т.2 л.д.3), ходатайство о выборе экспертной организации (т.2 л.д.4), отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 168-172), ходатайствл об уточнении вопросов по землеустроительной экспертизе (т. 2 л.д. 180), ходатайства о применении срока исковой давности (т.3 л.д. 179, т.6 л.д.37), ходатайства об истребовании документации (т.3 л.д. 180, т. 4 л.д. 200), ходатайство об изменении исковых требований (т. 5 л.д. 1. 145), ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения (т.5 л.д. 2), расчет исковых требований (т.6 л.д.28).

Таким образом, истцом Поляковой ФИО108. при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 8 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 5 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 – 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 – 6 000	3 000	5 000
Защита по уголовным делам	30 000 – 85 000	50 000	59 000
Защита по административным делам	17 000 – 23 000	18 000	22 000
Представительство по гражданским делам	17 000 – 37 000	27 000	29 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 – 18%	12%	14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru / users/stat/prices/5404/?ysclid=lny6skytt6545780982,https://juristfind.ru/company/advokat/udmurtskaia-riespublika/izhevsk/usluga/vedenie-grazhdanskixdel/?ysclid= lny 707bjvq 247313825), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования неимущественного характера об устранении нарушений права владения, пользования земельным участком и требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом по обоим требованиям. Поскольку в договоре об оказании юридических услуг, заключенном истцом, не произведено разделения стоимости услуг по каждому требованию, суд полагает возможным установить размер услуг по каждому требованию имущественного и неимущественного характера равным сумме 5 000 руб. за каждое из требований.

Требования истца об устранении нарушений права владения, пользования земельным участком, состояли из четырех самостоятельных требований: демонтировать забор, устранить асфальтовое покрытие, восстановить плодородный слой земли и восстановить газон, суд полагает возможным установить размер услуг по каждому требованию равным в сумме 1250 руб. за каждое из требований. Учитывая, что три неимущественных требования истца были удовлетворены, по данным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3750,00 руб.

Требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены судом в размере 97,81 % от заявленных (21706,45/21231,37). Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСН «Академический» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному требованию в размере 4890,50 руб. (5000*97,81%). Итого общий размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ТСН «Академический» в пользу ФИО3 в сумме 8640,50 руб. (3750,00+4890,50)

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с учетом итоговой редакции исковых требований. Согласно итоговой редакции исковых требований, истцом ФИО3, действующей в интересах группы лиц, были заявлены как требований имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 21 706,45 руб., государственная пошлина по которым согласно ст. 333.19 НК РФ составила 851,19 руб., так и требования неимущественного характера, по которым государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате в сумме 300 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 832,54 руб. (851,19*97,81%). По требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке, требования истца были удовлетворены 3 из 4, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по указанным требованиям составляет 225,00 руб. (300/4*3). Итого общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ТСН «Академический» в пользу ФИО3, действующей в интересах группы лиц, составит 1057,54 руб.(832,54+225,00)

Рассматривая встречные исковые требования ТСН «Академический» об оспаривании результатов межевания, установления границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, суд приходит к следующему:

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с положениями ст. ст. 5, 8 указанного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь в суд с иском ТСН «Академический» просили признать недействительными результаты установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3155 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего собственникам помещений в МКД по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о координатах его характерных точек; установить границы земельного участка в соответствии с Государственным актом <номер>, согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в то числе элементы озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ и пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакциях, действовавших на момент формирования спорного земельного участка, границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах.

Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

Как было указано выше, с 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на 2009 г., устанавливала, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что на момент введения в действие ЖК РФ земельные участки под спорными многоквартирными домами были не сформированы, границы и площадь участков не установлены. Следовательно, в силу приведенных выше норм закона, определение границ и площади участков осуществлялось по границам фактического землепользования.

Согласно письменным материалам дела, площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> была увеличена на 399 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена и свободна от прав третьих лиц на основании Постановления Администрации <адрес> <номер> от 03.10.2008г. (т.1 л.д. 160)

Пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, до момента государственной регистрации права собственности на них осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> был сформирован после формирования и постановки на государственный кадастровый учет в установленных границах участка земельного участка <номер> по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 35). При проведении кадастровых работ в 2009г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> (т.1 л.д. 161, т. 2 л.д. 3) были учтены сведения государственного кадастра недвижимости о ранее сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет с установленными границами смежных земельных участках.

Следовательно, мэрия <адрес> на момент издания оспариваемого постановления являлась уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <адрес>, была вправе распорядиться землями, государственная собственность на которые не разграничена, путем присоединения к другому земельному участку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока обжалования межевания земельных участков, на основании которого увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и др.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 3155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий собственникам помещений в МКД по адресу: <адрес> видом разрешенного пользования "обслуживание индивидуального жилого дома" был поставлен на кадастровый учет 01.07.2009г.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента остановки на кадастровый учет земельного участка, то есть с 02.07.2009г. и на момент обращения в суд со встречным иском в итоговой редакции 28.12.2023г. такой срок пропущен более чем на 14 лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено, сторона истца по встречному иску на них не ссылалась.

Таким образом, учитывая, что истец по встречному иску не заявлял требований об устранении нарушений их прав собственности или законного владельца земельного участка, к которым применяется ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, сущность исковых требований сводится к оспариванию результатов межевания и акта согласования границ земельных участков, которые являются лишь элементом землеустроительных работ, и на данные требования распространяется срок исковой давности. При этом истец обратился в суд по истечении более трех лет с момента межевания земельных участков, и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, исковые требования ТСН «Академический» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░109, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░110 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░111 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░112 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░113 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░114 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░115 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░116 (<░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░117 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░ ░░░118 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░119 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░120, ░░░░░░░░░░ ░░░121 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░122 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░123 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░124 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░125 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░126 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░ ░░░127 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ (░░░128 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░129 (░░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 196 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 30.10.2016░. ░░ 01.11.2023░. ░ ░░░░░░░ 21231,37 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 66,84 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░130, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░21, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░10, ░░░2, ░░░4, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░35 ░░░19, ░░░20), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016░. ░░ 29.10.2016░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░131, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░21, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░10, ░░░2, ░░░4, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░35 ░░░19, ░░░20) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1057,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8640,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░132, ░░░░░░░ ░░░133, ░░░░░░░░░░░░ ░░░134, ░░░░░░░ ░░░135, ░░░░░░░░ ░░░136, ░░░░░░░ ░░░137, ░░░ ░░░138, ░░░░░░░░ ░░░139, ░░░░░░░░░░ ░░░140, ░░░░░░░░░░ ░░░141, ░░░░░░░░░ ░░░142, ░░░░░░░░░░░ ░░░144, ░░░░░░░░░ ░░░145, ░░░░░░░░ ░░░146, ░░░░░░░ ░░░147, ░░░░░░ ░░░148, ░░░░░░░░░ ░░░149, ░░░░░░░░ ░░░150 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░	░░░34	░░░░░░░░░░ Y
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.