Решение по делу № 8Г-3168/2023 [88-5741/2023] от 02.02.2023

                            63RS0№-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88 –5741/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                           1 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-805/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Самарская Сетевая Компания», об устранении препятствий в пользовании земельным участком об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Меньших С.А. - Михиенко В.Е., действующей на основании доверенности от 5 марта 2023г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Самарская сетевая компания» Ребрейкина В.Ю., действующего на основании доверенности                   от 16 сентября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Меньших С.А. обратился в суд Акционерному обществу «Самарская Сетевая Компания», об устранении препятствий в пользовании земельным участком об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

Мотивировав требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 274 кв.м., вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. На момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером № на нем отсутствовали препятствующие использовать земельный участок здания, строения, сооружения. В апреле 2020 г. он обнаружил на земельном участке незаконно установленную АО «ССК» трансформаторную подстанцию, линии электропередач. Возведенные объекты на его земельном участке фактически не позволяют использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №№ на выполнение кадастровых работ. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, был произведен выезд на местность и проведена геодезическая съемка ситуации объектов сооружения и ограждений, расположенных на земельном участке, которой установлено, что в границах земельного участка расположена трансформаторная подстанция площадью 8 кв.м. ограждение трансформаторной подстанции площадью 35 кв. м. семь опор линий электропередач площадью 7 кв.м., под 1 опорой 1 кв.м, общая площадь занятая под сооружениями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 42 кв.м.

Ответчик неправомерно пользуется принадлежащим ему праве собственности земельным участком на протяжении длительного периода времени.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от              14 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Меньших С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Меньших С.А. о взыскании неосновательного обогащения, принято в отмененной части новое решение, которым с АО «Самарская Сетевая Компания» в пользу Меньших С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42 376 руб.                              60 коп., расходы на проведение кадастровых работ в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 471 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж спорных объектов и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельство по делу

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что между муниципальным образованием Кинель-Черкасский район Самрской области, в лице руководителя Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Копытиной М.В., действующей на основании устава и Нерсесян Г.Г. заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 274 кв.м, имеющий кадастровый №, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенного для недостроенного здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земли обремененные правами других лиц:                   122 кв.м. - охранная зона ЛЭП 10 кВ, установлена на основании Постановления Министров ССР от 2603.84г. №; 135 кв.м. - охранная зона ЛЭП 0,4 кВ, установлена на основании Постановления Правительства РФ от 11.08.03г. №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ                          Меньших С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 274 кв.м. Указанный земельный участок не огорожен, истцом не используется.

Заключением кадастрового инженера от 28.01.2021г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, выявлены следующие объекты: трансформаторная подстанция площадью 8 кв.м, (на план- схеме ЗУ2), по сведениям ОГРН трансформаторная подстанция уточнена в ином месте, ограждение трансформантой подстанции площадью      35 кв.м, семь опор линий электропередач площадь 7 кв.м, под опорой 1 кв.м, (на план -схеме ЗУЗ), ЗУ4; ЗУ5; ЗУ6; ЗУ7; ЗУ8. <адрес> занятая под сооружениями расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 42 кв. м.

Согласно договору №/В безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО «Средневолжакася сетевая компания», Комитет по управлению имуществом <адрес> передал ЗАО «Средневолжакася сетевая компания» в безвозмездное пользование, сроком на 49 лет, объекты электроэнергетики <адрес>. Согласно перечню. Малогабаритная подстанция 1975 года находиться по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 274 кв.м., земельных участков, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. зарегистрированы следующие обременения/ограничения: часть участка № 1 площадью 135 кв.м. - охранная зона ЛЭП 0,4 кВ., установленная на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; часть участка № 2 площадью 122 кв.м. - охранная зона ЛЭП 10 кВ, установленная на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; часть участка № площадью 257 кв.м. - охранная зона электросетевого комплекса ВЛ 0,4-10 кВ ПС Черкассы Ф-4, установленная на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования расположенных в границах таких зон».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что принимая в собственность земельный участок кадастровым номером №, площадью 274 кв.м., в отношении которого зарегистрированы обременения/ограничения до регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, истец выразил свое согласие с расположенными на нем объектами электросетевого хозяйства, о которых истцу должно было быть известно заблаговременно, принимая во внимание отсутствие данных о возведении спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в границах охранных зон ЛЭП номиналом 10 кВ можно использовать участок по назначению только при условии получения письменного разрешения сетевой организации, однако размещение торговых точек в охранных зонах ЛЭП запрещено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж спорных объектов и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спорной трансформаторной подстанции и линии электропередач осуществляется снабжение электрической энергией жилых домов и социально значимых объектов, поликлиник, продуктовых магазинов, истец не предпринимал мер к установлению на местности границ земельного участка, которым не пользовался в течение длительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Так, для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только факт ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло помимо воли собственника и он не был согласен на такое ограничение.

Вместе с тем, судами установлено, что истец приобрел земельный участок с расположенными на нем объектами электросетевого комплекса (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное им право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по переносу соответствующих объектов, в рассматриваемом случае не установлено, что спорные объекты до приобретения земельного участка истцом были размещены ответчиком с нарушением закона.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах истец не лишен права на возмещение убытков в связи нахождением на его земельном участке объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от                        14 сентября 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи