Решение по делу № 33-41361/2022 от 13.12.2022

Судья: Шишков С.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску РОО «Акцепт» в интересах Селивановой Е.П. и Володина С.В. к ООО «СЗ «Красные Зори» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе РОО «Акцепт» на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

РОО «Акцепт» в интересах Селивановой Е.П. и Володина С.В. обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «Красные Зори» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе РОО «Акцепт» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Как следует из представленных документов: копии передаточного акта от <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты>, кредитного договора от <данные изъяты>, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно истцами представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>: у Селивановой Е.П на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>; у Володина С.В.: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (квартира не указана).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что временная регистрация по адресу: <данные изъяты>, не носит формальный характер.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. свидетельство о регистрации по месту временного пребывания подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцы действительно пребывают по названному адресу.

Адрес постоянной регистрации истцов: <данные изъяты>, не относится к территориальной юрисдикции Королёвского городского суда <данные изъяты>.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ответчик ООО «СЗ «Красные Зори» находится по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства также расположен по адресу: <данные изъяты>

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу РОО «Акцепт» - без удовлетворения.

                                           Судья