Решение по делу № 2-341/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-341/2021 УИД 12RS0001-01-2021-000448-34

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                                     г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева Р. Р. к Пояркову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к Пояркову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 011 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Поярков С.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 950 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем ему было направлена претензия о возврате суммы займа и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем заявлены указанные требования вместе с процентами.

В судебное заседание истец Галеев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кадыйров А.Ф. (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Поярков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав представителя истца, материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из расписки, представленной истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поярков С.В. взял у Галеева Р.Р. 950000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлена вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у Галеева Р.Р. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Пояркова С.В., поскольку последним не доказано иное.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа между сторонами, ответчиком Поярковым С.В., на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено 950 000 рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок без уважительных на то причин, не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 950 000 рублей.

В соответствии со статей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (части 1, 3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, срок исполнения договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 011 рублей 65 копеек, подлежат удовлетворению.

Расчет указанных процентов соответствует обстоятельствам дела, математически верен (л.д.8).

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что исковые требования Галеева Р.Р. удовлетворены, для отстаивания своих интересов им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 615 рублей (л.д.2), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Галеева Р. Р. к Пояркову С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Галеева Р. Р. с Пояркова С. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 011 (сто тридцать три тысячи одиннадцать) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Ю.Р.Глухова                                                  

Решение принято в окончательной форме:

                               15 апреля 2021года