Решение по делу № 1-84/2015 от 08.10.2015

Копия                           Дело № 1-84/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года           с. Октябрьское

         Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                               Приходько В.А.,

при секретаре                                   Востряковой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Маджуга Л.В.,

потерпевшей       КОП,

защитника        Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого       Сергеева В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сергеев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.В., на почве возникших ранее неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя указанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КВП, опасного для жизни и здоровья человека, находясь во дворе дома №, а также около двора дома № по <адрес>, с силой нанес КВП множество, но не менее 14 (четырнадцати) ударов руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей стоящему и лежащему на земле КВП

Своими указанными преступными действиями, Сергеев В.В. причинил КВПфизическую боль, а также:

- кровоподтеки - один на передненаружной поверхности левого плеча, один на наружной поверхности правого плеча; ссадины - одна на задней поверхности правого локтевого сустава, две на задней поверхности правого предплечья, одна на задней поверхности левого предплечья, две на тыльной поверхности левой кисти, по одной на тыльной поверхности основных фаланг третьего и четвертого пальцев правой кисти, соответствующие медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека;

- полные, поперечные переломы ребер слева: девятого по задней подмышечной линии, десятого по передней подмышечной линии без повреждения плевры и ткани легкого, кровоподтек на переднебоковой и заднебоковой поверхности грудной клетки слева, соответствующие медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести;

- травматическую гидрому слева, травматическую гидрому справа, подострую субдуральную гематому справа, вторичные кровоизлияния в оба полушария и в стволовой отдел головного мозга; кровоподтек в левой теменно-височной области, закрытый перелом нижней челюсти справа, поверхностную ушибленную рану на подбородке. Указанные повреждения головного мозга, в едином комплексе, соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть КВП наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в больнице от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде двухсторонних травматических гидром и травматической субдуральной гематомы, которые сопровождались образованием острого отека головного мозга и вторичных кровоизлияний в полушария и стволовой отдел мозга.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью КВП, опасных для его жизни, Сергеев В.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде смерти КВП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Сергеев В.В. в судебном заседании частично согласился с предъявленным обвинением, так как считает, что защищался от посягательства на его жизнь и семьи от К, ударов топором К не наносил, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. У М встретил К, с которым произошла словесная ссора по поводу того, что он якобы не помог К получить заработную плату. После чего К ушел, уронив на землю его скутер. Вскоре К пришел к нему во двор, облил его из пластиковой бутылки бензином, достал спички и пытаться их поджечь. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, он нанес К удар ногой в голову, потом рукой два раза в челюсть и один раз в печень. К упал, однако через некоторое время встал и побежал со двора. Он догнал К около лавочки дома Л, и нанес ему два удара по голове и два удара по туловищу, так как К не выпускал спички из рук, махал руками. К от ударов упал. Когда увидел, что у К в руках нет спичек, то удары наносить прекратил. После чего предложил К отвезти его домой. Однако К встал, из куртки достал топор и, размахивая им, забежал во двор его дома, где находились дети и сожительница. Он догнал К, выхватил у него топор, и выбросил в палисадник. К стал размахивать руками. Он, боясь за свою семью, нанес три удара ногами по голове К. К упал, когда пытался встать, пнул ногой, после чего ударов не наносил. К лежал без сознания, попросил П вызвать скорую помощь. Убивать КВП не хотел, наоборот защищал свою жизнь и жизнь своих детей, так как КВП вел себя неадекватно и агрессивно. Не исключает, что в порыве гнева мог нанести К повреждения, указанные в заключении. Также не исключает, что повреждения К мог получить в результате падения на посторонние предметы от его ударов.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Сергеева В.В. (л.д.5-7 том 2) следует, что когда К первый раз зашел во двор его дома, и после его ударов оказался на земле, он нанес ему не менее трех ударов по голове. Когда во второй раз К с топором забежал во двор, он забрал у него топор, выбросил его в палисадник, и наносил удары как стоящему, так и лежащему К по голове ногами.

Из явки с повинной Сергеева В.В. (л.д.1 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения КВП за то, что он хотел его поджечь бензином, в содеянном раскаивается, полностью признаёт свою вину.

Виновность подсудимого Сергеева В.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Потерпевшая КОП в судебном заседании показала, что К является её мужем, охарактеризовала его с положительной стороны, как тихого, мирного и спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пошла на работу, а К сказал, что пойдет к М, чтобы договорить с ним съездить в <адрес> за заработной платой. Когда вернулась домой около 18 часов, К дома не было, затем ей сообщили, что Сергеев избивает её мужа у себя во дворе. Когда зашла во двор Сергеева, последний стал нападать на нее с палкой, находился в состоянии алкогольного опьянения. К лежал на земле, на его лице и голове имелись следы крови, был без сознания. На К были брюки и заправленная в них рубашка. Фельдшер оказывала ему помощь. Кроме того, пояснила, что предъявляемый следователем и судом топор видит впервые, легковоспламеняющейся жидкости в хозяйстве у них нет.

Свидетель МИИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли К и Сергеев, которые вместе работали в <адрес>, в связи с этим между ними возник словесный конфликт, причину назвать не может. Он сначала выгнал К, который, когда выходил со двора, уронил скутер Сергеева. Потом Сергеев уехал.

Свидетель ПНС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как К быстро выходил из двора дома М и толкнул стоящий возле двора скутер. Через небольшой промежуток времени из этого же двора вышел Сергеев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поднял скутер и уехал. Примерно через 15 минут со двора своего дома вышел К, в руках держал полуторалитровую бутылку с прозрачной жидкостью и направился в сторону дома Сергеева. На К были одеты брюки и тонкая рубашка. Других предметов при нем не было. К охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного человека, не злоупотреблящего спиртным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПНС (л.д.179-182 том 1) следует, что Сергеева он характеризует с отрицательной стороны, как буйного и агрессивного человека, часто употребляющего спиртными напитками.

После оглашения показаний, свидетель ПНС оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ЛНГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышала крики со двора дома Сергеева. Когда вышла на улицу, увидела, что Сергеев возле лавочки пинал К по всем частям тела, голове. К был одет в штаны и футболку. К лежал на спине и хрипел, всего его лицо было в крови, на земле была кровь, при этом Сергеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подбежала к Сергееву, попыталась его оттолкнуть от К. Сергеев сказал, что К облил его бензином, пытался поджечь и показал, лежащую на земле, пластиковую бытулку. В бутылке была жидкость. От Сергеева пахло бензином. На улице стояли дети Сергеева и сожительница. Сергеев попросил у П спички, чтобы поджечь К. Потом он предложил К увезти его домой. К никак не реагировал, лежал на земле. Она увела детей П к себе в дом, чтобы они не смотрели.Когда она вышла на улицу, увидела, что К лежал во дворе дома Сергеева, Сергеев стоял с топором в руках, кричал и продолжал избивать К, нанося удары руками и ногами в различные части тела. Наносил ли Сергеев удары К топором сказать не может, видела, что топор он опускал и поднимал, держал в руке. К не сопротивлялся, был без сознания. П просила Сергеева не трогать К. После этого к ней приехали, и она ушла. Вскоре П забежала к ней во двор и попросила, вызвать участкового. У К топора при себе не было. Он никому не угрожал.

         Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛНГ (том № л.д. 185-189, 192-195, л.д. 196-199 л.д. 203-207) следует, что около палисадника Сергеев поднял с земли пластиковую бутылку с бензином, подошел к лежащему на земле К, стал открывать бутылку и при этом кричал П, чтобы она принесла спички. Кроме того, пояснила, что когда во дворе дома Сергеев стоял около лежащего К и держал в руках топор, то раздался стук, после которого П сильно закричала, и она предположила, что Сергеев ударил К топором.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила ранее данные ей на следствии показания, настаивала на том, что нанес ли Сергеев В.В. удар топором Кощееву, она не видела, это только предположение.

В судебном заседании свидетель ШОВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе своей квартиры, услышала крики Сергеева, который в этот день употреблял спиртные напитки. Когда вышла на улицу, увидела, что Сергеев стоял над К, который лежал на земле, кричал, вел себя агрессивно, все лицо К было в крови, изо рта шла кровь, и он начал хрипеть. Сергеев говорил, что К облил его бензином и хотел поджечь. Л принесла воды, они побрызгали К на лицо воды, после чего он открыл глаза и ничего не говорил. Сергеев предложил К увезти его на скутере домой. К ничего не соображал и не ориентировался, был слаб. Сергеев подал К руку, и он встал на ноги. Сергеев повел К в сторону своего дома. Топора у К не было. Запаха бензина ни от Сергеева, ни от К она не чувствовала. Пластиковой бытылки рядом с ними не видела. Подумав, что Сергеев действительно увезет К, вернулась к себе во двор. Вскоре услышала, как П просила Сергеева не бить К. Она пошла к Л и попросила вызвать участкового. Дети П были в доме Л. Когда приехал участковый, она подошла ко двору Сергеева. К лежал во дворе. Сергеев вел себя агреассивно, говорил, что К хотел ударить его топором, но топор показать не смог.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШОВ (том № 1 л.д. 208-212) следует, что Сергеева она характеризует, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, лживого и изворотливого, в состоянии алкогольного опьянения неадекватного и агрессивного, часто конфликтующего со своей сожительницей П, которая его боится. Слышала, как Сергеев высказывал К слова угрозы: «убью, прибью».

           После оглашения свидетель ранее данные показания подтвердила полностью.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила Л и сообщила, что между Сергеевым и К, во дворе дома Сергеева, происходит драка. Когда подъехал, увидел, что во дворе дома Сергеева лежит без сознания К, его лицо было в крови. Сергеев находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, предпринимал попытки наносить удары К, пояснял, что он облил его бензином и пытался поджечь, за что он забрал бензин, потом топор, ударил К кулаками и ногами по голове и телу не менее трех раз. После чего он привез на место происшествия фельдшера, которая вызвала скорую помощь. П просила забрать Сергеева, потому что она его боится. В ходе осмотра места происшествия была изъята футболка Сергеева, от которой пахло бензином. Спичек на месте происшествия обнаружено не было. По месту жительства Сергеева охарактеризовал отрицательно, как хитрого, изворотливого, злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель РЕИ в судебном заседании охарактеризовала Кощеева и Сергеева с отрицательной стороны, как злоупотребляющих спиртное, вспыльчивых, конфликтных людей, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехал участковый Т и сообщил, что Сергеев избил К, которому нужна помощь. Во дворе дома Сергеева пахло бензином, справа от калитки на спине лежал К, был без сознания, лицо и руки были в крови, открытых ран не было, изо рта шла кровь, он хрипел, предварительный диагноз - черепно-мозговая травма. Брюки и рубашка К были грязная и мокрая. К в сознание не приходил, пояснить ничего не мог. Сергеев был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что К облил его бензином, агрессивно вел себя по отношению к К. Около К лежала пластиковая бутылка. Запаха бензина ни от кого не чувствовала. Топор, спички не видела. У Сергеева телесных повреждения не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РЕИ (л.д.225-228 том 1) следует, что находясь во дворе дома, Сергеев высказывал, что убъет и обольет К бензином.

После оглашения показаний, свидетель РЕИ оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ПВМ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился около двора дома Сергеева. Во дворе дома лежал К, хрипел, был без сознания, в крови. Одежда у него была грязная. Фельдшер оказывала ему помощь. Сергеев находился во дворе, вел себя агрессивно, говорил, что К облил его бензином, высказывал ему (свидетелю) слова угрозы. Запах бензина не чувствовал, спички и топор не видел.

Свидетель ПВО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на месте происшествия в <адрес>, увидела, что во дворе дома находится Сергеев в состоянии алкогольного опьянения. Сергеев пояснил, что к нему пришел К облил его бензином и угрожал его поджечь, достав спички, а затем и топор, которым хотел причинить телесные повреждения ему, супруге и детям. Во дворе дома была обнаружена пластиковая бутылка, от которой исходил запах бензина. Спички во дворе дома обнаружены не были. От одежды Сергеева также исходил запах бензина. Из палисадника был изъят топор. Со слов Сергеева, топор принес К. Одежда К была влажная.

Свидетель ПЕВ в судебном заседании охарактеризовала сожителя Сергеева с положительной стороны, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером на скутере он куда-то уезжал. Около 19 часов во двор дома зашел К, Сергеев вышел во двор, она вышла за ним следом. К из принесенной им пластиковой бутылки облил Сергеева, запахло бензином. Потом достал спички и попытался его поджечь. Сергеев нанес один удар ногой в голову К. Куда делись спички, не видела. К упал, потом встал и выбежал за двор. За двором дома К вновь пытался поджечь Сергеева, Сергеев его ударил по голове ногой, потом руками два раза. От ударов К упал и находился около соседской лавочки. Сергеев предложил К увезти его домой. Однако К встал и с топором в руках побежал на Сергеева, ее и их детей во двор дома. Топор он вытащил из-под рубашки. Во дворе дома Сергеев схватил К за рубашку, он упал. Сергеев ударил кулаком один раз по лицу К, и он остался лежать без сознания. Сергеев топор выкинул в палисадник, К топором не бил, бензином не обливал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕВ (л.д.240-241 том 1) следует, что после того, как К облил Сергеева бензином, Сергеев рукой ударил по голове К, когда он упал, то пнул не менее двух раз по голове К. К в это время выронил спички. Потом К встал и Сергеев предложил отвезти его домой на скутере. Затем К выбежал за двор дома, за ним выбежали ее дети. К достал из запазухи топор и побежал на нее и детей. Сергеев выхватил у К топор и выбросил в палисадник. К хотел ударить Сергеева руками. Сергеев нанес К не менее двух ударов руками по голове и телу, затем не менее двух ударов ногами по голове и телу. Последний упал, пытался встать, тогда Сергеев пнул К не менее двух раз по голове. Топором Сергеев удары К не наносил. Когда Сергеев наносил удары Кощееву во дворе, то просил принести ему спички. Сергеев К бензином не обливал.

После оглашения показаний свидетель ПЕВ подтвердила показания, данные ей в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний ПАВл.д.246-249 том 1) следует, что увидела во дворе дома К. Сергеев вышел из дома. К облил его бензином из пластиковой бутылки. Пока Сергеев вытирал глаза, К достал спички, которые зажег. Сергеев ударил К, который стоял с зажженными спичками, в живот, отчего он упал на землю, после чего встал. Они с мамой (ПЕВ) и братом вышли на улицу. К сидел на земле. Сергеев ударил К в плечо, после чего она увидела у К топор в руках, с которым он побежал на неё и на брата, ничего не говорил. После этого они с братом забежали домой и больше ничего не видели.

Свидетель ЗНА в судебном заседании охарактеризовал К, как не вполне адекватного, злоупотребляющего спиртным, человеком. Сергеева охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ года видел, как К выходил из дома его соседа Б, около крыльца взял пластиковую бутылку с желтоватой жидкостью, выражался нецензурной бранью, угрожал сжечь, и ушел по улице по направлению дома Сергеева. К был одет в рубашку. Со слов Сергеева и М знает, что К пришел к нему, он ударил его два-три раза кулаком, потом отнял у него топор, предложил увезти домой, но К захотел продолжения.

Свидетель ИМА в судебном заседании показал, что из отдела дознания ему был передан материал по факту причинения вреда здоровью К. Вместе с материалом ему передали вещественные доказательства: топор, одежду, пластиковую бутылку. От упакованных пакетов исходил сильный запах бензина. В дальнейшем пакеты были направлены на экспертизу.

Свидетель САГ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел к Б, где находился К, употреблял спиртное. К сказал, что «пойдет жечь», показывал спички. Топора при нем не было. Через некоторое время на скутере к нему приехал Сергеев и сказал, что в ходе конфликта ударил один раз К за то, что он облил его бензином, достал спички и хотел поджечь.

Свидетель ФВЮ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась недалеко от дома Сергеев В.В., услышала крики и увидела, что Сергеев помог подняться К и предложил увезти домой. К встал и побежал в проулок около дома Сергеева. В руках у К каких-либо предметов не было. Сергеев сел на скутер и заехал также в проулок. Через некоторое время к дому Сергеева подъехал участковый и фельдшер. Когда она подошла к дому Сергеева, то Сергеев ей рассказал, что К облил его бензином и пытался поджечь. От Сергеева пахло бензином. Предъявленный ей топор не опознала, пояснила, что ранее данный топор не видела, в том числе в доме Б.

Свидетель ТММ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из окна своего дома услышала крик, и около дома Л увидела К, за которым бежал Сергеев, догнал его около лавочки и стал наносить удары. К упал. Сергеев сел на скутер и уехал. Через 10 минут Сергеев вернулся. К сидел около лавочки. Сергеев вновь подошел к К и нанес большое количество ударов руками и ногами по всем частям тела и голове. К упал без сознания, Сергеев взял его за руку и потащил в сторону двора. П и ее детей не видела. Топора и пластиковой бытылки у К не видела. Через некоторое время подъехал участковый и фельдшер. Когда подошла ко двору, то увидела, что К лежал во дворе на спине без сознания, хрипел, лицо в крови. Сергеев вел себя агрессивно по отношению ко всем, кто находился во дворе.

Свидетель АЛГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретила на улице Ф, которая встречала скот из табуна. В это время подошла Т и просила позвонить участковому. Конфликт меду Сергеевым и К не видела.

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.В. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ (л.д.1 том 1) по факту причинения вреда здоровью К, на основании рапортов (л.д.19, 21 том 1), что также следует из КУСП (л.д.23-25 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.35-39 том 1) следует, что осмотрен двор дома <адрес>, где слева от деревянного забора обнаружена 1,5 литровая пластиковая бутылка с этикеткой «Колокольчик», рядом с бутылкой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, при входе в палисадник обнаружен топор, на рукоятке пятна бурого цвета. Кроме того, Сергеев указал на черную футболку и черные спортивные штаны, которые висели на заборе и пояснил, что в этой одежде он находился, когда к нему пришел К и облил его бензином. С места происшествия изъяты: топор, 1,5 литровая пластиковая бутылка, черная футболка и черные спортивные штаны.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.48-50 том 1) следует, что произведен осмотр участка местности расположенные по адресу: <адрес>, осматриваемый участок местности представляет собой, поверхность земли без каких либо выпирающих предметов, деревянный забор, вдоль которого расположена деревянная лавка, которая находится на расстоянии 5 метров от входа в дом вышеуказанной квартиры и на расстоянии 10 метрах от квартиры № по <адрес>

Протоколом выемки изъят образец крови трупа К (л.д.60-61 том 1).

Изъятые с места происшествия: топор, пластиковая полимерная бутылка, спортивные брюки и футболка осмотрены, описаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.51-56, 57 том 1).

Из заключения эксперта (л.д.65-73 том 1) следует, что смерть КВП наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в хирургическом отделении МУЗ «Октябрьская ЦРБ» от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде двусторонних травматических гидром и травматической субдуральной гематомы, которые сопровождались образованием острого отека головного мозга и вторичных кровоизлияний в полушария и стволовой отдел мозга.

Повреждения головного мозга возникли от совокупности: не менее одного удара в левую теменно-височную область волосистой части головы и не менее одного - двух ударов в область нижней челюсти. В местах приложения травмирующих воздействий образовались кровоподтек в левой теменно-височной области, закрытый перелом нижней челюсти справа, поверхностная ушибленная рана на подбородке; данные повреждения на момент исследования трупа зажили. Вышеизложенное позволяет полагать, что повреждения головного мозга, перелом челюсти, кровоподтек на левой части головы слева и рану на подбородке следует расценивать в едином комплексе.

Указанные повреждения в едином комплексе, соответствую медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подобные повреждения могут возникать, как от ударов кулаками, так и от ударов обутой или разутой ногой человека.

Повреждения грудной клетки. К данной группе относятся: полные, поперечные переломы ребер слева: девятого по задней подмышечной линии, десятого по передней подмышечной линии без повреждения плевры и ткани легкого, кровоподтек на переднебоковой и заднебоковой поверхности грудной клетки слева.

Переломы ребер возникли от не менее двух ударов в область переднебоковой и заднебоковой поверхности нижних отделов левой половины грудной клетки, удары были нанесены со значительной силой тупыми предметами или предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью. Таковыми предметами, в частности могли быть кулаки, обутые или разутые ноги и т.п. В местах приложения травмирующих воздействий образовался кровоподтек на коже; таким образом, данные повреждения возникли в едином комплексе.

Переломы ребер, у живых лиц, как в совокупности, так и по раздельности, вызывают длительное расстройство здоровью, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинившим вред здоровью человека средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения на конечностях. К данной группе повреждения относятся: кровоподтеки - один на передненаружной поверхности левого плеча, один на наружной поверхности правого плеча; ссадины - одна на задней поверхности правого локтевого сустава, две на задней поверхности правого предплечья, одна на задней поверхности левой кисти, по одной на тыльной поверхности основных фаланг третьего и четвертого пальцев правой кисти.            

Данные повреждения возникли от воздействия тупых, твердых предметов при этом не отображают каких либо морфологических признаков предметов, от действия которых они возникли. Подобные повреждения могут возникать, как от ударов руками о предметы или поверхности, так и от ударов по рукам предметами, в том числе кулаками, обутыми или разутыми ногами и т.п.

Всего было воздействий - одно на передненаружную поверхность левого плеча, одно на наружную поверхность правого плеча, одно на заднюю поверхность правого локтевого сустава, две на заднюю поверхность правого предплечья, одно на заднюю поверхность левого предплечья, два на тыльную поверхность левой кисти, по одному на тыльную поверхность основных фаланг третьего и четвертого пальцев правой кисти.

Локализацию кровоподтеков на плечах, предплечьях, кистях принято считать характерной для самообороны.

Кровоподтеки и ссадины, у живых лиц, как в совокупности, так и по раздельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или назначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствуют медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Других повреждений, в том числе посмертных, при исследовании трупа не обнаружено.

Все обнаруженные повреждения при жизненны, могли возникнуть за 2-3 недели (возможно ДД.ММ.ГГГГ) предшествующих наступлению смерти. Согласно данным медицинским документам после образования повреждений КВП жил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в течении данного промежутка времени находился без сознания и поэтому не мог совершать целенаправленные действия.

У КВП при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отмечен: «…Запах алкоголя в выдыхаемом воздухе…». Другие признаки, в том числе лабораторные данные или клинические симптомы, подтверждающие наличие у КВП алкогольного опьянения в представленном медицинском документе не описаны.

Из дополнительного заключения эксперта (л.д.79-87 том 1) на вопрос: «Возможно ли причинение закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженной у КВП в ходе исследования предоставленным на исследования топором?», следует, что возможность образования имевших место повреждений на голове и лице КВП от действий острых частей топора (носик, бородка, лезвие) исключается, так как в представленных медицинских документах не описано, а при исследовании трупа не обнаружено резанных или рубленных ран. Возможность образования имевших место повреждений на голове и лице КВП от действий тупых (плоских) частей (боковые поверхности или обух) не исключается.          

Из заключения эксперта (л.д.94-95 том 1) следует, что на внутренней поверхности полимерной бутылки, на футболке и на спортивных штанах горюче-смазочных и легковоспаменяющих веществ не обнаружено.

Из заключения эксперта (л.д.102-106 том 1) следует, что на топоре обнаружены следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, кровь произошла от неизвестного мужчины, чей образец не предоставлен на исследование. Генетический профиль крови проверен по базе данных ДНК ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области - совпадений не выявлено, генетический профиль поставлен на ДНК учет.

Согласно дополнительного заключения эксперта (л.д.114-117 том 1), на топоре обнаружены следы крови человека исследованием ДНК который установлено, что они не произошли от КВП, а произошли от неизвестного лица мужского генетического пола.

Из заключения эксперта (л.д.124-125 том 1) у Сергеева В.В. на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ между четвертым и пятым пястно-фаланговыми суставами на тыльной поверхности правой кисти имеет место свежий рубец - след бывшей поверхностной раны, срок образования которой, конкретно, в настоящее время определить не представляется возможным.

Рана, не месте которой образовался рубец, возникла от действия тупого, твердого предмета возможно в ДД.ММ.ГГГГ года. Подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не исключается возможность образования этого повреждения при самообороне.

В ходе очной ставки между подозреваемым Сергеевым и свидетелем Л (л.д.196-199 том 1), Л пояснила, что находясь у себя в огороде услышала мужские крики, в том числе и голос Сергеева, когда вышла на улицу увидела, что Сергеев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пинает К, который лежал на земле и никаких действий не производил, встать не пытался. Лицо у К было в крови, на земле были следы крови. Сергеев пояснил ей, что К пришел к нему и пытался его сжечь. Она вместе с детьми Сергеева зашла к себе домой. Через 15-20 минут вышла на улицу и увидела, что К лежал во дворе дома Сергеева, Сергеев ходил и выражался нецензурной бранью, при этом наносил удары руками и ногами в различные части тела К. Видела в руках у Сергеева топор, затем услышала крики Поповой о том, чтобы он не трогал К, затем был звук характерный для удара топором. Позднее Сергеев подходил к ней и говорил, чтобы она молчала о произошедшем.      

Сергеев подтвердил показания Левчук частично, в том, что выражался нецензурной бранью, находясь возле лавочки, нанес К 5-6 ударов руками и ногами по голове и по туловищу. Ударов топором, либо иными предметами К не наносил.     

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-207 том 1), Левчук продемонстрировала, как Сергеев наносил удары ногами в голову и различные части тела Кощеева и замахивался на него топором.

Суд считает необходимым действия Сергеева В.В. по факту причинения вреда здоровью КВП квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанную квалификацию суд признает доказанной в судебном заседании, она полностью нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменных материалах дела.

При этом, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения указание на то, что Сергеев нанес не менее одного удара топором в область головы К, и соответственно указание на применение предметов, используемых в качестве оружия, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого Сергеева, свидетеля П следует, что удар топором по голове Сергеев К не наносил. Свидетель Л пояснила, что она видела, как Сергеев размахивал топором, предположила, что Сергеев мог ударить К. Данные заключения эксперта (л.д.79-87 том 1) не исключают образование повреждений на голове от действия плоских частей топора, равно как и от ударов руками и ногами. Из показаний свидетелей и подсудимого следует, что Сергеев наносил удары ногами и руками по голове. Таким образом, неопровержимых доказательств причинения повреждений Сергеевым К, именно топором, стороной обвинения не представлено. При этом исключение из описательного части обвинения указания на нанесение не менее одного удара топором в область головы Кощееву, на применение предметов, используемых в качестве оружия, никак не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства того, что Сергеев умышленно причинил К тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и повлекший его смерть, следуют:

- из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что он действительно наносил множественные удары руками и ногами по туловищу и голове КВП, с целью самообороны; из показаний Сергеева в качестве подозреваемого о том, что он наносил, в том числе, удары ногами и руками лежащему на земле К;

- из показаний свидетеля МИИ, который стал очевидцем словестного конфликта между Сергевым и К;

- из показаний свидетеля ПНС о том, что стал очевидцем конфликта между Сергевым и К, после которого К в руках с полуторалитровой бутылку с прозрачной жидкостью и направился в сторону дома Сергеева;

- из показаний свидетеля ЛНГ о том, что около двора дома в ее присутствии Сергеев наносил удары ногами по телу и голове, лежащему К и говорил, что К пришел его поджечь. Через некоторое время К лежал во дворе дома Сергеева, Сергеев стоял с топором в руках, кричал и продолжал избивать К, нанося удары руками и ногами в различные части тела;

-из показаний свидетеля ШОВ о том, что видела около двора дома Сергеева, который стоял над лежащим без сознания в крови К, высказывал слова угрозы и говорил, что К облил его бензином и хотел поджечь. После чего Сергеев поднял К и повел в сторону своего дома. Через некоторое время слышала крики П, которая просила Сергеева не бить К.

- из оглашенных показаний свидетеля ТСП о том, что во дворе дома Сергеева был обнаружен без сознания К. Сергеев не отрицал, что нанес удары руками и ногами К за то, что он облил его бензином и хотел поджечь, бросался на него с топором;

- из показаний свидетеля РЕИ о том, что во дворе дома Сергеева был обнаружен К без сознания, в крови, с признаками черепно-мозговой травмы. Сергеев вел себя агрессивно, говорил, что К облил его бензином;

- из показаний свидетеля ПВМ о том, что во дворе дома Сергеева видел лежащего без сознания, в крови К. Сергеев вел себя агрессивно, говорил, что К облил его бензином, высказывал ему слова угрозы;

- из показаний свидетеля ПЕВ, оглашенных показаний ПАВ о том, что К облил Сергеева бензином и пытался его поджечь, за что Сергеев нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу К во дворе и за двором дома;

- из показаний свидетеля ЗНА о том, что видел К с пластиковой бутылкой с жидкостью, который угрожал сжечь и шел в сторону дома Сергеева;

- из показаний свидетеля ИМА о том, что изъятая с места происшествия одежда Сергеева пахла бензином;

- из показаний свидетеля САГ о том, что при нем К употребил спиртное и сказал, что «пойдет жечь». После чего приехал Сергеев и рассказал, что ударил один раз К;

- из показаний свидетеля ФВЮ о том, что видела как Сергеев предлагал лежащему на земле К увезти его домой. К встал и побежал в проулок около дома Сергеева.

- из показаний свидетеля ТММ о том, что видела, как Сергеев догнал К и стал наносить ему удары. Потом уехал, когда приехал, то вновь нанес множественные удары К, после потащил в сторону своего двора;

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.35-39), в результате которого со двора дома Сергеева изъята бутылка, спички не обнаружены;

- из фототаблицы с изображением потерпевшего во дворе дома Сергеева (л.д.41);

- из заключений эксперта (л.д.65-73, 79-87 том 1) о том, что у К имелись повреждения головы и лица, повреждения грудной клетки, повреждения на конечностях от совокупности не менее двух ударов в голову и нижнюю челюсть, не менее двух ударов в левую половину грудной клетки, не менее десяти ударов в плечи, локтевые суставы, кисти. Локализацию кровоподтеков на плечах, предплечьях, кистях принято считать характерной для самообороны. Повреждения возникли от ударов кулаками, ногами. Возможность образования имевших место повреждений на голове и лице КВП от действий тупых (плоских) частей топора (боковые поверхности или обух) не исключается. Смерть КВП наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде двусторонних травматических гидром и травматической субдуральной гематомы, которые сопровождались образованием острого отека головного мозга и вторичных кровоизлияний в полушария и стволового отдела мозга;

- из заключения эксперта (л.д.124-125 том 1) о том, что у Сергеева В.В. на момент судебно-медицинского обследования между четвертым и пятым пястно-фаланговыми суставами на тыльной поверхности правой кисти имеет место свежий рубец;

Суд принимает доводы стороны защиты о том, что К пришел во двор дома Сергеева с полуторалитровой бутылкой, наполненной прозрачной жидкостью с запахом бензина, которой облил одежду Сергеева и пытался его поджечь при помощи спичек. То обстоятельство, что К шел в сторону дома Сергеева с бутылкой, наполненной жидкостью и высказывал угрозу поджога, следует из показаний свидетеля ПЕ, З и С. Кроме того, бутылка непосредственно была обнаружена и изъята с места происшествия. Наличие характерного сильного запаха бензина от одежды Сергеева, от бутылки, подтвердили свидетели Л и Ф, а также сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия ПА и Т, а также И, которому в дальнейшем переданы изъятые вещественные доказательства. Указанные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля П, несовершеннолетней К, самого подсудимого. При этом стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что спички находились в руке К за двором дома около лавочки Л, так как осмотр указанной территории, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39 том 1), не производился. Осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), не является доказательством отсутствия спичек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные заключения экспертизы (л.д.94-95 том 1) о том, что на внутренней поверхности бутылки, футболке и спортивных штанах Сергеева горюче-смазочных и легковоспламеняющихся веществ не обнаружено, не являются безусловным основанием полагать, что в бутылке, принесенной К во двор дома Сергеева, отсутствовал запах бензина, так как данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, оснований которым не доверять не имеется. Кроме того, как указали свидетели, запах бензина от одежды и бутылки, исходил длительное время, и исходил от уже упакованных вещественных доказательств, и сооветственно мог испариться.      

Таким образом, указанные доводы стороны защиты о том, что у К имелась при себе бутылка, наполненная прозрачной жидкостью с запахом бензина, которой он облил одежду Сергеева и пытался его поджечь при помощи спичек, стороной обвинения опровергнуты не были, что является основанием трактовать обстоятельства в пользу подсудимого.            

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что К забежал во двор дома Сергеева, размахивал топором, и угрожал сожительнице и детям подсудимого, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, из показаний потерпевшей К, свидетелей ПЕ, Р, С, З, Ш, потерпевший К был одет в темные штаны и рубашку, заправленную в штаны. Как следует из показаний свидетеля ПЕ, З, С, которые видели К, шедшего в сторону дома Сергеева, при нем других преметов, кроме бытылки с жидкостью не было. Также свидетели Л, Ш, Т Ф, которые наблюдали конфликт между Сергевым и К около лавочки Л, в ходе которого Сергеев наносил многочисленные удары ногами и руками по голове, другим частям тела как стоящещу, так и лежащему К, при К, под его одеждой, топор не видели. Кроме того, свидетель Т пояснила в судебном заседании, что после нанесения многочисленных ударов по различным частям тела и голове К, Сергеев тащил за руку лежащего К в сторону своего двора. Также из пояснений в суде свидетелей Л, Ш, Толкачевой следует, что после нанесения ударов около лавочки Л, К находился без сознания, хрипел, лицо его было в крови, и даже когда он передвигался около дома Л, то его действия были бессознательные и не контролируемые. При этом как поясняли свидетели Л и Т, удары ногами и руками по голове и другим частям тела наносились Сергеевым со значительной силой.

Показания Ф о том, что видела бежащего в сторону двора дома Сергеева К, не опровергают показания Т о том, что Сергеев затащил во двор дома лежащего К, так как, судя по хронологии событий, Т стала очевидцем последующих событий. Оснований ей не доверять у суда не имеется.

Доводы Сергеева о том, что топор мог находиться под рубашкой К, суд принять во внимание не может, исходя из его габаритов и показаний свидетелей, которые не могли не заметить при К топор при установленных обстоятельствах, также следует из фотографии потерпевшего во дворе дома Сергеева.

Доводы подсудимого о том, что К был одет, кроме рубашки, в куртку, суд также принять во внимание не может, данная версия возникла в ходе судебного заседания, и опровергается показаниями свидетелей, которые находились на месте происшествия, показаниями потерпевшей.

Также из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К следует, что удары Сергеев наносил действительно со значительной силой в жизненно важные органы, сопровождающиеся повреждением головного мозга, переломом челюсти, переломом ребер.

Таким образом, показания указанных свидетелей, данные заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что К к дому Сергеева топор не приносил, во двор Сергеева с ним не забегал, и соответственного этими действия Сергееву и его семье не угрожал.

Соответственно суд критически относится к показаниям свидетеля П и П о том, что К угрожал им при помощи топора. Так, из показаний Л следует, что дети ФИО295 после нанесения ударов К около ее дома, находились в ее квартире и последующего конфликта, в том числе К с топором в руках, видеть не могли. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Ш. Кроме того, показания П в суде и оглашенные, данные ей в ходе предварительного расследования, о происшедших событиях, количестве причиненных ударов К, в целом противоречивы. Суд считает, что давая такие показания, свидетель П, являющаяся сожителем Сергеева, желает облегчить его участь.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о наличии топора у К по вышеуказанных обстоятельствам. Давая такие показания, Сергеев желает облегчить свою участь.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого о том, что он наносил удары лежащему на земле К, так как они согласуются с показаниями свидетелей Т и Л в этой части. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Таким образом, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил лежащему на земле К удары руками и ногами, суд принять во внимание не может, так как они противочат показаниям свидетелей, суд относится к ним критически.

Принимая доводы подсудимого о том, что К пришел к нему во двор, облил его жидкостью, с запахом бензина, и пытался поджечь при помощи спичек, суд считает, что в последующих действиях Сергеева по отношению к К выразившееся в причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, отсутствует необходимая оборона, либо превышение необходимой обороны. Действительно первоначальные действия К по отношению к Сергееву, его семье представляли для них реальную угрозу жизни и здоровью. Однако противоправные действия К нанесением ударов в голову и туловище, после которых К оказался лежащим на земле, Сергеевым были прекращены, бутылка с жидкостью в руках К не находилась, спички К поджечь не пытался. Далее Сергеев стал преследовать К, который от своих действий отказался, догнал его на улице и стал наносить многочисленные удары со значительной силой ногами и руками в голову, туловище, конечности, уже лежащему, и не сопротивляющемуся и никак не угрожающему, своими действия Сергееву и его семье. Впоследующем, Сергеев, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К затащил его во двор, где продолжил наносить удары руками и ногами по жизненно важным органам К: голове и туловищу и конечностям, при этом К также не оказывал Сергееву какого либо сопротивления и угрозу для него и его семьи не представлял. При этом судебно-медицинский эксперт в заключении указывает на образование повреждений головы в едином комплексе, и на наличие многочисленных повреждений на конечностях характерных именно для самообороны. Свидетели Л и Т также указывали, что Сергеев наносил многочисленные удары ногами и руками в различные части тела и голову К со значительной силой, при этом никакой угрозы от К не исходило, каких-либо предметов у него в руках не было.

При этом обращений Сергеева В.В. по поводу имевшихся у него телесных повреждений от действий КВП в ходе расследования дела не было, не установлены они и проведенным исследованием (л.д.124-125 том 1). Образование рубца на правой кисти, Сергеев связывает именно с нанесением им ударов по лицу К.

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела Сергеев В.В., не находился в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, и действительно нанес множественные удары КВП, при этом мог осознавать и осознавал тот факт, что наносит их по жизненно важным органам потерпевшего, что делает его действия еще более опасными, то есть причиняет здоровью потерпевшего именно тяжкий вред, и желает наступления данного вреда, о чем в первую очередь свидетельствует именно множественность причиненных телесных повреждений, их сила и локализация, а также сам агрессивный характер действий подсудимого. Причиняя повреждения КВП, подсудимый действовал умышленно, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

О значительной силе ударов, нанесенных потерпевшему, свидетельствует и тот установленный в суде факт, что после избиения КВП не двигался, находился без сознания, хрипел, изо рта шла кровь. Анализ повреждений потерпевшего, отмеченных в заключении судебно-медицинского эксперта, также позволяет сделать вывод об агрессивности и жестокости поведения лица, нападавшего на К

Также суд принимает во внимание, что Сергеев в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, а допрошенные в суде свидетели охарактеризовали Сергеева в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного и конфликтного человека, что также было отмечено свидетелями о поведении Сергеева непосредственно после совершения данного преступления.

Таким образом, умыслом подсудимого очевидно охватывалось намерение и желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

При этом Сергеев не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако с учетом своего возраста и возраста потерпевшего, уровня своего физического развития, наличия навыков и тренированности в нанесении ударов руками и ногами, о которых он заявил в судебном заседании, состояния Кощеева после нанесения ему телесных повреждений, степени тяжести повреждений и их неоднократности, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности со своей стороны, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что К при падении от ударов подсудимого мог удариться о ведро, лавочку, столб и другие предметы, суд принять во внимание не может, указанные обстоятельства в суде из показаний свидетелей не установлены, сам подсудимый не утверждал, что К, таким образом, мог получить повреждения. Кроме того, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что все повреждения возникли именно от ударов кулаками, либо ногой.

В судебном заседании Сергеев не отрицал, что имеющиеся у К повреждения могли быть нанесены именно им, заключение судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего, не оспаривал.

При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации повреждений у К. Кроме того, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании проверялась версия причастности к данному преступлению других лиц, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Никто из лиц, допрошенных в суде не смог назвать людей, которые были бы заинтересованы в смерти КВП настолько, чтобы намеренно причинить ему вред, или имели заинтересованность в том, чтобы также намеренно списать вину в причинении вреда здоровью на подсудимого, поскольку, такие недоброжелатели не установлены. Таким образом, суд приходит к убеждению, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения были причинены именно Сергеевым В.В. и стали причиной его смерти.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.131-135 том 1) следует, что Сергеев В.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). В период, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Сергеев В.В. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значения для дела и давать о них показания, опасность для себя и для окружающих не представляет.

Сергеев В.В. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую. Наличие алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта.

        Проверив данные о личности Сергеева В.В., изучив обстоятельства дела, характер действий подсудимого, направленность умысла, причины и мотивы преступления, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей, оценив экспертное заключение, суд считает его обоснованным и правильным. Указанное заключение в достаточной степени мотивированно и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывает сомнений в своей достоверности, так как дано квалифицированными экспертами. Не имеется оснований не доверять заключению эксперта о том, что Сергеев В.В. не находился в состоянии аффекта. Поэтому суд признает подсудимого Сергеева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований не доверять данным судебно-медицинских экспертиз, показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имеется, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, добыты без нарушения требований УПК РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, незначительные противоречия о длительности времени происходящего, количестве нанесенных ударов, последовательности действий участвующих в конфликте лиц, суд связывает с субъективным воприятием каждого происходящего, в зависимости от его возраста, отношения к происходящему, самого события, и не может повлиять на выводы суда при квалификации действий виновного. Причин оговаривать свидетелями подсудимого судом не установлено. Доводы подсудимого об оговоре его свидетелями безосновательны.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для Сергеева В.В.:

- наличие на иждивении двух малолетних детей, что подтверждается копиями актов о рождении, пояснениями Поповой (л.д.8-9 том 2);

- явку с повинной Сергеева В.В., так как непосредственно после указанных событий в ходе беседы с участковым К подсудимый добровольно пояснил о том, что он причинил телесные повреждения К. В дальнейшем, его пояснения были занесены в объяснение, до возбуждения уголовного дела оформлен протокол явки с повинной, при этом на момент сообщения участковому органы следствия достоверно не располагали сведениями о лице, причастном к преступлению;

-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в суде достоверно установлено, что К пришел во двор дома Сергеева, облил его жидкостью с запахом бензина и пытался поджечь с помощью спичек, что следует из показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела. Суд считает, что противоправное поведение К действительно вызвало у подсудимого решимость совершить преступление.

- частичное признание вины, отсутствие непогашенных судимостей.

В суде из показаний потерпевшей, свидетелей и не отрицается самим подсудимым, следует, что в момент инкриминируемого деяния Сергеев находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом допрошенные свидетели в суде пояснили, что Сергеев в состоянии алкогольного опьянения ранее, в момент совершения преступления и после него вел себя агрессивно и конфликтно. Появление агрессии в поведении в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными судебно-психиатрической экспертизы (л.д.131-135 том 1). Таким образом, по убеждению суда, состояние опьянение явилось провоцирующим поводом для совершения данного преступления и повлияло в целом на его действия, количество и характер причиненных потерпевшему повреждений. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, как данные о личности подсудимого, учитывает, что Сергеев В.В. в <адрес> зарегистрирован и проживает вместе с сожительницей ПЕВ и своими малолетними детьми (л.д.36,66 том 2), на учете в УИИ <адрес> не состоит (л.д.58 том 2), на истекший год не привлекался к административной ответственности (л.д.54-56 том 2), в РВК по <адрес> не состоит (л.д.60 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.62,64 том 2), по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, земельного участка и личного подсобного хозяйства не имеет, от соседей жалоб в администрацию не поступало (л.д.67).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, высокую общественную опасность такого преступления как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, относящихся к категории особо тяжких, совершенных против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Сергееву В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, так как назначения условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого, более мягкий вид наказания законом не предусмотрен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Сергееву В.В. с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания Сергееву В.В. срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 115 дней.

Отбывание наказания Сергееву В.В. в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: топор, пластиковую полимерную бутылку - уничтожить; спортивные брюки, футболку - возвратить собственнику Сергееву В.В., в случае отказа - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сергеев В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Сергееву В.В. срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 115 дней.

Вещественные доказательства: топор, пластиковую полимерную бутылку- уничтожить; спортивные брюки, футболку - возвратить собственнику Сергееву В.В., в случае отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья       В.А.Приходько