Решение по делу № 2-8095/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-8095/2023

№

Мотивированное решение составлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.10.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Дикаревой Е.В.

с участием ответчика и его представителя Загайнова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Дмитрия Васильевича к адвокату Черкасовой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Носков Д.В. обратился в суд с иском к адвокату Черкасовой В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2022 по 14.03.2023 в размере 686 руб., как равно проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на подготовку и составление искового заявления, иных документов, юридическое сопровождение гражданского дела в размере 10 000 руб. (л.д.50-52).

В обоснование иска указывает, что в период времени с 28.05.2022 по 18.01.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы. Ответчик, действуя в интересах истца без его поручения, без заключения соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, без согласования правовой позиции, неосновательно обогатилась и причинила истцу моральный вред при следующих обстоятельствах. Так 28.09.2022 адвокат Черкасова В.А. явилась в судебное заседание Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила, состоявшемся по рассмотрению материала 4/5-736/2022, о чем не знал истец и вопреки его интересам заявил ходатайство об отложении судебного заседания по надуманным основаниям, полученные по электронной почте документы не приложила. При этом истец по состоянию на 28.09.2022 уже 4 года содержался под стражей и желал, чтобы было судом было принято любое решение, так как дальнейшее содержание под стражей ухудшало состояние его здоровья- врожденный порок сердца. Между тем необоснованное ходатайство ответчика повлекло за собой нарушение права истца на доступ к правосудию в разумны срок, так как решение по материалу было принято только 10.11.2022, тогда как само ходатайство подано в мае 2022 года.

Также указывает, что Черкасова В.А., без заключения соглашения в интересах истца с третьим лицом, с которым она вступила в переговоры, вошла в доверие, злоупотребляя которым убедила направить ей копии документов на свою электронную почту, пообещав, что она решит вопрос с освобождением истца, поскольку у нее имеются наработанные связи в Нижнетагильском отделении УФСБ по Свердловской области, обещала 100% результат вопроса и т.д., для чего также попросила 20 000 руб. аванса. Ответчик также получил доступ к личным документам, составляющим персональные данные, в том числе справки в отношении лиц истца по ордеру, в котором указал на наличие соглашения, которое не заключила. Полагает, что ответчик не намеревался оказывать юридическую помощь, постоянно вводя в заблуждение, полученные средства присвоил себе, никаких подтверждающих документов в принятии денег ответчик не выдал, на требование по телефону о возврате средств проявил бездействие, причиненные моральный вред заглаживать отказался. Ознакомившись 13.03.2023 с объяснениями ответчика истец указывает, что ответчик посетил его 1 раз в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области после судебного заседания 28.09.2022, встреча продолжалась 1-2 минуты, в ходе которой истец сообщил ответчику, что в услугах последнего не нуждается, никакие документы подписывать не будет, разъяснил о необходимости возврата денежных средств, на что ответчик пояснил, что незамедлительно возвратит денежные средства по тем же реквизитам, откуда они пришли, между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылается на то, что ответчик претендует на часть денежных средств, основывая свои притязания на том, что оказывал услуги, при этом в услугах не было необходимости, в связи с чем они не должны были оплачиваться истцом, препятствий к заключению соглашения с третьим лицом Натальей Ивановной Т. у ответчика не имелось; обоснование удержания денежных средств необходимостью явки ответчика в суд 10.11.2022 с целью ознакомления с распиской истца носит надуманный характер, так как ответчик знал, что истец в его услугах как адвоката не нуждается, о чем ответчику было заблаговременно сообщено, что сам ответчик подтверждает в своих объяснениях, при этом акт выполненных работ истец также не получал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, указывая на недобросовестность действий стороны ответчика, что нарушило имущественные и неимущественный права истца, положения ст.ст. 1099,155,1101,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что с 29.09.2022 ответчик незаконно удерживает денежные средства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, в которых, перечисляя фактические обстоятельства дела, указывает, что неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, поскольку денежные средства были перечислены от <ФИО>10., а не от истца или Носковой Т.В., более того, такая невозможность перечисления денежных средств истцом подтверждается представленными им в материалы дела справками об отсутствии у него дохода за последние 3 года, также истцом не представлены сведения о том, что денежные средства, о взыскании которых им испрашивается, взяты с его счета, в связи с чем Носков Д.В. является ненадлежащим истцом, ввиду чего в иске надлежит отказать, указывал также на безосновательность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении 16.09.2023 заказного почтового отправления с ШПИ 80405688331853, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ходатайств в порядке, установленном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не направлял.

Ответчик и его представитель Загайнов Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного возражения на иск.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, истец был заблаговременно извещен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в период с 28.05.2022 по 18.01.2023 истец отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 21.01.2021 по уголовному делу № 1-21/2021.

28.09.2022 адвокат Черкасова В.А. (ответчик) явился в судебное заседание Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила (материал № 4/5-736/2022) и, действуя вопреки интересам истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом также не приложив документы, полученные им по электронной почте, что подтверждается протоколом судебного заседания по материалу № 4/5-736/2022 от 02.09.2022 (л.д.24-25 оборотная сторона).

При этом данные действия ответчик произвел без поручения истца, без заключения соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, без согласования правовой позиции с истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ранее направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке по делу к судебному разбирательству (определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023), в котором Носкову Д.В. разъяснялось бремя доказывания по рассматриваемой категории спора, а именно, что именно истцу надлежит доказать факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. Указанное определение суда было получено истцом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.151).

Между тем, каких-либо доказательств перечисления стороной истца, что было бы подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, денежных средств в размере 20 000 руб., равно как и даты их перечисления, то есть доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств за счет истца, материалы дела не содержат, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суду не представлено.

При этом стороной ответчика на рассмотрение суду представлена справка по операции от 26.09.2022 о перечислении на счет карты Visa Classic№, держателем которой является <ФИО>2 <ФИО>11 от <ФИО>12. суммы в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства перечисления денежной суммы в размере 20 000 руб. иным лицом, а не лично истцом, не оспариваются последним, что следует из текста искового заявления – как первоначального, так и в новой редакции, и приложенных к нему документов, в том числе решением совета Адвокатской палаты Свердловской области (протокол № 3) от 30.03.2023.

Таким образом допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств за счет истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Носков Д.В. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2022 по 14.03.2023 в размере 686 руб., а также начисленных на момент постановления решения суда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что полагает доказанным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, поскольку нарушение права истца на защиту на стадии исполнения приговора установлено объективно, ссылается на наличие в действиях адвоката Черкасовой В.А. признаков умышленного нарушения требований подп. 1,4, п.1 ст. 7, п.1,2,4,6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.1,2 ст. 8, подп.1,2 п. 1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В расчете морального вреда на сумму 40 000 руб. указывал на испытание следующих нравственных страданий: «чувство унижения, чувство беспомощности в невозможности восстановить справедливость из-за нежелания адвоката соблюдать закон, чувство разочарования, чувство тревоги, чувство душевной боли, переживания в связи с нарушениями, допущенными адвокатом, испытал негодование, испытал недоверие, испытал уязвление, испытал оскорбление действием, недостойным поведением, испытал негативные отрицательные эмоции чувства собственной безнаказанности Черкасовой В.А., уверенности в чувстве не подвластности закону в адвокатской палате СО 15.03.2023 о том, что деньги у нее никто не требует, а сама они их направлять не намерена -10 000руб., ощущаю постоянную негативную физиологическую реакцию от всего конфликта в виде тахикардии, повышения артериального давления, множественных желудочковых экстрасистул, мерцательной аритмии на фоне врожденного порока сердца- ДПММ, при этом перечень эмоций исчерпывающим не является.»

Разрешая заявленное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что решением совета Адвокатской палаты Свердловской области (протокол № 3) от 30.03.2023 постановлено: за умышленное нарушение подп. 1,4, п.1 ст. 7, п.1,2,4,6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката применить к адвокату Черкасовой Виктории Александровне (регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области) меру дисциплинарной ответственности «предупреждение»; обязать адвоката Черкасову В.А. пройти обучение на курсах повышения квалификации.

Указанное решение принято на основании материалов дисциплинарного производства, возбужденного на основании жалобы доверителя Носкова Д.В. о нарушении адвокатом требований подп. 1,4, п.1 ст. 7, п.1,2,4,6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом обстоятельство нарушения ответчиком подп. 1,4, п.1 ст. 7, п.1,2,4,6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката подтверждается решением органа, уполномоченного на принятие таких решений.

Между тем нарушение указанных положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь за собой причинение морального вреда истцу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Носковым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последней нравственные или физические страдания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении и данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на сторону ответчика расходов, заявленных ко взысканию истцом за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 руб. суд также не усматривает.

Кроме того, согласно определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023, Носкову Д.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований истца, с такового подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, установленном в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 120,58 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 820,58 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Носкова Дмитрия Васильевича к адвокату Черкасовой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Носкова Дмитрия Васильевича (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 120,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.А. Семернева