Решение по делу № 2-5/2024 (2-2767/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-5/2024 64RS0004-01-2023-002899-81

                        Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

истца Редька В.А.,

представителя ответчика Щербань Л.В., - Афанасьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редька Валерия Анатольевича к Щербань Людмиле Викторовне, Щербань Дмитрию Александровичу о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения, о взыскании упущенной выгоды,

установил:

истец Редька В.А. обратился в суд с иском к Щербань Л.В., Щербань Д.А., о возмещении вреда причиненного заливом, о взыскании упущенной выгоды, в котором просит, взыскать с Щербань Л.В., Щербань Д.А., в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, денежные средства в размере 728 137 рублей, а также упущенную выгоду в размере 2 625 000 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец Редька В.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу Саратовская область г. Балаково <адрес>, кадастровый №. В данном нежилом здании был сделан капитальный ремонт в 2019 года. Рядом с нежилым зданием истца, расположенным по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, находится деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу Саратовская область г. Балаково <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику Щербань Л.В. Жилой <адрес> вплотную пристроен к нежилому помещению, расположенному по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>.

В октябре 2022 года истец приехал для выполнения восстановительных работ, но выяснилось, что здание Ленина <адрес> постоянно затапливается и производить ремонт в постоянно в мокром здании не возможно.

В апреле 2023 года директор ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс», Трифонова О.А. уведомила истца о том, что здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> опять затопило.

Была создана комиссия в составе Рожкова A.M., преподавателя строительных дисциплин, Трифоновой О.А., директора ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс», и Редька А.В. владельца недвижимого здания.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра причинения вреда затоплением нежилому зданию, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, в котором были зафиксированы повреждения.

Нежилое здание принадлежащее истцу расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> находится в закрытом состоянии с момента ухода арендаторов – с ДД.ММ.ГГГГ. Территория огорожена забором, стоят камеры видеонаблюдения. Лестницы на крышу нет, попасть на крышу холодной пристройки можно только по приставной 8-ми метровой лестнице, которой в здании Ленина <адрес> нет, но есть у здания Ленина <адрес>, и постоянно находится у смежного забора, прислоенной к крыше здания в районе и с выходом на крышу холодной пристройки.

Согласно сметы к акту от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес> составляет 728 137 рублей.

По факту причинения вреда нежилому зданию, расположенному по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, истец обращался с письменным заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

По обращению истца был возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОП № МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Марьина Н.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в установочной части постановления указано, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, где располагается здание, принадлежащее истцу установлены повреждения на различном имуществе гр. Редька В.А., в результате затопления водой.А также в результате механического воздействия на металлическое покрытие пристройки данного здания, а также на металлической рамке у входа на чердак.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Редькой В.А. и ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс», в лице директора Трифоновой О.А. был заключен договор аренды нежилого здания, площадью 356,6 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>.

Согласно п.4.1 настоящего договора размер арендной платы составляет 175 000 рублей ежемесячно, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ директор ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс» расторг с истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с «постоянным затоплением нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, уведомив истца об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца имеются убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 625 000 рублей, исходя из следующего расчета: 175 000 рублей - размер арендной платы в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 месяцев, 175 000 рублей * 15 месяц - 2 625 000 рублей.

В связи с чем, истец Редька В.А. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцом Редька В.А. присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Щербань Л.В. - Афанасьев Д.С., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Щербань Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от имени и в интересах ответчика Щербань Л.В. участие в судебном заседании принимал ее представитель Афанасьев Д.С.

Представитель ответчика Щербань Л.В. - Афанасьев Д.С., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Щербань Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ЧОУ ДПО Учебный центр «Ресурс» о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Редька В.А. является собственником не жилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение представляет собой – кирпичное одноэтажное нежилое здание.

Ответчику Щербань Л.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Земельные участки являются смежными, имеют межевые границы, стены нежилого здания Редьки В.А. и жилого дома Щербань Л.В. примыкают друг к другу.

Здание по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес> возведено в 1917 году, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, возведен в 1938 году, пристройка к жилому дому возведена также в 1938 году.

Согласно исковому заявлению, в октябре 2022 года в нежилом помещении расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, произошло затопление. В апреле 2023 года директор ЧОУ ДПО УЦ «Ресурс», Трифонова О.А. уведомила истца о том, что здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> опять затопило. Была создана комиссия в составе Рожкова A.M., преподавателя строительных дисциплин, Трифоновой О.А., директора ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс», и Редька А.В. владельца недвижимого здания.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра причинения вреда затоплением нежилому зданию, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, в котором были зафиксированы повреждения. Кроме того, по факту, причинения вреда нежилому зданию, расположенному по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, истец обращался с письменным заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано, указано, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес>, где располагается здание, принадлежащее истцу установлены повреждения на различном имуществе гр. Редька В.А., в результате затопления водой. А также в результате механического воздействия на металлическое покрытие пристройки данного здания, а также на металлической рамке у входа на чердак.

Истец Редька В.А. указывает что, затопление принадлежащего ему нежилого помещения, происходит по вине собственника жилого <адрес> г.Балаково Саратовской области, ответчика Щербань Л.В., поскольку расположение <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, причиной залива является попадание атмосферных осадков с кровли жилого <адрес>. Кроме того, другой причиной повреждения имущества истца, является умышленные действия со стороны ответчика Щербань Д.А.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен сметный расчет согласно которому, предварительная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково <адрес> составляет - 728 137 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, по ходатайству истца Редька В.А. определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого здания № по <адрес>, г.Балаково Саратовской области являются:

- нарушение со стороны нежилого <адрес> п.7.2. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями №, 2. 3), а именно: примыкание края кровли из металлических листов холодной пристройки к стенам поднято на высоту 100 мм, что менее 150 мм, отсутствует защита от атмосферных осадков в подкровельное пространство в виде металлической планки с последующей герметизацией;

- нарушение со стороны нежилого <адрес> п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия - высота подъема кровельного металла на примыканиях менее 250 мм;

- нарушение со стороны нежилого <адрес> п.5.9.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия - выявлено нарушение целостности кровли, имеются просветы, что нарушает требования таблицы 5.6;

- нарушение со стороны нежилого <адрес> - имеется отверстие в водосточной системе, через которое атмосферные осадки могут попадать с кровли нежилого <адрес> непосредственно на земельный участок, относящийся к исследуемому зданию, водосток с кровли полностью не обеспечен, водосток с холодной пристройки полностью отсутствует;

- нарушение со стороны нежилого <адрес> - отсутствует отвод воды от стен и фундамента нежилого <адрес> от водостоков существующей системы водоотведения нежилого <адрес>; неизвестно, каким образом осуществляется отвод воды от системы водоотведения нежилого здания находящегося во дворе исследуемого нежилого <адрес> (исследовать на момент проведения экспертизы было технически невозможно в виду наличия снега);

- нарушение со стороны нежилого <адрес> - наличие некачественно выполненной гидроизоляции либо об ее отсутствии;

- нарушение со стороны нежилого <адрес> - имеется водоотведение, не соответствующее строительным нормам и правилам, отсутствует водосборная воронка, водосточная труба. Примечание эксперта: Вода (атмосферная влага, осадки) с фактически имеющегося желоба жилого <адрес> не может не попадать на земельный участок по адресу: <адрес>, т.к. забор между домом 16 и 18 поставлен не от угла холодной постройки (где она непосредственно заканчивается) <адрес>, а от <адрес> (от угла со стороны <адрес>) на значительном расстоянии.

Вероятной причиной затопления нежилого здания № по <адрес> г. Балаково Саратовской области произошедшего апреле 2023 года может быть поступление влаги в помещения с чердачного помещения путем попадания под крышу большого количества воды при неизвестных обстоятельствах неизвестными лицами.

Экспертом расчет размера ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого здания № по <адрес> г. Балаково Саратовской области в октябре 2022 года не производился, так как, исходя из материалов дела № ущерб нежилых помещений (пристройки и полуподвальных этажей) уже был посчитан и вынесено решение. Размер ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого здания № по <адрес> г. Балаково Саратовской области в апреле 2023 года, а также имуществу указанному в исковом заявлении составляет 392 151 рубль 10 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вины ответчика Щербань Л.В. в причинении материального ущерба имуществу истца Редька В.А. не установлено.

Экспертом в заключении отражено с достоверностью, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате нарушений целостности кровли, и норм СНиП у самого нежилого здания № по <адрес> г.Балаково Саратовской области, а не вследствие нарушений стороны жилого <адрес> г.Балаково Саратовской области.

Фактическим основанием реализации мер имущественной (материальной) ответственности в гражданском праве является правонарушение, характеризуемое совокупностью необходимых требований, а именно: вины ответчика, его противоправным поведением, наступившим вредом (убытками) и причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие, или недоказанность в судебном разбирательстве одного или нескольких вышеобозначенных требований делает невозможным применение гражданско-правовых санкций имущественного характера к ответчику за вред, причиненный имуществу истца.

И если нормы действующего материального права (законоположения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируют вину причинителя вреда в совершении противоправного деяния, и фактически освобождают истца от бремени доказывания указанного элемента состава деликтного гражданско-имущественного правонарушения, то в отношении оставшихся трех элементов (наличие противоправного поведения, наступивший вред (убытки) и причинно-следственной связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом) бремя доказывания в полном объеме лежит на истце, то есть на собственнике имущества, которому предположительно был причинен вред.

Подобная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

В данном случае, возложение на ответчиков Щербань Л.В. как собственника жилого <адрес> г.Балаково Саратовской области, и на ответчика Щербань Д.А., обязанности по возмещению истцу материального ущерба причиненного имуществу истца в виде затопления нежилого здания расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, находится в зависимости от установления обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчиков состава правонарушения, выразившегося в наступлении имущественного вреда, в противоправности поведения причинителя вреда, в причинной связи между двумя первыми элементами.

Указанные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Однако подобное, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, истцом суду не предоставлено данных доказательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Редька В.А. исковых требований о взыскании с ответчика Щербань Л.В., ответчика Щербань Д.А. суммы материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения истца, поскольку в соответствии с положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ, истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчиков и свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения нежилого здания № по <адрес> г.Балаково Саратовской области, состоят в причинной- следственной связи с действиями ответчиков.

В связи с чем в действиях (бездействиях) ответчиков Щербань Л.В., Щербань Д.А. отсутствует состав деликтного правонарушения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Наличие в экспертном заключении суждений эксперта, о том, что со стороны нежилого <адрес>, имеется водоотведение, не соответствующее строительным нормам и правилам, отсутствует водосборная воронка, водосточная труба, с достоверностью не подтверждает наличие вины ответчиков в затоплении нежилого здания истца. Поскольку, как указано самим экспертом в выводах экспертного заключения, вода (атмосферная влага, осадки) с фактически имеющегося желоба жилого <адрес>, попадают на земельный участок по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, по причине того, что забор между домом № и № поставлен не от угла холодной постройки (где она непосредственно заканчивается) <адрес>, а от <адрес> (от угла со стороны <адрес>) на значительном расстоянии.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Редька В.А. к Щербань Л.В., Щербань Д.А., о взыскании суммы материального ущерба причиненного заливом нежилого здания по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, при изложенных обстоятельствах не имеется.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований Редька В.А. о взыскании с ответчиков Щербань Л.В., Щербань Д.А. упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( п.4 ст.393 ГК РФ).

Таким образом возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены толь ко в связи с допущенным должником нарушением, являющиеся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в силу ст. 15, ст.393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков, однако таких надлежащих доказательств истец Редька В.А. не представил.

Истец Редька В.А. ссылается на то, что в результате действий ответчиков Щербань Л.В., Щербань Д.А., он не смог получить доход от аренды сдаваемого им нежилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, арендатору ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 000 рублей, поскольку нежилое помещение истца постоянно затапливается из-за виновных действий ответчиков.

Между тем, истцом не доказано, что наличие вины ответчиков в затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения, а также не представлено доказательств, что истец ранее от сдачи аренды принадлежащего ему нежилого помещения стабильно получал прибыль в указанном иске размере.

Сам по себе представленный истцом договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Редька В.А. и ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс», не свидетельствует о том, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль истец получал ежегодно и имел бы такую прибыль в заявленном в иске размере в будущем.

Кроме того, не мало важным обстоятельством по данному делу является то, что истец Редька В.А. является учредителем ЧОУ ДПО «УЦ «Ресурс», что подтверждается актуальными сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Редька В. А. к Щербань Л. В., Щербань Д. А. о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения, о взыскании упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина