Решение по делу № 33а-13752/2018 от 03.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-13752/2018

18 июля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Минеевой В.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО «ИРСАкредит - Инвест» к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И. о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительною производства от 13.02.2018 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИРСАкредит - Инвест» обратилось в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И. о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительною производства от 13.02.2018 года.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира общей площадью 51,7 кв. м. по адресу РБ, адрес, должника ФИО4 X. дата судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель приостановила исполнительное производство на основании ходатайства должника, в связи с тем, что должник находится в стационарном лечебном учреждении адрес адрес, которое, по мнению административного истца, не является стационаром. Административный истец просил признать постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП адрес УФССП России по РБ ФИО9, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллиным Р. И. о приостановлении исполнительного производства от 13.02.2018 года незаконным, отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.02.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований, указывая в обосновании, что нахождение должника в дневном стационаре не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку согласно п.1 ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник должен находиться в стационарном лечебном учреждении, которым поликлиника №... не является.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что действия пристава-исполнителя по приостановлению дата исполнительного производства приведут к признанию торгов недействительными и убытку ООО «ИРСАкредит-Инвест» в размере 30% процентов от цены реализации и затронут интересы взыскателя административного истца по данному делу.

Убытки составят 796 800 рублей (2 656 080х30%/100%).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «ИРСАкредит-Инвест» Кадырова В.В. и Газалиева Э.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Низамутдинову М.Х. и ее представителя по устному ходатайству – Шамсутдинову А.Ф., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости: квартира, общей площадью 51,7 кв. м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО4X., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 3 124 800,00 рублей в пользу взыскателя ООО «ИРСАкредит».

Согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мавлютов Э.З. постановил передать на реализацию имущество - квартиру общей площадью 51.7 кв. м., расположенную по адресу: адрес.

13.02.2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Мельниковой Р.Ю. исполнительное производство №...-ИП было приостановлено, в связи с поступлением ходатайства от ФИО4X. о нахождении на стационарном лечении. Исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В обоснование ходатайства приложен листок нетрудоспособности о том, что с дата по дата ФИО4 X. была освобождена от работы, а также приложено направление на госпитализацию №... ГБУЗ РБ Поликлиники №... ГО адрес.

Согласно направлению на госпитализацию №... адрес ФИО4X. была направлена на стационарное лечении в дневной стационар, отделение терапия, при поликлинике.

Выпиской из истории болезни подтверждается, что ФИО4X. находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники №... с дата по дата (л.д. 124).

Согласно листку нетрудоспособности, представленному в судебное заседание, ФИО4 X. была освобождена от работы с 12.02.2018 по 22.02.2018 года, а также с 23.02.2018 года по 26.02.2018 года.

Учитывая, что ФИО4X. находилась на лечении в стационарном лечебном учреждении, суд пришел к выводу, что действия пристава соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми судебному приставу-исполнителю предоставлено право приостановления исполнительного производства при наличии указанного обстоятельства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что нахождение должника в дневном стационаре не является основанием для приостановления исполнительного производства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении судебный пристав-исполнитель может, но не обязан приостанавливать исполнительное производство.

Частью 4 статьи 45 названного закона предусмотрено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Судом первой инстанции правомерно указано, что разграничение понятий «в дневном стационаре» и «стационарно» производится в целях реализации вопросов охраны здоровья граждан в Российской Федерации, но для целей исполнительного производства разделение понятий не производится, так как законом «Об исполнительном производстве» указывается только, что определяющим является факт нахождения на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу - исполнителю право приостановления исполнительного производства не ставится в зависимость от категории стационара.

Закон "Об исполнительном производстве" не разграничивает виды стационарных лечебных учреждений, поэтому, нахождение на стационарном лечении в рамках дневного стационара или в стационаре круглосуточного типа не имеет правового значения при рассмотрении спора о нарушении порядка исполнительного производства.

Оценка действию судебного пристава-исполнителя, по приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции дана.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции оснований, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Минеева В.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Соколова И.Л.