Решение по делу № 8Г-6145/2021 [88-6818/2021] от 06.07.2021

№ 2-2572/2016                                                                    № 88-6818/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2021 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 21 января 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года по делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панченко Елены Игоревны,

                    у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 21 ноября 2016 года с должника Панченко Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору № 04004567737 от 25 марта 2016 года 28 856 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 28 декабря 2018 года по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем-Банк» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юг – Коллекшн» (далее по тексту - «Юг – Коллекшн»).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Юг – Коллекшн» об индексации взысканной судом денежной суммы в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юг – Коллекшн» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, заявитель ссылался на то, что вышеназванным судебным приказом с Панченко Е.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано 28 856 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 85 коп.; судебный приказ вступил в законную силу; задолженность по судебному приказу должником не погашена, полагал, что присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована в связи с ростом потребительских цен по Хабаровскому краю за период с 21 ноября 2016 года по 12 ноября 2019 года включительно. Сумма индексации за данный период составляет 3 195 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судебным приказом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день рассмотрения заявления, индексация присужденной денежной суммы возможна, если это предусмотрено федеральным законом или договором; законом либо договором, заключенным 25 марта 2016 года между Панченко Е.И. и ООО «Сетелем-Банк», индексация не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод нижестоящих судов сделан при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии с указанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, как до обращения ООО «Юг-Коллешн» с заявлением об индексации, так и по настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 21 января 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 21 января 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года отменить, направить заявление ООО «Юг-Коллекшн» на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».

Судья                                 М.В. Александрова