Решение по делу № 22-60/2022 (22-3156/2021;) от 21.12.2021

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-60/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 января 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саприна С.И. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Саприну С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; позицию прокурора ФИО6, считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Саприн С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющий, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания Саприна С.И.

Окончания срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Саприна С.И. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Саприн С.И. просит отменить вынесенное в отношении него постановление суде первой инстанции и удовлетворить его ходатайство, полагая, что к этому имеются основания. Ссылается на обвинительный уклон суда при разрешении ходатайства; на то, что суд при принятии оспариваемого решения не принял во внимание в должной степени выданную ему администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, положительную характеристику и необоснованно учел заключение по результатам его психологического обследования, которое носит рекомендательный характер.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Указанные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Саприна С.И. судом не нарушены.

Как усматривается из судебного материала, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Саприна С.И. суд выяснил мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что с учетом положительной характеристики осужденного замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ целесообразна; позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о его личности и результатов психологического обследования; исследовал материалы дела, а также личное дело осужденного.

Принимая решение по ходатайству, суд в полной мере учел то, что Саприн С.И. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры убеждения реагирует правильно, за период отбывания наказания имеет 9 поощрений, взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, согласно характеристики осужденного, выданной по результатам его психологического обследования, у Саприна С.И. выявлены слабые волевые качества, зависимость от мнения референтной группы либо большинства, а также сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания.

Суд при разрешении ходатайства Саприна С.И. проанализировал имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он надлежащим образом мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и подтверждается представленными суду материалами.

Следует также отметить, что обращает на себя внимание тот факт, что за столь длительный период отбывания наказания осужденный Саприн С.И. поощрялся администрацией исправительного учреждения всего лишь 9 раз (л. д. 6), из них 5 раз в 2021 г., после наступления срока, дающего ему право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания принудительными работами (ДД.ММ.ГГГГ), что не является основанием для однозначного вывода о том, что поведение осужденного дает основания утверждать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать, что при разрешении ходатайства осужденного суд проявил обвинительный уклон, на что указывает в апелляционной жалобе ее автор, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Саприну С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова