Решение по делу № 33-1667/2020 от 05.02.2020

Строка № 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Валькова И.А.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-1667/2020                  11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Корепановой С.В.,

        судей Кучьяновой Е.В., Распопина В.Ф.,

        при секретаре Терентьевой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4920/2019 по иску Шалкова В.М. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» М.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Шалков В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 06.08.2019 принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Соглашение о сроке и цене выкупа ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

        Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель К.М.А. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу истца выкупную стоимость в размере 1605000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

        Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» З.О.Н. в судебном заседании не оспаривала заявленную истцом рыночную стоимость жилого помещения, не согласилась с включением в размер возмещения рыночной стоимости сверхнормативного земельного участка, поскольку он является частью общего имущества собственников многоквартирного дома и не может своей стоимостью увеличивать стоимость жилого помещения в доме. Указала на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2019 года постановлено:

        «иск Шалкова В.М. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шалкова В.М. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ***, и земельный участок денежные средства в сумме 1 605 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

        Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шалкова В.М. на жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***), и его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ***), пропорциональной размеру общей площади квартиры № ***, расположенной в указанном доме, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

        Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 159 от 06 ноября 2019 года в размере 20 000 руб. 00 коп.».

    С указанным решением не согласилась представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») М.С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы ссылается не недопустимость принятого судом доказательства – заключения эксперта. Указывает, что эксперт в нарушение части 2 статьи 37 ЖК РФ оценивает часть земельного участка и дает ему понятие сверхнормативного земельного участка» отдельно от собственности истца на жилое помещение. Суд не учел, что при оценке необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Считает, что земельный участок не может своей рыночной стоимостью увеличивать рыночную стоимость жилого помещения. Считает, что оценщиком оценка земельного участка произведена неправильно. Указывает, что в размер возмещения не может входить цена земельного участка или его части как самостоятельного объекта.

    В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шалкова В.М. – К.М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шалкова В.М. – К.М.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца К.М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалков В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***.

    Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 12.04.2018 №1085р на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 16.07.2018 № 2071р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2016 кв. м. (кадастровый номер ***), расположенного по *** в городе ***, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

    Соглашение о сроках и размере возмещения между сторонами не заключено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, положения которой приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о праве Шалкова В.М. на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с длительным бездействием ответчика.

    Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

    Определяя размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 161/19-СД от 07 ноября 2019 года, согласно выводам которой рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок (в том числе сверхнормативный) составляет 1 605 000 руб. При этом, стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок (не входит в стоимость квартиры № 3) составляет 253 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    Является несостоятельным и не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы администрации МО «Город Архангельск» о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении размера возмещения за жилое помещение экспертом отдельно от собственности истца оценена рыночная стоимость сверхнормативного земельного участка, исходя из следующего.

    В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    Таким образом, положениями жилищного законодательства установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. При определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

    Согласно сведениям из ЕГРН собственникам помещений в доме за номером *** по *** в г. *** принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2016+/-16 кв.м.

    Для эксплуатации данного жилого дома используется земельный участок площадью 1 219,2 кв.м (нормативный земельный участок), не занятый многоквартирным домом земельный участок составляет 796,8 кв.м (сверхнормативный земельный участок).

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок площадью 2016 кв.м без каких-либо условий и ограничений, в связи с чем, оцениваться он должен в составе единого объекта недвижимости, на котором расположен многоквартирный дом.

    Из заключения судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 161/19-СД от 07 ноября 2019 года следует, что при оценке рыночной стоимости изымаемой у истца квартиры, с применением метода сравнительного подхода, экспертом в стоимость квартиры включена стоимость земельного участка (включая сверхнормативный) как общего имущества собственников многоквартирного дома, что составило 1 605 000 руб.

    Кроме того, дополнительно экспертом оценена и стоимость земельного участка, превышающая нормативные размеры земельного участка под многоквартирным жилым домом, то есть стоимость излишнего земельного участка, приходящегося на квартиру истца, которая составила 253 000 руб.

    Доказательств, опровергающих выводы приведенного выше заключения судебной экспертизы, а также того, что допущенные, по мнению администрации МО «Город Архангельск», неточности в заключении эксперта повлекли неверный расчет рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в суд администрацией МО «Город Архангельск» заявлено не было.

    Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения за изымаемое у истца Шалкова В.М. жилое помещение, с учетом признания за ним со стороны администрации МО «Город Архангельск» права на получение такого возмещения, у судебной коллегии не имеется.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» М.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Корепанова С.В.
Судьи	Кучьянова Е.В.
Распопин В.Ф.