Решение по делу № 2-1366/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-1366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина Н.В. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании документов,    

Установил:

Истец Любушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – банк) об истребовании документов: копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, в исполнение которого ответчик открыл Любушкина Н.В. текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных в кредитном договоре. Заемщик, по мнению истца, изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. При этом при подписании заявления до сведения истца не было доведено, что он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Права истца были ущемлены ответчиком по причине предоставления неполной информации до заключения договора, а также необоснованного контроля и вмешательства со стороны ответчика, предоставления неверной информации о якобы имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету. Запрошенные документы ответчик истцу не предоставил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Любушкина Н.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец Любушкина Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик иск не признал, направил в суд возражения по иску, в которых ссылается на то, что все документы по кредитному договору банк выдал истцу при заключении кредитного договора. На претензию истца банком дан ответ в установленный срок. В целях соблюдения банковской <данные изъяты> истец вправе лично обратиться в банк за получением необходимых документов, поскольку идентификация клиента банка при обращении по почте невозможна.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора этой услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления (оферты), анкеты истца, условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между Любушкина Н.В. и ОАО «УРСА Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение кредита по программе <данные изъяты> с открытием банковского счета.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что он является стороной по приведенному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из перечня почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из <адрес> была направлена претензия Любушкина Н.В. о предоставлении ей копий документов: кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Банковская <данные изъяты> представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую <данные изъяты>, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской <данные изъяты>.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую <данные изъяты>.

Согласно отзыву ответчика, претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что названная претензия не позволяла кредитной организации произвести идентификацию клиента.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на необходимость личного обращения в банк за получением запрашиваемых документов.

Учитывая прямое требование закона, договор о предоставлении банком финансовой услуги и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Любушкина Н.В. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Истцом надлежащих доказательств того, что она явилась в отделение банка, и ей было отказано в предоставлении документов, суду представлено не было, на данное обстоятельство истец не ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Любушкина Н.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Любушкина Н.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Любушкина Н.В. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                           Н.А. Киюцина