Решение по делу № 2-101/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-101-21

УИД: 42RS0005-01-2020-004072-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ефремова Дениса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крейнину Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Крейнину Д.И. о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В экспертном заключении ИП ФИО5 №, эксперт пришел к выводу о том, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства заказчика (потерпевшего) и анализа сведений, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения получены в результате указанного выше происшествия (при отрыве нижнего рычага, передней оси слева, в движении) и обусловлены одним случаем. При проведении экспертизы и разборе ТС выяснено, что отрыв рычага произошел по причине некачественного ремонта транспортного средства. Ремонтные работы по данному агрегату проводились на СТО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, незадолго до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 №, итоговая величина ущерба причиненного автомобилю и подлежащего возмещению составляет 232 032 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. Действия, и незаконное бездействие, по возмещению ущерба ответчика, причинило истцу нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного возмещения ущерба, чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей. В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, иска, участия в судебном процессе, истцом также был заключен договор с профессиональным участником данного рода деятельности, ИП Полищуком М.В. Всего по договору ИП Полищуком М.В. были оказаны услуги на сумму 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Крейнина Дмитрия Игоревича в пользу Ефремова Дениса Юрьевича:

- страховую выплату в размере 232032,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей;

- неустойку (пеню) за несоблюдение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 149,56 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец Ефремов Д.Ю., ответчик ИП Крейнин Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Полищук М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Лоскутова К.В., Щеглова К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что стороной истца не доказано, что именно ИП Крейнин Д.И. является лицом, ответственным за убытки ДТП, поскольку выполненные работы по ремонту АМТС истца не исследовались, какие-либо выводы по качеству выполненных работ, отсутствуют. Стороной истца не доказана причинно-следственная связь между работами, выполненными по ремонту АМТС истца и возникшими убытками.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является Ефремов Д.Ю.

Согласно акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке – договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> выполнены следующие работы на сумму 1200,00 рублей : компьютерная диагностика (Т.1, л.д. 96-98).

Согласно акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке – договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> выполнены следующие работы на сумму 14956,00 рублей: ремонт электропроводки, рычаг нижний (снять/установить), стойка стабилизатора передней подвески (снятие/установка), регулировка сход/развал передней оси, регулировка сход/развал задней оси, стойка стабилизатора задней оси (снятие/установка) (Т.1, л.д. 94-95).

Экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Ефремов Д.Ю. установлено, что итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 232032,00 рублей (Т.1, л.д. 27-62).

Из ответа ИП ФИО5 на запрос по экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отрыва рычага на транспортном средстве <данные изъяты> <данные изъяты> послужили некачественно проведенные работы по замене рычага в результате работ произведенных не по регламентам, рекомендованным заводом –изготовителем транспортного средства (отрыв невозможен при должной фиксации). СТО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> осуществляло работы по ремонту передней подвески (замена рычага переднего левого). Для его замены требовалось произвести снятие /установку стойки стабилизатора и рычага нижнего переднего левого, при установке которого не был соблюден регламент производства работ, рекомендованный заводом –изготовителем транспортного средства, что при его движении повлекло за собой его отрыв. Некачественно проведенные работы по замене рычага повлияли на дорожно-транспортное происшествие и явились причиной повреждения транспортного средства. В процессе проведения экспертизы проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования установлено, что описанные в акте осмотра повреждения были получены в результате произошедшего происшествия и обусловлены одним случаем (в том числе повреждения бампера переднего и крыла переднего левого в результате падения транспортного средства) (Т.1, л.д. 110-115).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым Д.Ю. в адрес СТО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 232032,00 рублей и понесенных расходов в сумме 20000,00 рублей (л.д. 68-76), которая оставлена без удовлетворения.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для выявления причины между выполненными ИП Крейниным Д.И. работами по акту приемки -передачи от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту передней подвески и повреждениями автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, полученными ДД.ММ.ГГГГ, эксперту необходим осмотр поврежденной передней левой шаровой опоры и левого поворотного кулака. Осмотр необходим для определения натяга при посадке шарового пальца в посадочное место поворотного кулака. Вследствие происшествия ДД.ММ.ГГГГ из имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, повреждения (бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шаровая опора передняя левая) могли быть получены при разъединении левой шаровой опоры от левого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа по повреждениям, которые могли возникнуть в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме 107501,84 рублей без учета износа, 65478,76 рублей с учетом износа (Т.2, л.д. 2-32).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков до момента передачи результата работ истцу, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В качестве правового основания возникновения убытков и причинно-следственной связи их возникновения истец при обращении с настоящим иском сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся ремонт передней подвески автомобиля

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведен, услуги приняты истцом по акту –приема передачи без каких-либо претензий, оплачены в полном объеме ( л.д.95-97).

Как установлено судом, после проведения ответчиком ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль пришел в нерабочее состояние по причине некачественного проведения работ по замене рычага с повреждением части элементов автомобиля.

Указанные обстоятельства зафиксированы экспертным заключением № ИП ФИО5, ( л.д. 27-51), подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО» <данные изъяты>», установившей, что вследствие происшествия ДД.ММ.ГГГГ из имеющихся повреждений на автомобиле, повреждения( бампер передний, крыло переднее левое. Подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шаровая опора передняя левая) могли быть получены при разъединении левой шаровой опоры от левого поворотного кулака.

Разрешая спор, суд принимает заключение в качестве достоверных доказательства по делу. Заключения эксперта № составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: - наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Выводы эксперта ООО» Талант» о не предоставлении передней левой опоры и левого поворотного кулака не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку эксперт установил соответствия между повреждения автомобиля истца и работами по акту приема передачи выполненных работ ( л.д14), установив стоимость устранения указанных повреждений.

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота.

Это следует из п. 1 ст. 722 ГК РФ. Из представленного в материалы дела заказа-наряда на ремонт спорного автомобиля усматривается, выполненные работы предоставлена гарантия 1год или 20 тыс. км. пробега.

Вместе с тем, по истечении 4 дней произошло происшествий, истец в пределах общего двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от происшествия ( л.д.68).

С учетом того, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков до момента передачи результата работ истцу, истец вправе потребовать компенсации расходов по ремонту.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107501, 84 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отде льных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 107 501,84 рублей из расчета 3 225,05 * 259, подлежащая уменьшению с учетом требования пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 107 501,84 рублей ( 107 501,84 + 107 501,84 ) х 50%, при этом, суд не находит оснований для его снижения, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении, неустойки, штрафа.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства основание для снижения размера неустойки, штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дел Ефремов Д.Ю. понесен судебные расходы на участие представителя Полищук М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 99), в размере 10 000,00 рублей ( л.д.63). Цена договора определена сторонами 20 00000 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании 10 000,00 рублей за составление экспертного заключения не подтверждены письменными доказательствами, что препятствует взысканию указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500,07 рублей из расчета (107 501,84 + 107 501,84 )-200 000,00)*1%))+5200 .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Дениса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крейнину Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крейнина Дмитрия Игоревича в пользу Ефремова Дениса Юрьевича убытки в размере 107 501,84 рулей, неустойку в размере 107 501,84 рулей, штраф в размере 107 501,84 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крейнина Дмитрия Игоревича в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года