Решение по делу № 2-3408/2021 от 06.07.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец указала, что 28.07.2019г. произошло ДТП с участием а/м. « ВАЗ 21144» с г/н. О010ОН01, под управлением ФИО3 и а/м. «Volkswagen Golf» с г/н. У228КО750, под ее управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан также водитель ФИО3, гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». В результате ДТП ей причинён имущественный ущерб, в связи с повреждением автомобиля. В связи с данным происшествием, она обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением об урегулировании страхового события. 07.08.2019г. ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр. Согласно по оценке специалистов ответчика № от 13.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» с г/н. У228КО750 составляет без учета износа – 701 700 руб., с учетом износа – 384800 руб. Также указала, что 08.11.2019г. ею была направлена претензия в адрес ответчика. Также указывает, что 03.06.2020г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 254 793 руб. 12.05.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в доплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 66 254,67 руб., штраф в размере 33 127,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за выполнение рецензии в размере 4 000 руб., за выполнение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено су<адрес>.06.2021г. ООО Страховое общество «ВЕРНА» передало страховой портфель договоров страхования ООО Страховая Компания «Гелиос», и все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ней.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика и на основании ст. 44 ГПК РФ, заменить по данному делу сторону ответчика ООО Страховое общество «ВЕРНА» на ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, по адресу: 109544, <адрес>, Бульвар Энтузиастов, 2, этаж 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу 28.07.2019г. произошло ДТП с участием а/м. « ВАЗ 21144» с г/н. О010ОН01, под управлением ФИО4 и а/м. «Volkswagen Golf» с г/н. У228КО750, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21144» с г/н. О010ОН01 - ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО МММ № в страховой компании ООО СО «ВЕРНА».

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf» с г/н. У228КО750.

02.08.2019г. истец обратился к ответчику ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

07.08.2019г. страховщик организовал осмотр ТС о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 701 700 руб., с учетом износа 384800 руб.

08.11.2019г. от истицы в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1, предоставила в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 744 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 447 100 рублей.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 701 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 384 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 352 953 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 97 800 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Ответчик выплатил в пользу истицы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 254 793 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Также суд учитывает, что истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения от 12.05.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 654 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 357 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 382 457 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства -119 445 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 263 012 рублей 00 копеек (382 457 рублей 00 копеек - 119 445 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. Размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, определенный Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе Финансовой организацией, на 3 процента.

Также суд учитывает, что истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Также с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставила суду рецензию ООО «АНОН», согласно которой следует, что представленное экспертное заключение ФУ подготовлено с нарушениями требований, содержащихся в Положении Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части расчета ущерба исследуемого ТС согласно Положения Положении Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлены обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, так согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АНОН», установлено, что в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания»» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, имеются существенные нарушения, а именно: неверно определена рыночная стоимость автомобиля, экспертом приняты заниженные аналоги автомобиля, для определения рыночной стоимости. Также экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков автомобиля. Эксперт провел расчет деталей, которые не подлежат расчету при установлении годных остатков.

Таким образом, судом были установлены обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, так как суд считает заключение эксперта неполным и проведенным с нарушениями Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, суд не мог положить его в основу решения суда, и пришел к выводу об обоснованности назначения судебной повторной экспертизы.

Таким образом, определением Майкопского городского суда была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо –Кавказский Межрегиональный экспертный центр», следует, что механизм возникновения повреждений на автомобиле «Volkswagen Golf» с г/н. У228КО750 соответствует обстоятельствам ДТП, от 28.07.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf» с г/н. У228КО750 поврежденного в следствии ДТП, произошедшего 28.07.2019г., исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс составляет: с учетом износа: 403 000,00 рублей, без учета износа: 707 100,00 рублей.

Основаниями, послужившими для включения элементов рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля являются: Заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ/1, ИП ФИО7, РА, <адрес>. Акт дефектовки к заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГ/2, от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО7, РА, <адрес>. Установка углов колес (УУК) от 07.08.2019г., в 13час. 25мин., Пункт Технического Осмотра ИП ФИО8, РА, <адрес>, ул. 12 марта 147/А.

Рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Golf» с г/н. У228КО750 на дату страхового случая составляет: 474 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 125 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного не соответствует действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемым к данной категории экспертиз.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в невыплате полного страхового возмещения, что в свою очередь нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

Таким образом, в силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, установив полную гибель автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 254,67 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 66 254,67 рублей, штраф в размере 50% составляет 33 127,33рублей.

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

     На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штраф в размере 25 000 руб.

    Определенный размер штрафа по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать убытки понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы с ответчика, что подтверждается квитанцией № от 09.09.2019г.

    Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из акта оплаты услуг № усматривается, что ФИО1 оплатила стоимость судебной экспертизы ООО «Северо –Кавказский Межрегиональный экспертный центр», в размере 50 000 руб.     Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

    Кроме того из материалов дела следует, что истицей была оплачена стоимость рецензии в размере 10 000 руб., в связи с чем необходимо взыскать сумму в размере 10 000 руб., таким образом суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, и не может использоваться по другим делам и для совершения других действий, в связи с чем данные расходы в размере 200 руб., могут быть взысканы с ответчика.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4955,09 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика ООО Страховое общество «ВЕРНА» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить по данному делу сторону ответчика ООО Страховое общество «ВЕРНА» на его правопреемника ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, по адресу: 109544, <адрес>, Бульвар Энтузиастов, 2, этаж 23).

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 254,67 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 5 000 рублей, расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за выполнение рецензии в размере 10 000 руб., расходы за выполнение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб., а всего 218 754,67 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4955,09 руб.

В удовлетворении требований превышающих данные суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-30

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА