Решение по делу № 33-3791/2021 от 16.09.2021

Дело № 33-3791/2021                        Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-532/2021         Судья Афанасьева К.Е.

УИД 33RS0003-01-2021-000405-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                    Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного предприятия «ЖКХ» Сасовского района на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Горевой Е. В., Горева А. Н. к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Сасовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу Горевой Е. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 408336 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 25000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 31000 руб., в возврат госпошлины – 7283 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу Горевой Е. В. почтовых расходов в виде направления телеграммы и претензии в сумме 715 руб. 15 коп. – отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» в пользу Горева А. Н. компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Горевой Е. В., Горева А. Н. к ООО «Заречное», администрации Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области, Захарову С. Ю., администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» - отказать.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения прокурора Щадриной О.В., указавшей о наличии правовых оснований для возмещения вреда с собственника транспортного средства и причинителя вреда пропорционально степени вины каждого, представителя истца Горевой Е.В. – Рябова И.Е., полагавшего о законности принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горева Е.В. и Горев А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Заречное» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 02 апреля 2020 г. на дороге Алешино-Ямбрино, 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим Горевой Е.В. под управлением Горева А.Н. и автомобилем УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком **** под управлением Захарова С.Ю. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Захарова С.Ю., который не справился с управлением транспортным средством, выехав на полосу предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность Захарова С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила Горевой Е.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб. Для определения полного размера ущерба Горева Е.В. обратилась к независимому оценщику ИП А., стоимость восстановительного ремонта оценена в 808336 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 408336 руб.    В приговоре Сасовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020 г., вынесенном в отношении Захарова С.Ю., указано на наличие путевого листа, выписанного от ООО «Заречное». В результате дорожно-транспортного происшествия Гореву А.Н. был причинен вред здоровью в виде ссадин, возмещение компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб.

    С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать с соответчиков, привлеченных в ходе рассмотрения дела: ООО «Заречное», администрации придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области, Захарова С.Ю., администрации МО Сасовский муниципальный район, МКП «ЖКХ Сасовского района» Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» в пользу Горевой Е.В. материальный ущерб в размере 408336 руб., расходы на эвакуацию – 25000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 7283 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., по направлению телеграммы - 487 руб. 75 коп., почтовые расходы – 227 руб.40 коп., по оплате услуг представителя – 31000 руб. В пользу Горева А.Н. – компенсацию морального вреда 10000 руб.

    Истец Горева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Рябов И.Е., исковыхе требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Истец Горев А.Н., являясь извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что просит взыскать именно компенсацию морального вреда.

    Ответчик Захаров С.Ю., привлеченный к участию в деле, определением суда от 15 апреля 2021 г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что работает в ООО «Заречное», но 02 апреля 2020 г. был выходным днем в связи с пандемией, в этот день ему позвонил глава администрации Придорожного сельского поселения и попросил отвезти труп умершего человека из районной больницы в морг г.Сасово, на что он согласился. На обратном пути произошло дорожно-транспортное происшествие. Путевой лист от ООО «Заречное» он оформил сам. Был период пандемии, без него нельзя выезжать на трассу. Также пояснил, что автомобилем УАЗ пользуются для своих нужд жители Придорожного сельского поселения, ключи были в машине, бак заправлен, машина стояла в пос.Салтыково. Поехал он по просьбе главы администрации Придорожного сельского поселения. Сумму ущерба не оспаривает, согласен, что он виновен в причинении ущерба.

    Представитель ответчика ООО «Заречное» Чиликин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ООО «Заречное», поддержав ранее представленный отзыв. Указал, что автомобиль УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком **** не принадлежит ООО «Заречное» и не используется ими. 02 апреля 2020 г. Захаров С.Ю. не находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Заречное», дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. были объявлены выходными в связи с пандемией, 02 апреля 2020 г. являлся нерабочим днем. Путевой лист на 02 апреля 2020 г. Захаров С.Ю. заполнил сам, уполномоченные лица в нем не расписывались, в журнале данный лист не регистрировался. ООО «Заречное» является страхователем гражданской ответственности по данному транспортному средству, т.к. их попросили об этом из администрации Придорожного сельского поселения в качестве спонсорской помощи.

    Ответчик – администрация Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района направила отзывы на иск, где указал, что автомобиль УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком **** на балансе администрации не находится, Захаров С.Ю. в правоотношения с администрацией не вступал. Днем 02 апреля 2020 г. главе администрации Симонову А.В. поступил звонок от фельдшера с просьбой перевести труп местного жителя из участковой больницы в морг г.Сасово. Глава администрации позвонил Захарову С.Ю. и передал просьбу фельдшера, которую он выполнил. На обратном пути случилось ДТП.

    Ранее в судебном заседании 15 апреля 2021 г. глава администрации Симонов А.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно указал, что спорный автомобиль находился на территории УМКП ЖКХ Сасовского района Рязанской области в поселке Салтыково, относящегося к территории сельского поселения Придорожное. Жители поселения пользовались данным автомобилем при необходимости. Кто оплачивал бензин в день ДТП, он не знает.

    Представитель ответчика администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что автомобиль УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком **** постановлением Правительства Рязанской области №28 от 22 октября 2008 г. передан в МО Придорожное сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области. В соответствии с решением Сасовской районной Думы №7 от 31 января 2018 г. автомобиль передан в собственность администрации Сасовского района. По договору «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ЖКХ Сасовского района» автомобиль был передан в оперативное управление МКП «ЖКХ Сасовского района».

    Ранее в судебном заседании представитель администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области Варанкин К.В., пояснял, что об угоне транспортного средства они не заявляли, где находилось транспортное средство, не знали, считают себя ненадлежащим ответчиком по иску. Представитель администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области Бамбизова Н.А., дополнительно указала, что спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи в оперативное управление МКП «ЖКХ Сасовского района», после чего они уже не следили за транспортным средством. Перевозка трупов из участковой больницы в морг не относится к полномочиям администрации района. На вопрос суда уточнила, что сумму ущерба не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют.

    Представитель ответчика МКП «ЖКХ Сасовского района» Чиликин П.Н., поддержал возражения, отраженные в отзыве в котором указал, что фактически они спорным транспортным средством не владели, поручений Захарову С.Ю. по управлению автомобилем 02 апреля 2020 г. не давали. Являются ненадлежащим ответчиком по иску. Пояснил, что транспортное средство фактически в их пользовании не находилось, акт приема-передачи они подписали, но в установленном порядке регистрационные действия по автомобилю, либо по его утилизации не произвели. Сумму ущерба не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют.

    Ответчик ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв в котором указал, что 20 марта 2020 глава администрации Придорожного сельского поселения обратился к фельдшеру Б. с просьбой госпитализировать крайне тяжелого, не имеющего родственников В., проживающего в ****. При госпитализации главе администрации было сказано, что в случае смерти пациента, транспортировку тела в морг будет осуществлять администрация, т.к. у него нет родственников. 02 апреля 2020 г. В. умер. Фельдшер Придорожной участковой больницы ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Б. обратилась к главе администрации Придорожного сельского поселения по поводу транспортировки трупа в морг г.Сасово. Транспортировку осуществлял водитель Захаров С.Ю. на автомобиле, находящимся в оперативном управлении МКП «ЖКХ Сасовского района». Водитель не является работником ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Документов, регламентирующих порядок перевозки трупов из участковой больницы в морг г.Сасово не имеется. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по иску.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ерофеева А.М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Прокурор в своем заключении полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МКП «ЖКХ Сасовского района».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКП «ЖКХ Сасовского района» просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, виновником в дорожно-транспортном происшествии является Захаров С.Ю., который самовольно взял автомобиль, находящийся в пользовании МКП «ЖКХ Сасовского района». Указывает, что ответчиком не принималось никаких действий (бездействий) по созданию условий для неправомерного завладения Захаровым С.Ю. автомобилем. Ссылаясь на преюдициальное значение приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020 г., постановленного в отношении Захарова С.Ю., полагает об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2020 г. в 13 час. 50 мин. на дороге Алешино-Ямбрино, 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Венза с государственным регистрационным знаком **** принадлежащим Горевой Е.В. под управлением Горева А.Н. и автомобилем УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком **** под управлением Захарова С.Ю.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Захарова С.Ю., который в нарушение требований пункта 9.10, 1.4, а также абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Венза.

В результате столкновения были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля УАЗ Г., от которых он скончался на месте происшествия. Был причинен ущерб транспортному средству Тойота Венза, также причинены телесные повреждения Гореву А.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2020, которым Захаров С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

    В соответствии с записями в трудовой книжке Захаров С.Ю. с 01 августа 2018 г. работал в ООО «Заречное» в должности машиниста-экскаваторщика, 30 декабря 2020 г. переведен слесарем-сантехником.

С 20 марта 2020 г. в Придорожной участковой больнице, являющейся структурным подразделением ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» и расположенной в поселке Придорожный проходил лечение В., не имеющий родственников.

02 апреля 2020 г. В. умер и фельдшер Придорожной участковой больницы Б. позвонила главе администрации Придорожного сельского поселения Сасовского района Рязанской области Симонову А.В. с просьбой транспортировать труп В. в морг. Симонов А.В., как глава администрации Придорожного сельского поселения позвонил Захарову С.Ю. и попросил его перевезти труп В.

В свою очередь, Захаров С.Ю. в качестве водителя и Г. в качестве пассажира на автомобиле УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком **** отвезли труп в морг г.Сасово и на обратном пути произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Г. погиб. Транспортному средству Горевой Е.В. причинены механические повреждения, а водителю Гореву А.Н. телесные повреждения.

Согласно информационным данным органов ГИБДД автомобиль УАЗ- 3303, с государственным регистрационным знаком **** с 10 февраля 2007 по 08 мая 2020 был зарегистрирован за УМ КП «ЖКХ Сасовского района», 08 мая 2020 г. снят с регистрации в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица. Однако юридическое лицо УМ КП ЖКХ Сасовского района по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность еще 20 июля 2009 г.

По акту приема-передачи от 01 февраля 2018 г. между администрацией муниципального образования – Придорожное сельское поселение Сасовского района Рязанской области и администрацией МО Сасовский муниципальный район Рязанской области, в собственность МО Сасовский муниципальный район Рязанской области передано имущество, в том числе автомобиль УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком ****.

По договору от 19 июня 2018 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ЖКХ Сасовского района» данный автомобиль был передан в оперативное управление МКП «ЖКХ Сасовского района» и принят последним в соответствии актом от 19 июня 2018 г. приняло в оперативное управление муниципальное имущество согласно приложениям № 1-18 к договору. Спорное транспортное средство перечислено в Приложении №16 к договору.

    Гражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» на период с 02 июня 2019 г. по 01 июня 2000 г., страхователь ООО «Заречное».

В соответствии со справкой ГИБДД от 30 июня 2020 г. собственником автомобиля Тойота Венза, с государственным регистрационным знаком **** до его снятия с учета являлась Горева Е.В., дата снятия с учета – 30 июня 2020 г.

В соответствии с заключением специалиста ИП А. от 10 июля 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, с государственным регистрационным знаком ****, без учета износа составляет 2097321 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 998460 руб., стоимость годных остатков – 190124 руб.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в связи со страховым случаем – произошедшим 02 апреля 2020 г. столкновением транспортных средств Тойота-Венза и УАЗ-3303, Горевой Е.В. было выплачено страховое возмещение в переделах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400000 руб. Размер невозмещенного ущерба в связи с повреждением автомобиля составил 408336 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Заречное», администрации Придорожного сельского поселения Сасовского муниципального района Рязанской области, администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на момент ДТП выполнения Захаровым С.Ю. трудовых обязанностей, придя к правильному выводу о том, что перевозка трупов в морг из медицинского учреждения не относятся к транспортным либо ритуальным услугам.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику МКП «ЖКХ Сасовского района», суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства не осуществлялись надлежащим образом обязанность по его содержанию, средство повышенной опасности было оставлено в фактическом пользовании жителей Придорожного сельского поселения, возложив обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на МКП «ЖКХ Сасовского района» как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пояснениям представителей ООО «Заречное», администрации Придорожного сельского поселения, Захарова С.Ю., автомобиль использовался неограниченным кругом лиц, в том числе для нужд сельской администрации, а застрахован был ООО «Заречье» также по просьбе администрации сельского поселения, ввиду отсутствия у последней денежных средств на эти цели.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что между администрацией Придорожного сельского поселения и МКП «ЖКХ Сасовского района» была договоренность по использованию указанного транспортного средств, в том числе для нужд администрации.

При этом, круг лиц управомоченных на управление данным транспортным средством его собственником не урегулирован.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МКП «ЖКХ Сасовского района» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке.

Поведение собственника автомобиля МКП «ЖКХ Сасовское» направленное на беспечное отношение к имуществу, переданному ему на праве оперативного управления, в рассматриваемом споре способствовало возникновению сложившейся ситуации и как следствие причиненного истцам ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия бездействия собственника транспортного средства по его бесконтрольному оставлению в распоряжении неограниченного круга лиц, удалось бы избежать столь негативных последствий, в том числе смерти пассажира автомобиля УАЗ в рассматриваемом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о наличии установленного приговором суда вины Захарова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие наличия оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба установленным судом первой инстанции, подлежащим взысканию в пользу Горевой Е.В., размером взысканных в ее пользу производных требований виде расходов на оплату услуг оценщика, расходов по эвакуации транспортного средства, оформлению доверенности и оплате услуг представителя, а также возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии в ООО «Заречное» в сумме 227 руб. и направлению телеграммы им же для осмотра автомобиля в сумме 487 руб. 75 коп. поскольку исковые требования к ответчику ООО «Заречное» оставлены без удовлетворения.

Также судебная коллегия, принимая во внимание перенесенные истцом Горевым А.Н. морально-нравственные страдания вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой причиненного Гореву А.Н. морального вреда в 10000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «ЖКХ Сасовского района» – без удовлетворения

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 г.