Решение по делу № 2-2529/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2529/2023                                     

59RS0027-01-2023-002614-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 12 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 № по состоянию на 22.11.2021, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 182 203,03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Банк Уралсиб» на основании заключённого кредитного договора выдал кредит заемщику в сумме 260 000 руб. под 26 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом.

13.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2009 №.

04.05.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

Кроме того, истец указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор от 22.11.2021 № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

По состоянию на 22.11.2021 включительно сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в сумме 182 203,03 руб.

Поскольку требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее указывала, на отсутствие задолженности перед Банком и истцом, учитывая, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено фактическим исполнением, поскольку просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.08.2009 между Банком и должником заключен кредитный договор №, под 26 % процентов годовых (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-1989/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 11.08.2009 в сумме 377 321,81 руб., в том числе: выданные кредитные средства – 255 718,83 руб.; начисленные проценты – 44 605,34 руб.; пени – 76 997,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 973 руб. (л.д. 64-64оборот).Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.07.2015 по гражданскому делу № 2-2196/2015 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 10.07.2012 года в сумме 286 056,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 256 859,91 руб.; начисленные проценты – 25 196,90 руб.; прочие неустойки – 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 061 руб. (л.д. 63-63оборот).

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор от 22.11.2022 № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 10-11оборот).

13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2009 № за период с 11.08.2009 по 22.11.2022, в размере 182 203,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,3 руб.

04.05.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 17).

Из справки, выданной 10.08.2023 ПАО «Банк Уралсиб» следует, что по состоянию на 23.11.2022 остаток задолженности по исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2015 по гражданскому делу № 2-1989/2015 составляет 7 819,04 руб.

Общая сумма уступленных цессионарию прав требований составляет 182 203,03 руб., в том числе: проценты за пользование заемными средствами - 174 383,99 руб.; неустойки – 7 819,04 руб. (л.д. 66).

Согласно информации, предоставленной судебным приставом, 30.11.2021 исполнительное производство по исполнительному лицу, выданному судом по делу № 2-1989/2015, окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении среди прочего должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (часть 3 статьи 198 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов о размере задолженности ответчика истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный ПАО «Банк Уралсиб», где указана дата по состоянию на котору, произведен расчет – 23.11.2022 (л.д. 25-31), из представленного расчета не усматривается порядок математических действий, производимых истцом при расчете заявленных исковых требований, что лишает возможности проверить правильность расчета и определить объем задолженности должника.

Заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности суду не представляется возможным проверить в соответствии с доводами ответчика, поскольку истец ограничился указанием на сумму задолженности, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) – 182 203,03 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет с учетом произведенных платежей в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлен.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, и не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также положений статьи 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Общество, своими действиями, по непредставлению в суд расчета задолженности, злоупотребляет своими правами, лишая ответчика, и более того суд возможности проверить правильность начисления задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку у суда отсутствует возможность проверить правильность начисления задолженности, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку истцом в данной части расчет задолженности не был представлен.

Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.И. Зыкова

Дело № 2-2529/2023                                     

59RS0027-01-2023-002614-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 12 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вопрос об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2529/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2023 по гражданскому делу № 2-2529/2023 в удовлетворении иска ООО «НБК» отказано.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав документы дела, считает, что наложенные судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено:

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска. Суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 182 203,03 руб.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2529/2023, выданного 18.07.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-61оборот).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2023 по гражданскому делу № 2-2529/2023 в удовлетворении иска ООО «НБК» отказано.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано, основания для применения мер по обеспечению иска отпали, указанные обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Меры по обеспечению иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Кунгурского городского суда № 2-2529/2023 от 18.07.2023, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                              Е.И. Зыкова