Решение по делу № 12-94/2024 (12-361/2023;) от 22.12.2023

Дело № 12-94/2024

64RS0043-01-2023-004886-07

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" (далее - ООО "Автопарк-Центр") на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № <№> от <Дата> года и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> года по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Автопарк-Центр",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № <№> от <Дата> года и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> года, ООО "Автопарк-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статье 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО "Автопарк-Центр", не согласившись с принятыми постановлением и решением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, на основании договора аренды, транспортным средством управляло иное лицо. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срок на обжалование.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автопарк-Центр" подана жалоба <Дата> года, при этом в материалах дела не имеется сведений о дате получения ООО "Автопарк-Центр" решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование.

Административным правонарушением по части 2 статье 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются - Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090

Так, согласно пункта 1.3 Правил ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил ПДД)

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> по адресу<адрес> водитель управляя транспортным средством (далее – ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 66 км/ч., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения) при разрешенной 40 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Автопарк-Центр" к административной ответственности по части 2 статье 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО "Автопарк-Центр" являющийся собственником ТС, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, на основании договора аренды, находилось во временном владении и пользовании другого лица, не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

При этом примечанием положение к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные ООО "Автопарк-Центр" на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФАП по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, ООО "Автопарк-Центр" не представлены полис автострахования гражданской ответственности, а также платежные документы об оплате аренды ТС как до, так и после правонарушения. Не обеспечена заявителем и явка лица, указанного в качестве владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, для возможности его опроса.

Также, ООО "Автопарк-Центр", передавая источник повышенной опасности другому лицу, знало о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, что являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, то есть не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, довод ООО "Автопарк-Центр" о том, что обязанность страхования возложена договором на арендатора, является несостоятельным в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Автопарк-Центр" прилагает к жалобе письменные объяснения АПВо. вместе с тем, судом они во внимание не принимаются, поскольку не имеется их подтверждения в судебном заседании и указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В этой связи к доводам ООО "Автопарк-Центр" о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, следует относится критически.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение ТС в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкции части 2 статье 12.9 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № <№> <Дата> года и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> года по делу об административном правонарушении по части 2 статье 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Автопарк-Центр" - оставить без изменения, жалобу ООО "Автопарк-Центр" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Савина