Решение по делу № 72-1434/2024 от 24.09.2024

УИД 59RS0003-01-2024-003314-97

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 72-1434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" Санникова Дениса Викторовича на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 13 июня 2024 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 13 июня 2024 г. общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее по тексту – ООО "Сантехкомфорт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 г. указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Защитник Санников Д.В. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде генеральный директор ООО "Сантехкомфорт" Никитин А.Е., защитник Санников Д.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Согласно пункта 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Пунктом 3.9 Правил благоустройства запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Согласно пункта 4.1 Правил благоустройства, уборка территории в летний период производится в целях поддержания чистоты территории посредством проведения комплекса работ, в том числе: подметание, в сухую погоду (без осадков) полив территории с искусственным покрытием, мойка дорожного полотна объектов улично-дорожной сети и других территорий с искусственным твердым покрытием, оборудованных ливневой канализацией (производится механическим и ручным способом с 23.00 час. до 07.00 час.), очистка решеток ливневой канализации, сбор и вывоз мусора, в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы с проезжей части в границах улично-дорожной сети города Перми, а также с придомовых территорий с искусственным покрытием, с детских игровых, детских спортивных и спортивных площадок 1 раз в сутки.

На основании пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

Согласно пункта 12.7 Правил благоустройства весной после таяния снега и осенью производится уборка на газонах, включающая в себя очистку от мусора всей площади газонов.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 в 11:48 час. по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 102 ООО "Сантехкомфорт" не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящим в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома, что является нарушением установленных требований, а именно пунктов 3.1, 3.9, 4.1, 4.4, 12.7, 12.12 Правил благоустройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сантехкомфорт" протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Сантехкомфорт" вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2024 г., актом осмотра территории Кировского района г. Перми от 18 апреля 2024 г., фотоматериалами от 18 апреля 2024 г., копией публичной кадастровой карты в отношении земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Магистральная, 102, сведениями из ГИС ЖКХ в отношении многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Магистральная, 102 и управляющей организации и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены административной комиссией и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные в дело документы, в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "Сантехкомфорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Сантехкомфорт", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными актами, в том числе содержать территорию в надлежащем виде, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Сантехкомфорт" имелась возможность для соблюдения установленных требований, за нарушение которых частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств принятия ООО "Сантехкомфорт" всех зависящих мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым юридическим лицом требований Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение договора о проведении уборки территории является несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Договор на который ссылается в жалобе защитник, в материалы дела не представлен.

Доводы об отсутствии вины юридического лица, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы защитника о проведенном субботнике по уборке территории, что не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ООО "Сантехкомфорт" административного наказания. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В рассматриваемом случае административной комиссией наказание назначено в минимальном размере.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части извещения ООО "Сантехкомфорт" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Сантехкомфорт" на 18 апреля 2024 г. направлено по адресу юридического лица, в отношении которого составлен протокол и почтовое отправление получено адресатом 14 мая 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086996855882, извещением и реестром от 8 мая 2024 г., оснований не доверять которым судья краевого суда не находит.

С учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г., такое извещение является надлежащим и заблаговременным.

С учетом того, что законный представитель не явился на составление протокола об административном правонарушении, при его надлежащем извещении о времени и месте, протокол составлен без его участия в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протокол внесены записи.

Протокол составлен уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения, требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол отвечает.

Доводы жалобы о направлении иного постановления были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении судьей районного суда. Оснований для иной оценки, судья краевого суда не находит.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки административной комиссии и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "Сантехкомфорт" в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сантехкомфорт" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 13 июня 2024 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" Санникова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.