Решение по делу № 2-2460/2021 от 24.02.2021

72RS0013-01-2021-002563-89

Дело № 2-2460/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   21 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2 расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой приехали в автосалон автомобилей с пробегом «Кристал Моторс», расположенный по адресу: <адрес>, Московский тракт, <адрес>. К ним подошел молодой человек, спросил, какой автомобиль их интересует. Показал автомобили, которые предлагались к продаже в автосалоне. Их было около сорока. Внимание истца привлек автомобиль марки ШЕВРОЛЕ AVEO, 2014 года выпуска. Он предлагался к продаже за 430 000 руб. Истец располагал только 390 000 руб. Автомобиль был на зимней резине. Необходимо было приобретать летние шины, на покупку которых он попросил сделать скидку. Сотрудник автосалона удалился и, вернувшись, сообщил, что истцу будет предоставлена скидка в размере 40 000 руб. Он предложил им проехать в офис, чтобы приступить к документальной части сделки. В офисе менеджер по продажам ФИО4 уверял истца, что данный автомобил не является залоговым, он открывал сайт Госавтоинспекции, раздел «проверка автомобиля» и показывал ему, что автомобиль «чист». Будучи введенным в заблуждение работником автосалона, полагая, что автосалон несет ответственность за проданные покупателям автомобили, дорожит своей репутацией, истец решил приобрести понравившийся ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, марки ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO), 2014 года выпуска, идентификационный номер №. При заключении договора истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора. После покупки автомобиля истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении связи получена копия искового заявления Банка СОЮЗ (АО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на приобретенное в автосалоне ООО «Авалон» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство. Из содержания искового заявления истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО8 После чего истец обратился в ГИБДД, получил копии данных документов, послуживших основанием для регистрации за истцом транспортного средства. С документами истец обратился к юристу и с его помощью обнаружил информацию о залоге приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О том, что информацию о залоге транспортного средства можно получить в сети «Интернет», истец не знал. Приобретая транспортное средство, считал, что автосалон гарантирует законность сделки. В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице менеджера по продажам ООО «Авалон»; взыскать с ФИО2 и ООО «Авалон» денежные средства в размере 390 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что автомобиль нашел по объявлению. Сделку заключил в салоне, продавцом выступал Трубин. В декабре, после поступления искового заявления от банка узнал о том, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи информацию о залоге транспортного средства не сообщили. После приобретения выяснилось о том, что автомобиль неисправен, требуется ремонт на сумму 150 000 – 200 000 руб. В настоящее время право собственности на автомобиль не может реализовать в полном объеме. При удовлетворении иска готов отдать транспортное средство ответчику. При заключении сделки ФИО2 не присутствовал. С договором купли-продажи знакомился, его подписал. В настоящее время автомобиль не изъят.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. Суду пояснила о том, что при заключении договора купли-продажи истец действовал добросовестно, продавца автомобиля не довели до истца информацию о залоге транспортного средства. Если бы на момент сделки истец знал о залоге, то не заключал бы указанный договор. В данном случае нарушены интересы и права ФИО1, действовавшего добросовестно в данной ситуации.

Представитель ответчика ООО «Авалон», ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банк Союз (АО), третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-88). Суду пояснила о том, что автомобиль был передан в автосалон по акту приема-передачи, произведена его оценка. При приобретении автомобиля ФИО8 пояснил ФИО2 о том, что у него имеются кредитные обязательства, связанные с покупкой автомобиля, которые он намерен исполнять надлежащим образом, была выдана расписка. Фактически за транспортное средство ФИО2 перечислено 300 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб., представленный автосалоном, ФИО2 не подписывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, за 290 000 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агентом) и ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, по условиям которого агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара. По сделке, совершенной агентом с третьими лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают у принципала (л.д. 24-25).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом. Если товар находится в залоге у банка, принципал обязан уведомить об этом агента в момент заключения агентского договора.

Из акта оценочной стоимости, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу, составляет 390 000 руб. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль CHEVROLET AVEO идентификационный номер №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, за 390 000 руб. В условиях договора указано, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 21). На основании данного договора вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в органах ОГИБДД МО МВД России Тавдинский, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23).

В соответствии с представленными ООО «Авалон» по запросу суда документами на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил лично 50 000 руб. (л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 138).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый (л.д. 163-166).

Данным решением суда установлено, что транспортное средство марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, передано в залог банку, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о возникновении залога в отношении данного транспортного средства в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2, ООО «Авалон» требование о расторжении договора (л.д. 32,33, 34,35-42).

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом ФИО2 и агентом ООО «Авалон», агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Таким образом, согласно указанному агентскому договору ООО «Авалон» выступало агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу движимого имущества принципала, следовательно, продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ банком были внесены сведения об обременении указанного транспортного средства залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений (обременений), в настоящее время автомобиль не изъят по решению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие в действиях продавца нарушений условий договора, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 390 000 руб. в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 15, 460, 461 ГК РФ, статьями 3, 35, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 (подпись)             А.С. Грахова

           Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-2460/2021 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья                                                                                       А.С. Грахова