Решение по делу № 2-4407/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-4407/2021

УИД 39RS0002-01-2021-004546-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре Ионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толполарь Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толполарь Т.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с < Дата > по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры-анестезиста. Приказом от < Дата > №-ОД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано на нарушение ей < Дата > трудовой дисциплины, а также условий дополнительного соглашения от < Дата > № к трудовому договору от < Дата > № и неисполнение приказа главного врача от < Дата > №-ОД. С данным приказом истец не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины ей не допускалось. Так, < Дата > она находилась на своем рабочем месте, где добросовестно осуществляла свои должностные обязанности. Исполняющая обязанности старшей медицинской сестры Л.Т.С. указала ей на необходимость проследовать в дневной стационар женской консультации с целью оказания анестезиологического пособия при проведении малых гинекологических операций. На данное требование Л.Т.С. ею было сообщено о невозможности покинуть свое рабочее место по причине большой занятости (было запланировано 4 операции). Впоследствии ей стало известно о том, что данный вопрос улажен. Однако, < Дата > ей был вручен приказ об объявлении выговора по данным обстоятельствам. Ссылаясь на то, что объяснения по данному факту работодатель у нее не истребовал, содержание приказа главного врача от < Дата > №-ОД до нее не доводилось, к тому же данным приказом обязанность по организации дежурства в дневном стационаре была возложена на заведующего отделением А.В.Б., просила признать незаконным и отменить приказ от < Дата > №-ОД о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Толполарь Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» Штаймец О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Толполарь Т.И. возражала, указав, что нарушений трудовых прав истца не допущено. Пояснила, что женские консультации, в том числе та, которая расположена на Тенистой аллее, и в которую по распоряжению руководителя < Дата > должна была направиться Толполарь Т.И., являются структурными подразделениями ГБУЗ КО «Родильный дом № 4». В связи с отсутствием медицинской сестры-анестезиста в данном учреждении и в целях оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара женской консультации главным врачом родильного дома было принято решение об организации дежурства медицинских сестер-анестезистов из числа сотрудников ГБУЗ КО «Родильный дом № 4» согласно утвержденному графику, о чем < Дата > был издан соответствующий приказ №-ОД, с которым истец, вопреки ее доводам об обратном, была ознакомлена. Поскольку < Дата > в свою рабочую смену Толполарь Т.И. отказалась проследовать в женскую консультацию, руководителем было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Объяснения от Толполарь Т.И. главным врачом получены в устной форме, в связи с чем порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нарушен. При вынесении приказа учитывались ранее имевшиеся у истца взыскания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Толполарь Т.И. по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, по смыслу изложенных норм основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с января 2003 года истец Толполарь Т.И. работает в ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области № 4» в должности медицинской сестры - анестезиста.

< Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 к трудовому договору от < Дата > №, по условиям которого Толполарь Т.И. обязалась добросовестно исполнять свою трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 данного соглашения на истца возложена обязанность при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и правила.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от < Дата > № Толполарь Т.И. приняла на себя обязательство исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (пункт 2.2.10).

Приказом главного врача ГБУЗ КО «Родильный дом № 4» от < Дата > №-ОД к Толполарь Т.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили допущенные работником нарушения трудовой дисциплины < Дата >, а также несоблюдение требований пункта 2.2.3 дополнительного соглашения от < Дата > № и приказа главного врача от < Дата > №-ОД.

С указанным приказом Толполарь Т.И. ознакомиться отказалась, о чем < Дата > был составлен соответствующий акт.

В ходе проверки доводов истца о незаконности и необоснованности принятого в отношении нее дисциплинарного взыскания, судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ КО «Родильный дом № 4» от < Дата > №-ОД в целях оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара женской консультации на ул. Тенистая аллея, 13-19 и по производственной необходимости заведующему отделением анестезиологии-реанимации А.В.Б. предписано на период отсутствия основного сотрудника медицинской сестры-анестезиста в дневном стационаре женской консультации организовать работу отделения анестезиологии-реанимации в дневном стационаре по оказанию анестезиологического пособия при проведении малых гинекологических операций; обеспечить ежедневное нахождение медицинской сестры-анестезиста в дневном стационаре; определить очередность направления медицинских сестер-анестезистов в дневной стационар в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

< Дата > от исполняющей обязанности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации Л.Т.С. в адрес заведующего отделением А.В.Б. поступила докладная записка, согласно которой Толполарь Т.И. < Дата > отказалась ехать в консультацию на анестезиологическую операцию в свою смену, аргументировав это отсутствием оплаты за данную работу, проведением 4 операций и возможными непредвиденными обстоятельствами в родильном зале. На момент беседы было проведено 2 операции, ей было предложено вместо выполнения данного поручения оказывать помощь по уходу за пациентами, от чего Толполарь Т.И. также отказалась. Л.И.С. просила принять меры.

В судебном заседании истец обстоятельства, указанные в служебной записке, не оспаривала, однако полагала, что основания для объявления ей выговора за отказ от исполнения обязанностей в женской консультации < Дата > у работодателя отсутствовали. Так, приказом главного врача от < Дата > №-ОД обязанность по организации дежурства в структурном подразделении была возложена на заведующего отделением А.В.Б., а не на нее, более того, отдельного приказа о направлении ее для оказания анестезиологического пособия при проведении малых гинекологических операций в женской консультации не издавалось, оплата за такие выезды не производилась.

С такими доводами Толполарь Т.И. суд согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 12 Устава ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области № 4» установлено, что учреждение имеет структурные подразделения, в числе которых Женская консультация Центрального района, расположенная в г. Калининграде по ул. Тенистая аллея, дом 13-19.

Как указывалось выше, в силу заключенного Толполарь Т.И. с работодателем дополнительного соглашения от < Дата > № истец приняла на себя обязательство исполнять обязанности, вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения.

Таким образом, обязанность по осуществлению трудовой функции медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации, должность которой Толполарь Т.И. занимала в рассматриваемый период, в структурном подразделении Родильного дома № 4 прямо предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с возникшей производственной необходимостью, обусловленной отсутствием постоянного сотрудникав женской консультации на Тенистой аллее, главным врачом было принято решение о направлении согласно графику состоящих в штате роддома медицинских сестер-анестезистов, обязанность по организации данного процесса была возложена на заведующего отделением А.В.Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.Б., замещающий с < Дата > должность заведующего анестезиологии-реанимации ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области 4», подтвердил обязанность персонала роддома оказывать помощь в трех женских консультациях, являющихся структурными подразделениями родильного дома. По обстоятельствах привлечения Толполарь Т.И. к дисциплинарной ответственности пояснил, что < Дата > в женской консультации на Тенистой аллее были запланированы медицинские манипуляции, присутствие на которых медицинской сестры-анестезиста было обязательным, в связи с чем им было дано указание направить с этой целью сотрудника Толполарь Т.И., дежурство которой в этот день было предусмотрено ранее утвержденным графиком, однако выполнить его распоряжение истец отказалась, сославшись на занятость и возможное наступление негативных последствий для пациентов во время ее отсутствия. Между тем ввиду нахождения в тот день в отделении старшей медицинской сестры и двух врачей-анестезистов такие последствия для пациенток были исключены, однако отказ Толполарь Т.И. ехать в женскую консультацию поставил под угрозу проведение запланированных операций в дневном стационаре женской консультации.

Из имеющегося в материалах дела графика дежурств на < Дата >, действительно, усматривается, что < Дата > дежурной медсестрой являлась Толполарь Т.И., однако отправиться для выполнения медицинских манипуляций в женскую консультацию отказалась, то есть фактически не исполнила законные требования руководителя.

По мнению суда, такое действие истца обоснованно расценено работодателем как дисциплинарный проступок.

Изложенные Толполарь Т.И. в иске доводы о том, что с приказом главного врача от < Дата > №-ОД она не ознакомлена, опровергаются ее же пояснениями о том, что с < Дата > она неоднократно осуществляла свою трудовую функцию в женской консультации, с чем всегда была не согласна. По этой же причине не заслуживает внимания довод истца о том, что приказ главного врача от < Дата > №-ОД не имеет к ней отношения.

При наличии действующего и не отмененного руководителем приказа от < Дата > №-О, на основании которого в женской консультации организовано дежурство медсестер-анестезистов роддома, самостоятельного приказа о возложении на Толполарь Т.И. < Дата > такой обязанности, вопреки доводам истца об обратном, не требовалось.

Каких-либо нарушений трудовых прав, связанных с неоплатой времени пребывания в дневном стационаре женской консультации, работодателем также не допущено, поскольку занятость медицинских сестер-анестезистов в структурном подразделении учреждения имела место исключительно в рабочие смены сотрудников.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.С.С., В.Г.П., которые до октября 2021 года работали в Родильном доме № 4 в должности медсестры-анестезиста, а также Л.Т.С., исполняющая обязанности старшей медицинской сестры. В целом, данные свидетели дали аналогичные показания о том, что 4-5 раз в месяц согласно графику медсестры-анестезисты роддома привлекались для осуществления своей трудовой функции в женской консультации на Тенистой аллее. Несмотря на то, что им это не нравилось, опасаясь дисциплинарных взысканий, от дежурства они не отказывались, так как нахождение их в стационаре женской консультации было ограничено их рабочим временем, в выходные дни для работы там они не привлекались.

Таким образом, факт совершения Толполарь Т.И. проступка, послужившего основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от < Дата > №-ОД, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение, поскольку в отсутствие уважительных для того причин, возложенную на нее дополнительным соглашением от < Дата > № года и приказом главного врача от < Дата > №-ОД обязанность по выполнению медицинских манипуляций в дневном стационаре женской консультации в день своего дежурства истец не исполнила.

Учитывая, что на время ее отсутствия в отделении полномочия по оказанию необходимой помощи распределялись между акушеркой и старшей медицинской сестрой, в этот день в отделении находилось два дежурных врача-анестезиолога, ссылки на возможное наступление негативных последствий для пациентов палат интенсивной терапии суд также находит несостоятельными.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Истцом в судебных заседаниях не оспаривались обстоятельства устного характера истребования объяснений со стороны работодателя до применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, несмотря на отсутствие письменных объяснений, с учетом самого факта отказа Толполарь Т.И. проследовать в женскую консультацию, что ею и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, о чем руководству стало известно в этот же день, равно как о причинах такого отказа, не требующих дополнительной аргументации в письменном виде, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, в частности то, что ранее приказами от < Дата > (дезорганизация внутри отделения анестезиологии-реанимации), < Дата > (нарушение при заполнении медицинской документации) она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

При таком положении правовых оснований полагать, что избранное в отношении истца ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела у суда не имеется.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, требования Толполарь Т.И. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толполарь Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья Ю.А. Баешко