Решение по делу № 2-3965/2018 от 17.04.2018

№2-3965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца председателя правления Абельхаерова И.М., действующего на основании Устава, Протокола ... общего собрания КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» от < дата >., также Алчиновой А.У., действующей по доверенности от < дата >.,

представителя ответчика Романовой Е.В. – Ишкарина А.Р. действующего по доверенности ... от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Романовой Е.В. , Егоровой И.Н. , Лопатиной И.В. , Хаковой Л.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Е.В., Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что < дата > между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Романовой Е.В. был заключен договор займа ... на сумму 200000 руб. сроком до < дата >. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа, < дата > между Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М. были заключены Договора поручительства ..., ..., ... согласно котором поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик. По состоянию на < дата >. за Романовой Е.В. образовалась задолженность по процентам в размере 76 235 руб., по членским взносам – 6 000 руб., неустойка 49992,20 руб. < дата > Мировым судьей судебного участка ... по ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Романовой Е.В., Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М. < дата > Мировым судьей судебного участка ... по ... данный судебный приказ был отменен по заявлению Лопатиной И.В., в связи с чем КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» просит взыскать в его пользу солидарно с Романовой Е.В., Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М. сумму задолженности с учетом уточнений за период с 1.09.2015г. по 16.04.2018г.: по процентам в размере 76235 руб., по членским взносам в размере 6000 руб., по неустойке – 49992,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3845 руб.

В судебном заседании представитель истца Абельхаеров И.М., Алчинова А.У. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романовой Е.В. - Ишкарин А.Р. исковые требования не признал, пояснил что, согласно решению Советского районного суда ... от < дата >. взысканы солидарно с Романовой Е.В., Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М. в пользу КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумма задолженности по договору займа в размере 224137 руб. Между Романовой Е.В. и истцом было достигнуто соглашение о погашении данной задолженности Романовой Е.В. единолично и прекращении исполнительных производств в отношении Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М., согласно расчету Романовой Е.В. было выплачено в счет погашения задолженности в размере 227085,80 руб. Просит учесть, что Романова Е.В. является матерью-одиночкой, воспитывающей 12 летнего ребенка, существенных доходов не имеет.

Ответчики Егорова И.Н., Лопатина И.В., Хакова Л.М., на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ, а также положениями ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Романовой Е.В. был заключен договор займа ... на сумму 200000 руб. со сроком его действия до < дата >, с процентной ставкой по договору – 25 %.

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме и предоставило Романовой Е.В. сумму займа в размере 200000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от < дата >.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа, < дата > между Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М. были заключены Договора поручительства ..., ..., ... согласно котором поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик.

Пунктом 2.1. Договора займа установлено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 25% в год от фактической суммы задолженности.

Согласно п.2.2. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа, < дата > между Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М. были заключены Договора поручительства ..., ..., ... согласно котором поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик.

Решением Советского районного суда ... от < дата > солидарно с Романовой Е.В., Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М. в пользу КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 224137 руб., из которой основной долг составил 182439 руб., задолженность по процентам за период с < дата >. по < дата >. – 18230 руб., по членским взносам 20000 руб., неустойка – 3468 руб.

Между Романовой Е.В. и истцом было достигнуто соглашение о погашении данной задолженности Романовой Е.В. единолично и прекращении исполнительных производств в отношении Егоровой И.Н., Лопатиной И.В., Хаковой Л.М., согласно расчету Романовой Е.В. было выплачено в счет погашения задолженности в размере 227085,80 руб. (за период с < дата >. по < дата >.).

Исходя из п.6.1 Договора займа срок окончания договора определяется датой погашения задолженности по займу и процентов в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки Пайщиком внесения процентов, очередной доли займа, обязательства по настоящему Договору прекращаются только после надлежащего исполнения Пайщиком принятых обязательств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом заявлены за период с < дата >. по < дата >.

Обязательства заемщика перед кредитором были исполнены на < дата >. полностью.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов может быть рассмотрено за период со < дата >., т.к. решением суда от < дата >. требования в этой части удовлетворены включительно по < дата >., и до дня исполнения обязательства, то есть по < дата >.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты могут быть рассчитаны на срок займа суд находит не убедительными, поскольку сторонами определены условия договора, и в силу ст.421, 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, а в п.6.1 Договора займа определено право требования истца процентов по займу до надлежащего исполнения заемщиком обязательства.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит, что при подсчете процентов за пользование займом за период с < дата >. по < дата >. истцом не учтена сумма, уплаченная Романовой Е.В. в размере 2948,80 руб. (уплачено 227085,80 руб. – 224137 руб. взыскано по решению суда, из которых 20000 руб. в счет погашения членских взносов по решению суда, неустойка в размере 3468 руб., основной долг 182 439 руб., проценты 18230 руб.).

Таким образом, излишне уплаченная сумма в размере 2948,80 руб. подлежит зачету в счет процентов по договору займа начисленных за период со < дата >. по < дата >., соответственно проценты за пользование займом подлежат взысканию за указанный период в размере 73286,20 руб. (заявленные требования 76235 руб. – переплата 2948,80 руб.).

Пунктом 5.8 Положения о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Уфимское кредитно-сберегательное общество» предусмотрено, что членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кооператива либо исключения из членов кредитного кооператива.

Соглашением об уплате членских взносов к договору займа ... сторонами согласовано, что в месяц подлежит уплате членский взнос в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании членских взносов подлежат частичному удовлетворению в размере 3300 руб., из которых 3000 руб. за октябрь < дата > года и 300 руб. за 3 дня с < дата >-< дата >, т.к. Протоколом правления за ... от 3.11.2015г. Романовой Е.В. исключена из числа членов кооператива.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 49992,20 руб. за заявленный в расчете тот же период суд исходит из следующего.

На основании положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, установленные судом, в том числе факт исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, имущественное положение Романовой Е.В., воспитывающей и единолично содержащей малолетнего ребенка, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с физического лица неустойки суд по правилам ст.333 ГК РФ полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить её размер до 5500 рублей, которая будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Кроме того, указанный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанного по правилам ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения 7,25% (абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий заключенного с поручителями Хаковой Л.М., Егоровой И.Н., Лопатиной И.В. договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания < дата >. и действует в течение трех лет. Поручительство прекращается в случае исполнения Пайщиком обязательств по договору займа (п. 10 договора поручительства).

Рассматривая требования истца о взыскании указанной суммы процентов, неустойки и членских взносов суд находит, что они подлежат удовлетворению только к ответчику Романовой Е.В., поскольку договора поручения №..., ... ... от < дата >. заключены с Хаковой Л.М., Егоровой И.Н., Лопатиной И.В. на срок действия – три года (пункт 10 указанных договоров), а соответственно в силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство считается прекращенным 5.09.2017г., то есть до подачи иска в суд.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3665,50 рублей.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не уменьшает госпошлины в связи со снижением неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» проценты за пользование займом за период со 2.09.2015г. по 4.10.2018г. в размере 73286,20 руб., задолженность по членским взносам в размере 3300 руб., неустойку в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3665,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Егоровой И.Н. , Лопатиной И.В. , Хаковой Л.М. , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова