Решение по делу № 33-25824/2023 от 18.07.2023

        Судья: Симонова Д.С.                                         Дело 33-25824/2023        УИД 50RS0<данные изъяты>-44

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при секретаре Красовском И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении искового заявления,

        установил:

<данные изъяты> обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО "УАЗ" в лице Московского филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

<данные изъяты> определением Химкинского городского суда <данные изъяты> указанное исковое заявление возращено, поскольку не подсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подает частную жалобу, в которой ставит вопрос обмене определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ "Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства".

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось в оснований для возращения искового заявления <данные изъяты>, поскольку он обратился в суд по месту нахождения филиала ООО "УАЗ", что относится к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>.

    На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления <данные изъяты>. к производству суда.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении искового заявления <данные изъяты> к ООО "УАЗ" в лице Московского филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков – отменить.

Направить материал в Химкинский городской     суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья