Решение по делу № 8Г-6980/2021 [88-7556/2021] от 28.07.2021

                                                                                                            88-7556/2021

                                                                    2-163/2021

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                         22 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО3

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 4 августа 2020 г. приобрел в ООО «Леруа Мерлен» мойку с тумбой «Палермо», по качеству товара претензий не имеет. При покупке им оплачена также услуга по сборке и установке мойки. В течение 10 оговоренных продавцом дней сборщик и установщик к нему не прибыл, после его неоднократных личных обращений мастер прибыл только 25 августа 2020 г., частично собрал тумбу. При демонтаже старых шлангов подводки горячей воды сборщик отломал ниппель-бочонок, оставив обломок с резьбой в трубе, замурованной в стене. Заявив, что его вины в этом нет, он предложил истцу самостоятельно решить проблему по замене подводки, после чего он продолжит работы по сборке и установке мойки. Для замены ниппель-бочонка пришлось ломать дорогостоящую кафельную плитку. 28 августа 2020 г. сборщик продолжил работу, однако до конца её не завершил. Сборщик не выполнил работы, содержащиеся в бланк-заказе: установка выпуска (донного клапана) на раковину, крепление раковины к стене (при наличии крепежного материала), окончательная установки мебели (тумбы), дверки тумбы выравниваются после установки на нее раковины и крепления мойки к стене, герметизация мойки, установка подключение сифона. Ему (истцу) пришлось искать другого специалиста, который 31 августа 2020 г. и завершил работу по сборке и установке тумбы с мойкой. В результате нарушения разумных сроков по оказанию оплаченных услуг по установке и подключению раковины с тумбой, ему был причинен материальный и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости работ: по установке и подключению раковины с тумбой другого специалиста в размере 1300 руб. 00 коп., удаление обломка ниппеля-бочонка в трубе и восстановление в ней резьбы, с приобретением бочонка (ниппеля) - 1045 руб. 00 коп.; стоимости демонтажа 7,7 кв. м. кафельной плитки (по 300 руб. за 1кв. м - 2310 руб.), приобретение такого же количества похожей итальянской кафельной плитки (3000 руб. за 1 кв.м - 23100 руб.), приобретение кафельного клея - 500 руб., укладки новой плитки по 500 руб. за 1 кв. метр - 3850 руб., всего – 29 760 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03 марта 2021 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Леруа Мерлен» в пользу ФИО7 денежные средства в виде понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2345 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3672 рубля 50 копеек, всего – 11 017 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Леруа Мерлен» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 г. в апелляционном определении от 04 июня 2021 г. исправлена описка в наименовании ответчика.

В кассационной жалобе ФИО8 просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что причиненный ему ущерб от действий работника ответчика, в результате которых повреждена кафельная плитка в ванной комнате, остался невозмещенным. Товарный вид ванной комнате утрачен вследствие виновных действий исполнителя услуги, что не было учтено судом при рассмотрении иска. Кроме того, указывает на необоснованное занижение суммы морального вреда, который определен судом в размере всего 5 000 руб., без учета того обстоятельства, что он в летнюю жару длительное время был лишен возможности пользоваться ванной комнатой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалоба, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие в бланке-заказе на выполнение работ по установке и подключению раковины с тумбой к системе водоснабжения работ по демонтажу сантехнического оборудования, работник ответчика произвел работы по демонтажу подводящих шлангов, при которых произошло обламывание ниппель-бочонка в трубе.

На замену данной детали, с учетом ее стоимости и работы слесаря-сантехника, истцом истрачено 1045 руб., которые с учетом положений статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с исполнителя работ – ООО «Леруа Мерлен Восток».

Что касается требований ФИО9 о взыскании стоимости работ по замене 7,7 кв.м кафельной плитки, включая стоимость новой кафельной плитки, необходимых, по утверждению истца, для восстановления товарного вида ванной комнаты, то судебными инстанциями правомерно отказано в их удовлетворении. При оказании услуги по установке раковины с тумбой работником исполнителя кафельная плитка не была повреждена, прямой причинной связи между действиями исполнителя и наступившим вредом не имеется. Кроме того судом не установлено доказательств необходимости замены кафельной плитки на площади 7,7 кв.м.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причинения имущественного вреда, наступивших последствий, и принципам разумности и справедливости, установленным статьей 1101 ГК РФ, не противоречит.

          С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

           Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

          Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

          Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

         Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

         Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

         Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

        В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

          Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

          В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

         Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

           Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

         Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                           Е.А. Медведева