Решение по делу № 33-3-4452/2024 от 02.05.2024

судья Залугин С.В. дело № 2-2668/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004020-56

№ 33-3-4452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёвой Ринетты ФИО2 (ФИО1) к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой экспертизы, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 63954,23 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 311457,10 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % из расчёта 639,54 рублей за каждый день просрочки со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в размере 50 %, мотивируя требования наличием недоплаченного страховщиком страхового возмещения, а также правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований о страховом возмещении.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023 иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 63954,23 рублей, неустойку за период с 25.08.2022 по 11.12.2023 - 150000 рублей, убытки - 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 1 % из расчёта 639,54 рублей за каждый день просрочки с 12.12.2023 и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф - 15000 рублей, всего 253954,23 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5739,54 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем «LADA 219410», р/з №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN Sunny», р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр повреждённого транспортного средства и имущества, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №-Г01, №-Г02 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 648730 рублей, с учётом износа - 563645,50 рублей, рыночная стоимость - 145569 рублей, стоимость годных остатков - 15200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 130369 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 442000 рублей, с учётом износа - 279500 рублей, рыночная стоимость - 264860 рублей, а стоимость годных остатков - 25546 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 1561100 рублей, с учётом износа - 1085900 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 67550 рублей, стоимость годных остатков - 7922,70 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1165188 рублей, с учётом износа - 835329 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 233169,22 рублей, стоимость годных остатков - 38845,99 рублей.

Посчитав свои права нарушенными на страховое возмещение, истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 3 статьи 393, пункта 4 статьи 931, пункта 3 статьи 1079, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 3, абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами заключения экспертов, положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о возложении на САО «ВСК» обязанность по возмещению истцу страхового возмещения с учётом ранее выплаченной страховщиком суммы, а именно имущественный вред, причинённый автомобилю 194323,23 рубля (из расчёта: 233169,22 рублей - 38845,99 рублей) - выплаченная страховщиком сумма 130369 рублей = 63954,23 рублей.

При этом, исходя из того, что ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150000 рублей и штрафа до 15000 рублей.

Установив нарушение прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию 15000 рублей.

Также удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расценив их как убытки.

Разрешил вопрос о возложении на САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 301862 рублей до 150000 рублей, штрафа – с 31977,11 рублей до 15000 рублей.

Ответчик не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость дальнейшего уменьшения размер взысканных неустойки и штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая несоразмерности штрафных санкций.

Обстоятельств для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют приведённым выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение независимой экспертизы, заключение по которой признано судом недопустимым доказательством, судебная коллегия признаёт несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцом в обоснование заявленных требований, и соответственно расходы по её проведению, расцениваются, как судебные.

При этом, ошибочное суждение суда об отнесении данных расходов к убыткам, не повлияло на размер заявленных требований, в том числе и при исчислении неустойки и штрафа, соответственно оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Судьи Т.С. Евтухова

З.Н. Селюкова