Решение по делу № 33-1012/2021 от 29.12.2020

Судья Зуева О.М. (дело № 2-2278/2020)

Дело № 33 – 1012/2021 (№ 33-13306/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВетлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08.02.2021 дело по апелляционной жалобе Козловой Натальи Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Натальи Петровны к КИВИ Банк (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика – Просветова Ю.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику КИВИ Банк (акционерное общество) о расторжении кредитного договора № **, заключенного между нею и КИВИ Банк (акционерное общество), применении последствий расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Исковые требования обоснованы тем, что после заключения кредитного договора, ей выдана кредитная карта рассрочки Совесть, с лимитом 300000 руб. По условиям договора банком были выданы денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. 04.12.2019 истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния. 05.02.2020 истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности. 10.06.2020 истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, путем заключения мирового соглашения. Указанное заявление оставлено без ответа. Указала, что обязательства по внесению платежей не исполняет более 6 месяцев, поэтому сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки. 14.07.2020 истец направила в банк претензию с уведомлением о намерении обратиться в суд. Информация о состоянии задолженности истцу не представлена. Указала, что не уплачивает платежи из-за тяжелого материального положения, доход по ее месту работы существенно снизился до 8500 рублей в месяц, ухудшилось состояние здоровья, также имеет кредитные обязательства перед другими банками, при этом не имеет какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в стране финансовый кризис, резкий уровень инфляции. Истец указала, банк не обращается в суд, увеличиваются проценты за пользование, что является прибылью банка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Н.П. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ухудшение финансового состояния, а также отсутствие возможности предвидеть угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, является основанием для удовлетворения исковых требований. Истец не имела возможности предвидеть данные обстоятельства, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Козловой Н.П. и КИВИ Банк (акционерное общество) заключен кредитный договор № **. После заключения кредитного договора, Козловой Н.П. выдана кредитная карта рассрочки Совесть, с лимитом 300000 руб.

КИВИ Банк (акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору о передаче денежных средств исполнил. Истец принятые на себя обязательства по возврату денежных средств банку должным образом не исполняла, указанные обстоятельства не отрицает.

04.12.2019 истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния. 05.02.2020 истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности. 10.06.2020 истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, путем заключения мирового соглашения. 14.07.2020 истец направила в банк претензию с уведомлением о намерении обратиться в суд.

17.06.2020 между КИВИ Банк (акционерное общество) (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение и передаче договоров (уступка прав требования и передача прав и обязанностей), связанных с проектом Совесть.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в подтверждение того, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 ГК РФ, истцом не представлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения истца на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данные сделки, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Введение в Пермском крае ограничений, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, также основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку сложное, по мнению истца, финансовое положение, исходя из материалов дела началось еще в конце 2019 года, до введения ограничений в апреле-мае 2020 года, о чем Козлова Н.П. указывала в уведомлении к ответчику (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: