Решение по делу № 33-7945/2020 от 08.10.2020

Судья Маничева С.С.                                             по делу № 33-7945/2020

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года                                                                         г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Арефьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рушева В.А. на определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Рушева Виталия Анатольевича к Блинниковой Людмиле Васильевне о взыскании сумму займа

установил:

Рушев В.А. обратился в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Блинниковой Л.В. о взыскании суммы займа.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, отсутствует спор о праве (подпункт 1. 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе представителем Рушева В.А. Галяевым С.В. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку одновременно с требованиями о взыскании долга, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, которые не подлежат рассмотрению мировым судьей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что Рушевым В.А. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, поэтому в силу прямого указания в законе они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении процессуального вопроса судьей не было учтено, что в поданном истцом в суд исковом заявлении содержались требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), но также о взыскании судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица, в связи с подачей заявления в суд, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано основанным на законе, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Рушева Виталия Анатольевича к Блинниковой Людмиле Васильевне о взыскании сумму займа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Саянский городской суд Иркутской области на стадию принятия.

Судья:                                                                                   Л.С. Гуревская